Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 15АП-6113/24 по делу N А53-36379/2023

город Ростов-на-Дону

28 мая 2024 г.

дело N А53-36379/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: Носачев В.Ю. по доверенности от 22.08.2023,

от ответчика: Пасечник Д.В. по доверенности от 24.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Божко Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 по делу N А53-36379/2023

по иску индивидуального предпринимателя Божко Александра Александровича

к индивидуальному предпринимателю Грицанову Олегу Геннадьевичу

о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Божко Александр Александрович (далее - истец, ИП Божко А.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грицанову Олегу Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Грицанов О.Г.) о взыскании 4 000 000 рублей ущерба, 139726 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2023 по 04.10.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по организации мер пожарной и электробезопасности. С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта и его пояснений, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всех элементов состава правонарушения, влекущего применение ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, во взыскании убытков с ответчика в пользу истца было отказано.

ИП Божко А.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец привел следующие доводы:

- вина арендодателя предполагается, пока не доказано обратное. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в понимании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено;

- по мнению истца, работы по установке электрооборудования в спорном помещении не были согласованы с ответчиком, а также были проведены в нарушение установленных противопожарных норм;

- доводы ответчика о возможном возгорании из-за электроприборов ИП Божко А.А. несостоятельны и опровергаются видеоматериалами. Бездействие ИП Грицанова О.Г. в соблюдении требований пожарной безопасности привело к возникновению пожара и причинении ущерба имуществу ИП Божко А.А.

Также в жалобе апеллянт просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу для определения полной стоимости ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представители истцов в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве, свою апелляционную жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Божко А.А. (арендодатель) и ИП Грицановым О.Г. (арендатор) 01.03.2020 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого здания площадью 150 м для хранения товара.

Договор заключен на срок с 01.03.2020 до 28.01.2021.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора базовая арендная плата за пользование имуществом составляет 15 000 рублей.

Пунктом 3.3.2 предусмотрена переменная часть арендной платы, включающая в себя оплату расходов арендодателя на электроснабжение.

Истец указал, что поскольку предусмотрено только освещение светодиодными светильниками и разрешений от арендодателя на использование иного электрооборудования, в том числе, установку розеток в складе не выдавалось, то в силу незначительности потребляемой осветительными приборами электроэнергии, Божко А.А. отдельные счета за электроэнергию в адрес ИП Грицанова О.Г. не выставлял, оплата за электроэнергию арендатором не производилась.

Согласно пункту 4.3.2 договора арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности, организовать и осуществлять надлежащую эксплуатацию электрооборудования, расположенного на территории арендуемого недвижимого имущества.

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что арендатор несёт ответственность за состояние охраны труда и техники безопасности, включая обязанность:

- проведение инструктажа рабочих и служащих, в том числе работников привлекаемых ими сторонних организаций, подрядчиков и пр., по пожарной и электро-безопасности;

- обеспечить недвижимое имущество первичными средствами пожаротушения по согласно нормам;

- назначить приказом по организации ответственных за противопожарное состояние недвижимого имущества;

- ремонт недвижимого имущества производить только материалами, согласованными с арендодателем и прошедшими необходимую сертификацию;

- монтаж (демонтаж) электросетей арендодателя и арендатора, производимых по инициативе арендатора, их расширение или изменение схемы электроснабжения арендуемой недвижимого имущества, в целях электробезопасности, должно производиться только по согласованию с арендодателем, за счет средств арендатора.

В соответствии с пунктом 4.3.11 договора в случае аварий сетей в недвижимом имуществе по вине арендатора принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет.

Согласно пункту 4.3.12 договора в случае причинения арендатором ущерба недвижимому имуществу, и невозможности его устранения своими силами, он обязан возместить арендодателю в полном объеме размер ущерба, определяемый сторонами, либо при недостижении согласия сторон по его размеру, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в сроки определяемые арендодателем.

Пунктом 4.3.13 договора предусмотрена обязанность арендатора за свой счет установить пожарную и охранную сигнализации и нести за свой счет расходы по их эксплуатации.

Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор вправе производить улучшения и перепланировку недвижимого имущества с письменного согласия арендодателя, при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности, строительных, санитарных и других норм и правил, осуществляя при этом подготовку и согласование проектной документации в установленном порядке, а также необходимые согласования своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 6.6 договора арендатор как правомочный и единственный пользователь имущества несет полную ответственность за обеспечение пожарной и электробезопасности, за правильную эксплуатацию технических средств и инженерного оборудования в арендуемом недвижимом имуществе, а также за последствия ненадлежащего исполнения предусмотренных настоящим пунктом условий.

07.04.2023 на складе по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Производственная, дом 6 произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожено принадлежащее Божко А.А. здание склада вместе с пристройками общей площадью 1000 кв.м.

Ущерб, включающий в себя демонтаж и утилизацию поврежденных конструкций, строительство нового склада, по предположительной оценке истца составляет 4 000 000 рублей.

Постановлением от 07.05.2023, вынесенным начальником ОПНД г. Батайска установлено, что зона с наибольшими термическим повреждениями (очаг пожара) находится в северо-восточной части склада (отсека N 3), арендуемого Грицановым О.Г.

В ходе раскопок послепожарного мусора обнаружены электрические проводники с признаками аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаговой зоне пожара от аварийного пожароопасного режима работы электрических устройств (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.).

22.06.2023 ФГБУ "судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области" подготовлено экспертное заключение N 107, согласно выводов которого причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара (северо-восточная часть отсека N 3), от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрических устройств (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.).

Как указывает истец, факт незаконного монтажа электрооборудования со множественными розетками и выключателями подтверждается видеосъемкой, произведенной сотрудниками ИП Грицанова О.Г. в арендуемом им складе незадолго до пожара.

Истец ссылается на то, что грубые нарушения ИП Грицановым О.Г условий договора аренды, самовольное подключение электрических устройств на арендуемом складе, привело к аварийному режиму работы электрической сети и возгоранию горючих материалов.

В связи с изложенным, по мнению истца, обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена ИП Грицановым О.Г., поскольку именно бездействие ИП Грицанова О.Г. в соблюдении требований пожарной безопасности привело к возникновению пожара и причинении ущерба имуществу ИП Божко А.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что истцом не доказана связь между заменой электропроводки в помещении бытовки и возникновением пожароопасного режима работы электропроводки, который послужил причиной пожара.

Как следует из представленного видеоматериала, электропроводка в помещении бытовки установлена в соответствии с нормами пожарной безопасности и оснащена автоматическими выключателями.

Кроме того, в отсеке склада N 3 имелось две линии электропроводки, одна из которых использовалась истцом для электроснабжения соседнего строения.

Ответчик не является единоличным арендатором сгоревшего склада и не несет ответственности за состояние электропроводки на объекте.

Ответчик настаивает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ1755).

В статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14) в пункте 14 разъяснил следующее. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

Указанная позиция изложена в определениях от 23.12.2014 N 2906-О, от 27.06.2017 N 1284-О, от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О и от 28.04.2022 N 1025-О.

Рассмотрение требования о возмещении ущерба причиненного вследствие пожара, предполагает необходимость установления явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства. Положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ФГБУ "судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области" N 107 от 22.06.2023, согласно которому причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара (северо-восточная часть отсека N 3), от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрических устройств (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.).

В связи с возникшими вопросами, для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание вызваны эксперты Шаповалов В.С., Алипатов А.Ю.

Экспертами даны пояснения по факту пожара, произошедшего 07.04.2023 по адресу: г. Батайск, ул. Производственная, 6.

Эксперт Шаповалов В.С. пояснил, что провода проходили из отсека N 1 в отсек N 3 транзитом через отсек N 2; в отсеке N 1 найдены провода, не защищенные автоматными защитами, чего не должно быть. Провод обугливается с внутренней стороны, когда у него большая нагрузка. Здесь напрямую на один кабель была большая нагрузка, а он не был защищен автоматами, он замкнул и просто грелся. Причину возгорания установить невозможно, учитывая, что в отсеке сгорело всё полностью, провода были фрагментированы на кусочки, при чем, на проводах обнаружено большое количество следов аварийной работы, то есть автоматы не обесточили полностью. Установить какой именно проводник или прибор привел к возгоранию невозможно. В заключении указано, что причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара (северо-восточная часть отсека N 3), но при этом нельзя говорить о том, что пожар возник именно в бытовке, поскольку провода проходили в ней, над ней и проходили линии освещения по складу, которые не обесточивались от их автомата. Поскольку всё было ломкое и хрупкое, восстановить картину не представлялось возможным, так как после пожара осталось только основание бытовки, в связи с чем, установить какие провода послужили основанием возгорания не представляется возможным. Причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования. Первопричину пожара установить невозможно.

Данное заключение оценено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, судом сделан вывод о его допустимости и достоверности.

Таким образом, вопреки доводам истца, каких-либо доказательств нарушения правил пожарной безопасности ответчиком, приведших к возникновению пожара судом не установлено.

Вина ответчика в произошедшем пожаре также не установлена.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что причиной пожара послужил незаконный монтаж ответчиком электрооборудования со множественными розетками и выключателями, тогда как договором аренды предусмотрена обязанность согласования с арендодателем указанных изменений.

Также в соответствии с договором аренды ответчик обязан установить пожарную и охранную сигнализации, проводить инструктаж по пожарной и электро-безопасности.

В соответствии с пунктом 6.6 договора арендатор как правомочный и единственный пользователь имущества несет полную ответственность за обеспечение пожарной и электробезопасности, за правильную эксплуатацию технических средств и инженерного оборудования в арендуемом недвижимом имуществе, а также за последствия ненадлежащего исполнения предусмотренных настоящим пунктом условий.

Ссылаясь на нарушение указанных обязанностей, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца.

Вместе с тем, пунктом 2.1 договора аренды от 01.03.2020 предусмотрено, что он заключен на срок с 01.03.2020 по 28.01.2021.

В соответствии с пунктом 5.2 (указан как 6.2) договора аренды от 01.03.2020 договор прекращает свое действие по истечении срока, на который он заключен.

Договор заключен на срок с 01.03.2020 до 28.01.2021.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 01.03.2020 по истечении срока договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. О своем желании заключить договор на новый срок арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее 30-ти рабочих дней до окончания срока действия договора.

В пункте 4.4.9 стороны закрепили, что арендодатель возражает против использования имущества после истечения срока договора. Договор не будет считаться продленным на неопределенный срок без прямого письменного соглашения об этом.

Поскольку стороны прямо закрепили отказ от автоматической пролонгации,

обязательства, предусмотренные договором аренды от 01.03.2020, между сторонами прекращены 28.01.2021.

Истец ссылался на то, что в последующем заключен договор аренды от 01.02.2021, которым и предусмотрена обязанность ответчика по соблюдению мер пожарной безопасности. Однако, в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств, с согласия ответчика, договор аренды от 01.02.2021 судом исключен из числа доказательств.

Представитель истца пояснил, что при наличии фактических арендных отношений и регулярных оплат у истца не имелось сомнений в подлинности подписанного договора аренды и намерения продолжать арендные отношения.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не учтено, что фактическое продолжение отношений по пользованию складскими помещениями не свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств, согласованных сторонами в ранее заключенном договоре, который на момент пожара прекратил свое действие.

Таким образом, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений, организация мер пожарной и электробезопасности не относится к обязательствам ответчика, в связи с чем, возложение на него ответственности за неисполнение указанных обязательств необоснованно.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь является проявлением необходимости (закономерности), должна быть объективной и конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его.

То есть лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность только за последствия, причиненные именно тем нарушением, которое оно совершило.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом представленных доказательств, в том числе заключения эксперта и его пояснений, а также отсутствия обязанности ответчика по организации мер пожарной и электробезопасности, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом всех элементов состава правонарушения, влекущего применение ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Апеллянт настаивает на том, что ИП Грицанов О.Г. допустил нарушения противопожарных норм. Бездействие ИП Грицанова О.Г. в соблюдении требований пожарной безопасности привело к возникновению пожара и причинении ущерба имуществу истца.

При этом в течение срока действия договора аренды от 01.03.2020 и после его прекращения, со стороны истца не заявлялось претензий в адрес ответчика о нарушении условий договора в части соблюдения пожарной безопасности.

Видеоматериалы не могут служить достаточным доказательством изменения схемы электропроводки, которая, по мнению истца, привела к возникновению возгорания.

Кроме того, как пояснил судебный эксперт, первопричину пожара установить невозможно, восстановить картину произошедшего не удалось, так как после пожара осталось только основание бытовки. Где именно произошло возгорание также не представилось возможным установить.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, отличающейся от данной судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.032.22024 по делу N А53-36379/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Нарышкина