Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 17АП-3221/24 по делу N А60-24332/2023

г. Пермь

28 мая 2024 г.

Дело N А60-24332/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

при участии представителя истца ООО "СМУ Мастер" Яшина Д.А. (паспорт, доверенность от 25.05.2020, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление Мастер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2024 года по делу N А60-24332/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление Мастер" (ИНН 6672278047, ОГРН 1086672021105, ООО "СМУ Мастер")

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-МВН" (ИНН 7415068070, ОГРН 1107415000285)

о взыскании убытков в сумме 2 229 808 руб. 30 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Азия Логистик" (ИНН 6678045105, ОГРН 1146678008894), общество с ограниченной ответственностью "НКС-Девелопмент" (ИНН 6658195053), общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ИНН 6670364340),

УСТАНОВИЛ:

ООО СМУ Мастер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Квадро-МВН" (ответчик) о взыскании 2 229 808,30 руб. убытков, из них 711 000 руб. - стоимость работ по замене некачественного товара, 1 438 808 руб. 30 коп. - ущерб, причиненный третьему лицу из-за поставки ответчиком некачественной продукции, 80 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Азия-Логистик", ООО "НКС-Девелопмент", ООО "ТехСтрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С истца (ООО "СМУ Мастер") в пользу ответчика (ООО "Квадро-МВН") взыскано 80 000 руб. убытков, а также 1225 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком был поставлен истцу товар ненадлежащего качества, дефект имел скрытый характер и мог быть обнаружен только при подаче отопления. Данный факт установлен судом и ответчиком не оспаривается. Поставка некачественного товара повлекла за собой необходимость выполнения истцом работ по демонтажу некачественных футорок и монтажу новых, поставленных ответчиком взамен некачественных и ранее установленных на радиаторах. Взыскиваемая истцом стоимость работ по замене футорок (711 000 рублей) обоснована, отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства и суд удовлетворил требование истца о компенсации ее стоимости, в остальной части убытки также предъявлены ответчику обоснованно.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО "СМУ Мастер" (покупатель) и ООО "КВАДРО-МВН" (поставщик) заключен договор поставки N 7/21 от 09.04.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с выставленными поставщиком спецификацией или универсальными передаточными документами (УПД).

Согласно пункту 1.5 договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара.

В силу пункта 2.13 договора в случае обнаружения брака при эксплуатации товара в течение гарантийного срока покупатель может предъявить требования относительно качества товара поставщику (изготовителю) (о возврате, замене, безвозмездном устранении недостатков, уменьшении цены и др.), с обязательным оформлением акта о выявлении недостатков и приложения в электронной форме фотографий товара, с выявленным браком.

Согласно пункту 2.14 договора по соглашению сторон, при условии удовлетворения поставщиком претензии покупателя, поставщик принимает на себя обязательство произвести замену бракованного товара на товар соответствующего качества или осуществить его уценку, а в случае отсутствия товара на складе возвратить денежные средства. Все затраты по доставке бракованного товара и его замена на товар соответствующего качества, относится на поставщика, товар несоответствующего качества, выявленный в процессе приемки, возвращается поставщику на основании (возвратной накладной). Данный возврат является обратной реализацией.

В соответствии с пунктом 2.15 договора при возникновении спора между сторонами относительно качества товара, стороны вправе провести независимую экспертизу. место и организация, которая будет проводить независимую экспертизу, согласовываются сторонами. Оплата независимой экспертизы проводится за счет стороны, инициирующей ее проведение. По результатам независимой экспертизы стороны определяют качество товара, результат независимой экспертизы является окончательным и обязательным для сторон. По результатам экспертизы возмещение расходов на ее проведение производится виновной стороной.

Согласно пункту 2.15.1 договора при признании независимой экспертизой производственного брака, может быть принято одно из следующих решений:

- замена товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества (в этом случае поставщик направляет замененный товар покупателю своими силами и за свой счет;

- возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы;

- соразмерное уменьшение стоимости товара.

Из приложенной к договору спецификации следует, что стороны согласовали поставку товара "Радиатор алюминиевый Термал РАП-500" с различным количеством секций в общем количестве 702 штуки, а также комплектующих к радиаторам (на общую сумму 2 362 992,30 руб.).

Фактически в период с июня по сентябрь 2021 года ответчик произвел отгрузку в адрес истца радиаторов "Термал РАП-500" производства АО "Златмаш" в количестве 711 штук и соответствующих комплектующих, что подтверждается УПД N 422 от 02.06.2021, N 438 от 23.06.2021, N 557 от 15.07.2021, N 870 от 23.09.2021 и N895 от 30.09.2021 на общую сумму 2 475 660 руб. 22 коп.

Радиаторы монтированы истцом в строящемся многоквартирном доме, строительный объект: "Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками квартала N 1 (блок 1.4.) в планировочном районе "Академический" города Екатеринбурга. Пусковой комплекс 4. Жилой дом 1.4.5".

10.11.2021 после запуска системы отопления на строительном объекте выявлен дефект в поставленной продукции, а именно: посадочное место резьбового отверстия на радиаторе выполнено не соосно, как следствие, соединение радиатора и футорки не герметично, после запуска системы при нагреве радиатор выдавливает уплотнительное кольцо и из-под штока термостатического клапана сочится вода, в результате чего происходит затопление помещений.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 10.11.2021 о поставке товара ненадлежащего качества, в котором указано время и место осмотра товара и составления акта.

11.11.2021 при комиссионном осмотре с участием представителей завода-изготовителя АО "Златмаш", поставщика ООО "Квадро-МВН", покпуателя, генподрядчика ООО "ТехСтрой" выявлено, что в установленных радиаторах имеется дефект - "выдавливает уплотнительное кольцо переходника (футорки) и происходит течь радиатора".

Письмом от 15.11.2021 завод-изготовитель рекомендовал произвести дополнительную герметизацию с использованием сантехнического льна.

Данные работы истцом выполнены, однако течь радиаторов продолжилась. Согласно акту осмотра от 27.12.2021, соединение крана с футоркой подтекает предположительно из-за просаженной резьбы футорки. К акту приложены фотографии.

29.12.2021 истец повторно обратился к ответчику с претензией о замене некачественной продукции, указав на то, что в многоквартирном доме регулярно происходит затопление квартир, в результате намокает напольное покрытие (ламинат), портятся отделочные работы и возникает материальный ущерб.

Письмом от 30.12.2021 ответчик сообщил о согласии произвести замену ранее отгруженной продукции (футорок для радиатора "Термал") на продукцию другого производителя.

Перечисленные уведомления, акты, фотографии приложены к исковому заявлению и приобщены к делу в электронном виде (файл "7. Письма и акты октябрь ноябрь 2021 г..pdf).

В связи с тем, что до середины января 2022 года замена футорок не была произведена, истец (с целью минимизации ущерба по затоплению квартир) 17.01.2022 направил ответчику калькуляцию стоимости работ по демонтажу и монтажу приборов отопления в количестве 711 штук. Согласно калькуляции стоимость самих работ составляет 711 000 руб. (711 * 1000 рублей), стоимость деталей (переходников) - 292 110 руб. (файл "8. Калькуляция по замене некачественного товара.pdf").

По результатам рассмотрения данной калькуляции ответчик сообщил, что переходники он предоставит самостоятельно.

После предоставления ответчиком новых переходников (футорок) истцом в конце января 2022 года своими силами произведена их замена (демонтаж/монтаж приборов отопления).

08.04.2022 при участии представителей застройщика ООО "НКС Девелопмент", генподрядчика ООО "ТехСтрой" и истца составлен акт по фиксации поврежденного в результате протечек ламината.

По результатам фиксации генподрядчиком произведен расчет и составлена калькуляция стоимости работ и материалов по замене поврежденного ламината. По расчету ООО "ТехСтрой" и истца, стоимость работ по разборке и устройству покрытий из нового ламината, включая стоимость нового материала, составляет 1 438 808,30 руб. Данная сумма удержана генподрядчиком с истца по соглашению о зачете встречных однородных требований от 14.04.2022 (файл "9. Акт по протечкам от 08.04.22г. калькуляция соглашение о зач_".

Претензией от 22.04.2022 истец потребовал у ответчика возместить ущерб, который возник в результате поставки некачественного товара, в том числе в размере стоимости работ по демонтажу и монтажу приборов отопления (711 000 рублей), в размере работ по разборке и устройству покрытий из нового ламината (1 438 808,30 руб.).

В ответе на претензию от 20.05.2022 поставщик указал, что претензия им не удовлетворена по причине отсутствия доказательств ненадлежащего качества товара, которая может быть установлена лишь по результатам экспертизы.

Принимая во внимание доводы ответчика, истцом произведен поиск экспертной организации для проведения технической экспертизы прибора отопления "Термал" с соответствующими комплектующими. Экспертная организация и стоимость самой экспертизы согласована с ответчиком (АО "УИМ"). В период с июля по октябрь 2022 года истцом при участии ответчика на строительном объекте случайным образом отобран радиатор с комплектующими и совместно передан в экспертную организацию для проведения исследований по качеству (файл "11. Письма по проведению экспертизы.pdf").

Согласно экспертному заключению АО "УИМ" от 11.10.2022, размеры наружных диаметров трубной резьбы всех футорок не удовлетворяют требованиям ГОСТ 6357-81; радиатор и его комплектующие не совместимы для использования, что является причиной течи (затопления). Стоимость экспертизы составила 80 000 руб., что подтверждается актом от 20.10.2022 N 1200, приложенным к экспертному заключению, а также платежным поручением от 18.10.2022 N 1278 о перечислении 80 000 руб. на счет АО "УИМ".

25.10.2022 ответчику направлено уведомление N 25.10 о результатах проведения экспертизы с приложением экспертного заключения от 11.10.2022 и требованием возместить понесенный ущерб (711 000 руб. + 1 438 808,30 руб.) и компенсировать стоимость проведения экспертизы в размере 80 000 руб.

Претензией от 20.01.2023 истец вновь обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в общей сумме 2 229 808,30 руб.

Поскольку добровольно ущерб ответчиком не компенсирован, ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал доказанным факт поставки ответчиком некачественного товара (комплектующих), требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 80 000 руб. обоснованными, однако взыскал указанную сумму с истца в пользу ответчика. Расходы истца в виде стоимости работ по демонтажу и монтажу приборов отопления (711 000 рублей) и работ по разборке и устройству покрытий из нового ламината (1 438 808,30 руб.) признаны судом недоказанными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 478 Кодекса "Комплектность товара" продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

В случае нарушения поставщиком условия о качестве товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, получившего товар с недостатками, требовать с покупателя возмещения расходов на их устранения. По своей правовой природе такие расходы являются убытками, обязанность их возмещения обусловлена нарушением должником условий обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из приведенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не опровергнутых ответчиком (в частности, выводов, изложенных в экспертном заключении ООО "УИМ" от 11.10.2022), следует, что ответчик поставил истцу комплектующие (футорки), не соответствующие требованиям ГОСТ 6357-81, а потому не совместимыми с поставленными радиаторами, что явилось причиной протечки радиаторов после их монтажа истцом в строящемся доме.

Признавая данное обстоятельство, ответчик поставил истцу новые переходники (футорки). И истец в конце января 2022 года с использованием новых футорок своими силами произвел демонтаж и монтаж приборов отопления.

Таким образом, факт поставки ответчиком некачественного товара (ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств) является доказанным. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец понес дополнительные расходы на демонтаж и монтаж приборов отопления. То есть реальный ущерб на стороне истца является доказанным. Если бы ответчик надлежащим образом исполнил договорные обязательства, у истца таких расходов бы не возникло.

Чьими силами произведены работы по демонтажу и монтажу приборов отопления (с привлечением сторонних организаций или собственными силами), значения для признания у истца убытка не имеет. Принципиально то, что такие работы выполнены не ответчиком (не за его счет).

В подтверждение стоимости работ по демонтажу (300 руб. за одну единицу) и монтажу (700 руб. за одну единицу) приборов отопления истцом представлена калькуляция от 17.01.2022 (файл "8. Калькуляция по замене некачественного товара.pdf"). С учетом общего количества поставленных и монтированных радиаторов (711 штук) общая стоимость рассматриваемых работ составляет 711 000 руб.

Дополнительно в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом представлено экспертное заключение ООО "Урало-сибирская оценочная компания" (приложение к ходатайству от 02.12.2023), которое провело анализ рынка строительных работ (в качестве компаний-аналогов отобрано 4 компании) и пришло к выводу, что рыночная стоимость работ по демонтажу и монтажу 711 радиаторов составляет 1 034 505 руб. (без учета стоимости комплектующих).

Ответчиком никаких доказательств в подтверждение иной возможной стоимости рассматриваемых работ не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 711 000 руб. являются обоснованными и подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции, установив поставку ответчиком некачественного товара и учитывая пункт 2.15 договора поставки от 09.04.2021 N 7/21, сделал правильный вывод о законности и обоснованности иска в части взыскания с ответчика расходов истца на проведение экспертизы в размере 80 000 руб. (подтвержденных как самим экспертным заключением, так и актом от 20.10.2022 N1200, платежным поручением от 18.10.2022 N 1278).

Однако, согласно резолютивной части решения суда, данные расходы взысканы с истца в пользу ответчика.

С учетом изложенного, в связи с несоответствием решения суда обстоятельствам дела, данное решение следует отменить, требования истца в части взыскания убытков в сумме 791 000 руб. (711 000 + 80 000) удовлетворить.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказанных оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1 438 808,30 руб. апелляционный суд нашел обоснованными.

Ссылаясь на факт затопления помещений в строящемся доме (повреждение ламината) и предъявление в связи с этим генподрядчиком в адрес истца требований возместить ущерб в размере 1 438 808,30 руб., истец представляет двусторонние документы, подписанные только между ним и генподрядчиком (акт о затоплении от 08.04.2022, расчет стоимости работ, соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.04.2022).

Между тем для ответчика правоотношения, сложившиеся между истцом и генподрядчиком ООО "ТехСтрой", значения не имеют. Сам ответчик на осмотр поврежденного имущества (ламината) не вызывался. Поэтому один лишь акт, подписанный истцом и генподрядчиком, значения для ответчика не имеет. Фотографии или иные документы, фиксирующие факт повреждения ламината, к акту не приложены.

Более того, этот акт был составлен и подписан 08.04.2022, то есть не в момент возможного повреждения ламината, а спустя существенный период после монтажа истцом радиаторов с новыми футорками (в январе 2022 г.).

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1 438 808 руб. 30 коп. суд первой инстанции отказал правомерно.

В связи с изложенным решение суда следует изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 791 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины (34149 руб. по иску + 3000 рублей по апелляционной жалобе) подлежат взысканию с ответчика в сумме 13 178,20 рублей (37149 руб. * 791 000 руб./ 2 229 808,30 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года по делу N А60-24332/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадро-МВН" (ИНН 7415068070, ОГРН 1107415000285) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление Мастер" (ИНН 6672278047, ОГРН 1086672021105) убытки в сумме 791 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 178,20 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев