Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-11527/24 по делу N А40-247938/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-247938/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛЛМЗ-Камах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-247938/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Алтайского вагоностроения" к ООО "ЛЛМЗ-Камах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Алтайвагон" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛЛМЗ-Камах" о взыскании убытков в размере 20 318,38 руб.

Решением суда от 13.02.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком изготовлены эластомерные поглощающие аппараты типа 73ZWy2 зав. N N 03374, 03373, что подтверждено сертификатами качества (паспортами).

В соответствии с ТУ 0136-006-46873511-2010 и сертификатам качества (паспортам) гарантийный срок поглощающих аппаратов на грузовых вагонах составляет 8 лет.

23.03.2021 истцом изготовлен вагон N 98305287 (мод.13-2162, П.-1899). Согласно технологическому паспорту на вагон при изготовлении установлены поглощающие аппараты NN 03374, 03373 производства ответчика.

В рамках договора поставки N 6/3-102С-2018 от 20.11.2018, заключенного между истцом (поставщик) и АО "ПГК" (покупатель), вагон N 98305287 (мод.13-2162, П-1899) передан в собственность покупателю.

23.03.2023 вагон N 98305287 в гарантийном периоде эксплуатации отцеплен в текущий ремонт на станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги по причине выявления неисправности поглощающего аппарата N 03374 мод. 73ZWy2 - код неисправности в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005 05" - код 352.

Сообщение об отцепке вагона в адрес истца поступило своевременно. В адрес изготовителя-ответчика также данное сообщение направлено.

В соответствии с КЖА 5005 05 неисправность поглощающего аппарата код 352 - является технологической (неисправность, связанная с качеством изготовления).

Согласно акту рекламации N 809 от 07.04.2023 причиной неисправности поглощающего аппарата является просадка штока из-за течи эластомера. Превышение суммарного зазора между передними, задними упорными угольниками, упорной плитой, корпусом эластомерного аппарата более 5 мм. Согласно заключению комиссии виновным лицом установлено ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ".

28.07.2023 в адрес истца от собственника вагона АО "ПГК" поступила претензия N ИД/ПР/Ф Влд-4519/23 с требованием о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагона N 98305287 в размере 20 318,38 руб. Рассмотрев предъявленные требования, истец счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В момент отцепки вагон находился в гарантийном периоде эксплуатации. Гарантийный срок на эластомерный поглощающий аппарат 73ZWy2 на грузовых вагонах составляет 8 лет и на момент отцепки не истек. Расходы, связанные с ремонтом вагона в сумме 20 318,38 руб., соответствуют заявленным неисправностям.

Оплата истцом предъявленных требований подтверждена платежным поручением N 13022 от 15.08.2023.

Таким образом, истец понес убытки, связанные с отцепкой вагона N 98305287 в ТОР в размере 20 318,38 руб., по причине изготовления ответчиком некачественного эластомерного поглощающего аппарата.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 2023/26з-4430 от 18.08.2023, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие обязательств перед истцом по причине отсутствия доказательств наличия прямого договора поставки, заключенного между ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" и АО "Алтайвагон".

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу организации, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред лицом (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие заключенного договора поставки между первоначальным истцом и ответчиком не является определяющим при оценке факта наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими у кредитора, и неисполнением гарантийных обязательств изготовителя (ответчика) в части качества товара.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Истцом данные обстоятельства доказаны в полном объеме.

Факт наличия у ответчика гарантийных обязательств подтверждается сертификатом качества на изделие, сертификатом соответствия в соответствии с ТУ 0136-006-46873511-2010. Согласно сертификату качества гарантийный срок на эластомерный поглощающий аппарат 73ZW КЛАСС Т-3 на грузовых вагонах составляет 8 лет и на момент отцепки не истек.

Факт причинения вреда ответчиком, подтверждается материалами дела, в частности актом - рекламацией N 809 о 07.04.2023, в котором указано лицо, виновное в возникновении неисправности - ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ".

Факт наличия у АО "Алтайвагон" убытков подтверждается платежным поручением N 13022 от 15.08.2023, в соответствии с которыми истец произвел оплату по предъявленной собственником вагона претензии. Размер убытков ответчиком не оспаривался.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии и вина ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" установлены и зафиксированы составлением акта-рекламации формы ВУ-41-М и иными рекламационными документами, приложенными в материалы дела.

Таким образом, факт причинения истцу убытков, возникших в результате изготовления ответчиком некачественного поглощающего аппарата и связанных с устранением выявленных неисправностей в период гарантийного срока, подтверждается материалами дела.

Требования АО "Алтайвагон" обоснованы, поскольку доказано противоправное поведение, выраженное в несоответствии качества эластомерного поглощающего аппарата в части гарантийных сроков его эксплуатации, установленных ТУ 0136-006-46873511-2010, что подтверждается Сертификатами качества (паспортам) на эластомерный поглощающий аппарат 73 ZW КЛАССА ТЗ выданными предприятием изготовителем - ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ".

Требования АО "Алтайвагон" основаны на нормах статьи 1064 ГК РФ, исходя из правового смысла которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в то время как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

При этом ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" не опровергнут факт наличия неисправности технологического характера у поглощающего аппарата, в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Наличие обязательственных отношений не является критерием возмещения убытка вопреки доводам апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что не был извещен о составлении рекламационных документов, однако данная позиция необоснованная и опровергается фактическими доказательствами, представленными в материалы дела:

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника - изготовителя подшипника, при неисправности поглощающего аппарата -изготовителя поглощающего аппарата.

Таким образом, обязанность уведомления возложена на ОАО "РЖД".

По вагону N 98305287 ОАО "РЖД" в соответствии с требованием п. 2.1. Регламента уведомило ответчика телеграммой от 23.03.2023 N 20/51, о чем имеется отметка в акте-рекламации N 809 о 07.04.2023, телеграмма имеется в материалах дела.

Сообщение об отцепке вагона N 22/40-298 со стороны АО "Алтайвагон" в адрес ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" направлено 24.03.2023, уведомление имеется в материалах дела.

24.03.2024 ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" в адрес АО "Алтайвагон" был направлен ответ на вышеуказанное уведомление за N 62/23, в котором ответчик запрашивал дополнительную информацию для осуществления гарантийного ремонта аппарата.

Таким образом, документально подтверждено, что ответчик своевременно приглашён истцом к участию в расследовании данного случая отцепки вагона, однако данным правом ответчик не воспользовался, расследование было проведено в отсутствие представителей ответчика.

Утверждение ответчика о том, что по случаю отцепки вагона N 98305287 расходы за ремонт вагона подлежат взысканию с завода, изготовивший вагон, необоснованно ввиду следующего.

Истец является предприятием-изготовителем новых вагонов, несет гарантийную ответственность перед покупателем (собственником) за товар (вагон) в целом, при этом АО "Алтайвагон"/истец не является изготовителем поглощающих аппаратов.

Отцепка вагона в ремонт не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагона, закрепляет в письменном виде результаты расследования случая отцепки.

Согласно п. 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005-05).

В соответствии с КЖА 5005 05 неисправность поглощающего аппарата код - 352 - является технологической ("неисправность, связанная с качеством изготовления детали).

Согласно п. 2.8 Регламента комиссия проводившая расследование определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки).

По результатам расследования, проведенного комиссией ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом, виновным лицом в отцепке грузового вагона N 98305287 признано - ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" (клеймо завода 1415).

Согласно акту рекламации формы ВУ-41-М N 809 от 07.04.2023 причиной неисправности поглощающего аппарата N03374, является превышение суммарного зазора между передними, задними упорными угольниками, упорной плитой, корпусом эластомерного аппарата более 5 мм.

По факту возникновения данной неисправности поглощающего аппарата, от собственника вагона N 98305287 поступила претензия с требованием о возмещении расходов, связанных с ремонтом данного вагона. Рассмотрев претензионные требования АО "Алтайвагон" сочло их подлежащими удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что ОАО "РЖД" не является уполномоченным органом, устанавливающим ответственность и виновность, опровергается требованиями Устава железнодорожного транспорта и Регламента расследования.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, в поддержку своей правовой позиции не может применяться в качестве аналогии в рамках настоящего спора, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии гарантийной ответственности ответчика и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку доказано противоправное поведение, выраженное в несоответствии качества поглощающего аппарата, в части гарантийных сроков его эксплуатации, требованиям ТУ 0136-006-46873511-2010.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-247938/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина