Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 13АП-8235/24 по делу N А26-6564/2023

г. Санкт-Петербург

30 мая 2024 г.

Дело N А26-6564/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен. Судом апелляционной инстанции надлежаще обеспечена возможность участия представителя ответчика в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, подключение представителем не осуществлено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8235/2024) Администрации Петровского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2024 по делу N А26-6564/2023 (судья Лайтинен В.Э), принятое

по иску Администрации Петровского сельского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью "Севердорстрой"

об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петровского сельского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (далее - ответчик, Общество) об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту N 1аэф-19 от 28.06.2019, а именно выполнить следующие работы по объекту "ремонт улицы Зеленой с заменой металлических труб (от ул. Петровская по д. Декнаволок) в с. Спасская Губа":

- произвести заделку трещины, расположенной на расстоянии 602 метра от начала ремонтируемого участка, битумной эмульсией с предварительной очисткой и просушкой;

- произвести ремонт кромки покрытия длиной 2,5 метра на расстоянии 1010 метров от начала ремонтируемого участка;

- произвести устройство защитного слоя толщиной 1,5 см из горячих битумных смесей на протяжении всего участка дороги.

Решением суда от 29.01.2024 иск удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту N 1аэф-19 от 28.06.2019 на выполнение работ по ремонту ул. Зеленой с заменой металлических труб (от ул. Петровская до д. Декнаволок) в с. Спасская Губа для нужд Администрации Петровского сельского поселения, а именно:

- произвести заделку трещины, расположенной на расстоянии 602 метра от начала ремонтируемого участка битумной эмульсией с предварительной очисткой и просушкой;

- произвести ремонт кромки покрытия длиной 2,5 метра на расстоянии 1010 метров от начала ремонтируемого участка.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и удовлетворить иск в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил в рассматриваемом случае срок исковой давности, поскольку такой срок связан с гарантийным сроком на выполненные работы, который, в случае неустранения подрядчиком выявленных и известных ему недостатков в выполненных работах, продлевается до момента устранения таких недостатков. Учитывая, что ответчик, являясь участником дела N А56-11353/2019, знало о наличии недостатков в выполненных работах по муниципальному контракту, но фактически действий по устранению недостатков не предприняло, по мнению подателя жалобы, гарантийный срок, установленный п.6.2 муниципального контракта, не истек и продлен, а следовательно, не истек и срок исковой давности по предъявлению Администрацией требований об устройстве защитного слоя. Считает вывод суда первой инстанции о том, что в рамках дела N А26-10535/2019 цена работ по контракту соразмерно уменьшена на стоимость данных работ, неверным.

В материалы дела поступил отзыв Прокуратуры Республики Карелия на апелляционную жалобу, в котором она ссылается на несостоятельность доводов жалобы и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Администрацией Петровского сельского поселения (заказчик) и ООО "Севердорстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1аэф-19 на выполнение работ по ремонту улицы Зеленой с заменой металлических труб (от ул. Петровская до д. Декнаволок) в с. Спасская Губа для нужд Администрации Петровского сельского поселения, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить перечень работ согласно контракту, локальной смете и техническому заданию, а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ определен п. 1.4 контракта: не позднее 60 календарных со дня заключения контракта. Цена контракта является твердой и составляет 4 104 125 руб. 00 коп.

В соответствии с уведомлением подрядчика об окончании выполнения работ, распоряжением Администрации от 01.10.2019 создана комиссия по приемке результатов работ.

В процессе приемки работ установлено несоответствие асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ по коэффициенту уплотнения. Муниципальный контракт расторгнут в связи с принятием Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было выражено в уведомлении от 12.12.2019 N 380.

Такое решение было принято заказчиком в связи с существенным нарушением подрядчиком условий муниципального контракта о качестве работ, в оплате выполненных работ заказчиком отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2020 по делу N А26-11353/2019 с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность по оплате выполненных работ, судом установлено, что фактически подрядчиком по муниципальному контракту N 1аэф-19 выполнены работы на сумму 3 476 028 руб. 00 коп.

При этом при вынесении решения суд уменьшил сумму взыскания на 628 124 руб. 00 коп., то есть на стоимость работ и материалов по укладке 1,5 см асфальтобетонного покрытия.

В рамках данного судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта N 138.10.09.20 от 10.09.2020, согласно которому установлено, что качество выполненных Обществом работ не в полной мере соответствует условиям муниципального контракта: асфальтобетонная смесь по зерновому составу не в полной мере соответствует типу Б, марки II по ГОСТ 9128-2013; толщина слоя асфальтобетонного покрытия менее 4,5 см; имеют место повреждения асфальтобетонного покрытия в виде продольной трещины, расположенного на расстоянии 602 метра от начала ремонтируемого участка и разрушения кромки покрытия на расстоянии 1010 метров от начала ремонтируемого участка.

Установлено, что предусмотренные муниципальным контрактом от 28.06.2019 работы относятся к ремонту (текущему ремонту), следовательно, соблюдение требований СП 78.13330.2012 в том числе по коэффициенту уплотнения не является обязательным.

Согласно экспертному заключению указаны виды работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков (ответ на вопрос N 4):

- заделка трещины, расположенной на расстоянии 602 метра от начала ремонтируемого участка битумной эмульсией с предварительной очисткой просушкой;

- ремонт кромки покрытия длиной 2,5 метра на расстоянии 1010 метров от начала ремонтируемого участка;

- устройство защитного слоя толщиной 1,5 см из горячих битумоминеральных смесей на протяжении всего участка дороги.

Относительно устранения повреждений асфальтобетонного покрытия в виде продольной трещины, расположенного на расстоянии 602 метра от начала ремонтируемого участка и разрушения кромки покрытия на расстоянии 1010 метров от начала ремонтируемого участка, Обществом представлено гарантийное письмо от 17.12.2020 об устранении данных недостатков в срок до 01.06.2021 с учетом соблюдения температурного режима и погодных условий, необходимых для качественной работы.

Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу N А26-10353/2019 и не подлежат доказыванию вновь на основании ст. 69 АПК РФ.

Претензионным письмом от 27.04.2023 Администрация просила Общество устранить недостатки выполненных работ.

Установленные в рамках экспертного заключения недостатки подрядчиком не устранены, гарантийные обязательства не выполнены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п.2 ст. 722 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Факт некачественного выполнения работ Обществом по контракту установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ст. 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, п. 1 ст.725 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Предметом муниципального контракта N 1аэф-19 от 18.06.2019 является выполнение работ по ремонту ул. Зеленой с заменой металлических труб в с. Спасская Губа.

В соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) виды работ, подлежащих выполнению приведены в локальной смете N363, а именно: демонтаж и монтаж стальных водопропускных труб диаметром 500 мм; устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня фракции 0200 мм; устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси марки II, тип Б; разлив вяжущих материалов; устройство покрытия из асфальтобетонной смеси марки II, тип Б, толщиной 10 см; укрепление обочин щебнем фракции 0-20 мм, толщиной 10 см. То есть, Обществом выполнялся ремонт автомобильной дороги.

Виды строительных работ определены Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст.

Такой вид работ, как строительство автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе, улично-дорожных сетей, тротуаров и пешеходных дорожек, а также элементов их обустройства; устройство дорожных одежд и покрытий на автомобильных дорогах, устройство дорожной вертикальной и горизонтальной разметки; установка дорожных ограждений, сигнальных столбиков и дорожных знаков, по ОКВЭД относится к работам по строительству автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД 42.11).

Под сооружением, в соответствии с п. 23 ч.2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида.

Согласно п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейными объектами являются, в том числе линии электропередачи, трубопроводы, линии связи, автомобильные дороги и другие подобные сооружения.

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер выполненных работ, а также положения ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования, выполненных ответчиком в рамках контракта, следует применять трехгодичный срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, действие муниципального контракта прекращено в связи с односторонним отказом Администрации от исполнения контракта, выраженного в уведомлении N 380 от 12.12.2019 (л.д. 61 том 1), следовательно, требование о гарантии могут быть предъявлены до 12.12.2022.

С претензионным письмом об устранении поименованных в иске недостатков истец обратился к ответчику 27.04.2023, то есть по истечении трехгодичного срока. Исковое заявление подано 03.07.2023, то есть также после истечения трехгодичного срока. При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований Администрации в данной части отказано по причине пропуска срока исковой давности правомерно.

Гарантийным письмом от 17.12.2020 (л.д. 62) Общество обязалось в срок до 01.06.2021 устранить следующие дефекты: заделка трещины, расположенной на расстоянии 602 метра от начала ремонтируемого участка, битумной эмульсией с предварительной очисткой и просушкой; ремонт кромки покрытия длиной 2,5 метра на расстоянии 1010 метров от начала ремонтируемого участка. Сведений о согласии на проведение работ по устройство защитного слоя толщиной 1,5 см из горячих битумных смесей на протяжении всего участка дороги в Гарантийном письме не имеется.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Следовательно, каких-либо действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в части устройства защитного слоя толщиной 1,5 см из горячих битумных смесей на протяжении всего участка дороги, ответчиком совершено не было, в силу чего предполагать перерыв течения срока исковой давности в отношении таких требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае неустранения подрядчиком выявленных и известных ему недостатков в выполненных работах, срок исковой давности продлевается до момента устранения таких недостатков, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании подателем жалобы положений ГК РФ.

Кроме того, в части требования об обязании произвести устройство защитного слоя толщиной 1,5 см из горячих битумных смесей на протяжении всего участка в удовлетворении требований обоснованно отказано в связи с тем, что судом в рамках дела N А26-10535/2019 цена работ по контракту, подлежащая выплате подрядчику, соразмерно уменьшена на стоимость данных работ на основании абзаца третьего п. 1 ст. 723 АПК РФ. Довод апелляционной жалобы об обратном противоречит содержанию судебного акта по делу N А26-10535/2019.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2024 по делу N А26-6564/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина