Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 11АП-6193/24 по делу N А65-32299/2023

29 мая 2024 г.

Дело N А65-32299/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.05.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сормет" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Сормет" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 03-06/2022 от 03.06.2022 в сумме 1 393 251 рубль 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 729 рублей 43 копейки, начисленных за период просрочки в оплате с 02.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2023.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024, с учетом определения от 08.05.2024 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сормет" взыскано 1 393 251 рублей 43 копеек основного долга и 155 242 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки в оплате с 02.09.2022 по 30.11.2023, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при рассмотрения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не рассмотрел вопрос о снижении размера ставки процентов и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не принял во внимание существующую задолженность ответчика перед истцом по договору поставки.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленный отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно материалам арбитражного дела между обществом с ограниченной ответственностью "Сормет" (далее - подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" (далее - заказчик) заключен договор подряда N 03-06/2022 от 03.06.2022, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по изготовлению металлоконструкций и произвести их монтаж в соответствии с техническим заданием и чертежами.

В качестве приложения к договору стороны согласовали спецификацию N 1 от 03.06.2022, в которой предусмотрели выполнение подрядчиком работ по монтажу магистрали чаши фонтана и насосной, а также доработку несущего каркаса под гранит и решетки на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, 31. Стоимость подлежащих выполнению работ была определена равной 3 046 000 рублей.

Пунктом 4 спецификации N 1 стороны предусмотрели авансирование указанных работ подрядчиком в размере 50% от их общей стоимости, с погашением оставшихся 50% в течение 3 рабочих дней после сдачи объекта заказчику и подписания соответствующих документов.

Срок выполнения работы был определен в течение 30 календарных дней с момента оплаты подрядчиком авансового платежа.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 3 046 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 4015 от 29.08.2022, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

По расчету истца, с учетом произведенного ответчиком аванса на сумму 1 283 000 рублей, а также поступившими от заказчика денежным средствам в размере 369 748 рублей 57 копеек по факту выполнения работ, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составила 1 393 251 рубль 43 копейки.

Направленная 26.09.2023 истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, основываясь при этом на нормах статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что у истца имеется непогашенная перед ответчиком встречная задолженность в сумме 115 267 рублей, возникшая из договора поставки N 20/05/2021 от 20.05.2021, которая должна была быть учтена при разрешении настоящего судебного спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" приводятся разъяснения о том, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В данном случае до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком не заявлялось о зачете встречных требований на сумму 115 267 рублей.

О намерении зачесть встречные требования ответчик заявил лишь в процессе рассмотрения дела в суде, в частности, в дополнениях к отзыву на иск, который был представлен в материалы дела 27.02.2024, то есть в день разрешения спора по существу.

По общему правилу, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, а также своим правом направить заявление о зачете истцу против предъявленного судебного требования, с последующим отражением состоявшегося факта зачета в возражениях на иск.

Как следует из апелляционной жалобы, активное требование, которое ответчик намеревался зачесть против требований истца, основывалось на переплате по договору поставки N 20/05/2021 от 20.05.2021. Сумма переплаты, по утверждению ответчика, была востребована у истца в связи с прекращением договорных отношений по причине одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки, о чем покупатель уведомил поставщика письмом исх. N 16/ИП/16-24 от 16.02.2024.

Между тем ответчиком в материалы дела не были представлены ни договор поставки, ни доказательства его исполнения, ни односторонний отказ ответчика от исполнения данного договора. Такое пассивное процессуальное поведение ответчика лишило суд возможности проверить утверждения ответчика о наличии встречного обязательства истца, которое обладало бы признаками однородности, встречности и срочности.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с его встречными требованиями к истцу, не запросил у сторон соответствующие документы.

Такие утверждения свидетельствуют об ошибочном понимании ответчиком принципа состязательности судебного процесса, который реализуется через нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может лишь оказывать содействие сторонам в сборе доказательств, если у них возникают трудности с их получением от лиц, у которых находятся такие доказательства. При этом у суда не имеется права по самостоятельному сбору доказательств в подтверждение позиции одной из сторон судебного спора в ущерб процессуальным интересам другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания зачета встречных однородных требований сторон состоявшимся, а обязательств ответчика перед истцом на сумму 115 267 рублей прекращенными.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения помимо специальных норм материального права подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила скорректированный судом первой инстанции расчет процентов и установила, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет процентов ответчиком не представлен, несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не установлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не рассмотрел вопрос о снижении размера процентов и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом проверен, оснований для снижения финансовой санкции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить начисленные проценты ниже установленного размера.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку определением суда от 18.04.2024 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него на основании норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 по делу N А65-32299/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" (ИНН 1660124163, ОГРН 1091690008805) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина