Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 05АП-2167/24 по делу N А51-898/2024

г. Владивосток

29 мая 2024 г.

Дело N А51-898/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сулейманова Заура Магомедовича,

апелляционное производство N 05АП-2167/2024

на решение от 27.03.2024

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-898/2024 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

к арбитражному управляющему Сулейманову Зауру Магомедовичу

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 21.12.2023 N 00612523)

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сулейманова Заура Магомедовича (далее - арбитражный управляющий, финансовый управляющий, Сулейманов З.М.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 18.03.2024 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. По ходатайству арбитражного управляющего судом изготовлено мотивированное решение от 27.03.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сулейманов З.М. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку расчеты с кредиторами не завершены, продолжается выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, то в силу положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) обстоятельства, обязывающие финансового управляющего направить отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов в суд, не наступили. В этой связи полагает, что в его действиях (бездействии) отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. При этом отмечает, что направление отчета в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры носило ознакомительный характер, в связи с чем недостатки его заполнения не могли повлечь негативные последствия в виде привлечения его к административной ответственности. Также приводит доводы о возможности рассмотрения вопроса о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2020 по делу N А51-2003/2020 гражданин Безух К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, и финансовым управляющим должника утвержден Лопанов А.Н.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2021 финансовым управляющим должника утвержден Проскуренко А.В., освобожденный от обязанностей финансового управляющего определением суда от 06.07.2022. Этим же определением суда финансовым управляющим должника утвержден Сулейманов З.М., член СРО ААУ "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2023 по делу N А51-2003/2020 в отношении должника продлена процедура банкротства - реализация его имущества.

При этом 24.10.2023 по результатам рассмотрения обращения должника от 09.10.2023 на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей административным органом было вынесено определение N 00892523 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе контрольных мероприятий управлением установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пунктов 3, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов, Правила N 299), в отчете финансового управляющего от 20.09.2023 о результатах проведения реализации имущества гражданина Безух К.В. отсутствует раздел "Приложение", и к данному отчету не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

21.12.2023 по результатам проведения административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00612523, в котором действия (бездействие) Сулейманова З.М. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса данный протокол вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении был направлен управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности в виде предупреждения, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как установлено абзацем двадцать девятым статьи 2 Закона N 127-ФЗ, финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 1 статьи 213.9 данного Закона отмечено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

На основании абзацев двенадцатого, тринадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, а также исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

По правилам пункта 1 статьи 213.1 этого же Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определен перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Учитывая, что главой Х указанного Закона обязательные сведения отчета финансового управляющего не определены, к данным отчетам применяются требования статьи 143 Закона N 127-ФЗ по аналогии.

В развитие указанных норм права Постановлением Правительства РФ утверждены Общие правила подготовки отчетов, пунктом 4 которых определено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195).

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 Правил N 299).

Согласно пункту 10 указанных Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 11 этих же Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4 к Приказу N 195) предусмотрен раздел "Приложение", включающий в себя документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, а именно: копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документы, подтверждающие продажу имущества должника; иные документы.

Аналогичный раздел предусмотрен и типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение N 5 к Приказу N 195), который включает в себя документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 30.07.2020 по делу N А51-2003/2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) Безух К.В. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества.

При этом Сулейманов З.М. был утвержден в качестве финансового управляющего имуществом должника определением суда от 06.07.2022.

Соответственно, начиная с указанной даты, у финансового управляющего возникли все права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе по ежеквартальному направлению кредиторам отчета финансового управляющего.

Во исполнение данной нормы права финансовым управляющим был подготовлен отчет от 20.09.2023 о результатах проведения реализации имущества гражданина, который 20.11.2023 также был представлен суду в материалы дела N А51-2003/2020, учитывая, что определением суда от 22.05.2023 по делу N А51-2003/2020 было назначено рассмотрение отчета финансового управляющего. Данные сведения отражены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и являются общедоступными.

Анализ имеющегося в материалах дела отчета показывает, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пунктов 3, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов подготовленный финансовым управляющим отчет не содержал раздел "Приложение", и к нему не были приложены копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в поведении арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанность по представлению суду отчета о результатах реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, в силу пункта 1 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ возникает только после завершения расчетов с кредиторами, в связи с чем нарушение порядка оформления отчета, не являющегося окончательным и представленного в ознакомительном порядке, не образует нарушений законодательства о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается.

В спорной ситуации апелляционный суд отмечает, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения охватывается нарушением порядка составления отчета за 3 квартал 2023 года от 20.09.2023, обязанность по представлению которого кредиторам (а не суду) установлена абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов в части своевременного получения информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства, осуществления контроля за его деятельностью.

Как уже было указано выше, Законом N 127-ФЗ предусмотрена унифицированная форма предоставления кредиторам сведений о ходе процедуры банкротства гражданина-должника - отчет финансового управляющего, требования к подготовке которого установлены Правилами N 299.

Соответственно положения абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве связывают надлежащее исполнение обязанности финансового управляющего по раскрытию информации перед кредиторами не с предоставлением сведений как таковых, а с их предоставлением в определенно установленном виде. Таким образом, именно получение и ознакомление с отчетом является основным механизмом осуществления контроля деятельности финансового управляющего.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения управления от 24.10.2023 N 00892523 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту непредставления отчетов о ходе реализации имущества должника суду, кредиторам и должнику Сулейманов З.М. письмом от 10.11.2023 исх.N 171 представил свои возражения, в том числе с приложением отчета о результатах реализации имущества должника на последнюю отчетную дату, то есть по состоянию на 20.09.2023.

Именно данный отчет был предметом оценки административного органа, и то обстоятельство, что он в целях исполнения определения суда от 22.05.2023 по делу N А51-2003/2020 был представлен и суду в материалы дела о банкротстве, не умаляет его обязательного, а не ознакомительного характера.

При этом, учитывая, что по смыслу пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ и Общих правил подготовки отчетов соблюдение порядка оформления отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества должника осуществляется на каждом этапе подготовки отчетов (как ежеквартальных, так и окончательного, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.28 данного Закона), суд апелляционной инстанции считает, что соблюдение типовой формы отчета финансового управляющего является обязательным в процессе осуществления им своих полномочий.

В этой связи доводы арбитражного управляющего о том, что нарушение порядка составления отчета, обязанность по представлению которого суду законом не установлена, не является нарушением законодательства о банкротстве, признаются апелляционным судом ошибочными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что в действиях арбитражного управляющего не имеется события вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку Сулейманов З.М. должен был и мог предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнесся к ним безразлично.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

В то же время доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона N 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Соответственно в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В спорной ситуации факт нарушения порядка оформления отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина не позволяет сделать вывод об отсутствии общественной опасности вменяемого правонарушения и, как следствие, о его малозначительности, поскольку такое упущение снижает механизм контроля деятельности финансового управляющего.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, тем более, что обстоятельства совершения административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что он был назначен судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2024 по делу N А51-898/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова