Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-9735/24 по делу N А40-248437/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-248437/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Попов В.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Гллосс Лейбл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-248437/23 принятое

по заявлению ООО "Фабрик Продакшн" к ООО "Гллосс Лейбл"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрик Продакшн" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гллосс Лейбл" (далее- ответчик) о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 356 850 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 8 820 руб.

Решением суда от 15.01.2024, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить ходатайство о проведении экспертизы, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, рассмотрев жалобу в судебном заседании с вызовом сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Вопреки просительной части апелляционной жалобы о ее рассмотрении в судебном заседании с вызовом сторон, необходимо отметить, что ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по существу спора и вызове сторон в судебное заседание.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является. Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику всеми доступными способами, представить суду необходимые, по его мнению, доказательства в обоснование своих возражений, по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2021 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 100621/1 (далее - договор).

В рамках указанного договора, ответчик поставил истцу полиграфическую продукцию- самоклеящиеся этикетки на сумму 356 850 руб. (спецификация N 5 от 06.03.2023, счет на оплату N ГЛНФ-001048 от 02.03.2023, счет-фактура N 060305ав от 06.03.2023), согласование условий поставки указанной партии производилось сторонами с использованием адресов электронной почты, согласованных в договоре (a.naidenova@glloss.ru п.3.6.1 договора), что подтверждается соответствующими электронными письмами.

Указанная выше партия товара оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 561 от 06.03.2023.

Согласно в п. 7.16 договора гарантийный срок на товар составляет 6 календарных месяцев.

Как указал истец, 17.04.2023 при приемке и подготовке к использованию полиграфической продукции покупателем были выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной приемке (скрытые), а именно: из-за неоднородной клеевой основы поставленных этикеток через некоторое время после этикеровки готовой продукции (шампуни, жидкое мыло и т.д.) начали появляться вздутые пузырьки по всей поверхности этикетки, что лишило готовую продукцию товарного вида и, исключило возможность ее дальнейшей реализации конечным потребителям.

24.04.2023 покупатель по просьбе поставщика возвратил товар последнему для выявления наличия/отсутствия брака.

18.05.2023 поставщик направил в адрес покупателя сообщение по электронной почте, указав, что по итогам проведения проверки качества товара не нашел оснований для его замены, а также результаты проведенной им проверки, сообщив, что не нашел оснований для удовлетворения претензии и готов возвратить товар обратно покупателю.

Не согласившись с результатами проведенной поставщиком проверки качества, покупатель организовал проведение независимой экспертизы, которая была назначена на 29.06.2023. Поставщик не смог принять участие в экспертизе, предварительно уведомив об этом покупателя.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что поставленные этикетки имеют производственный дефект в виде неравномерно нанесенного клеевого состава, что приводит к образованию пузырьков после этикеровки готовой продукции.

20.07.2023 экспертное заключение было направлено в адрес поставщика с повторным требованием заменить некачественный товар, либо возвратить денежные средства, уплаченные за него.

03.08.2023 ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензии, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание положения договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора поставки товара, в связи с чем, применению подлежат нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

С целью установления обстоятельств наличия либо отсутствия брака в поставленном товаре истец обратился к ООО "ЦПГ И ОТ" для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта Исаевой Ф.С. N 006-01-121 от 29.06.2023 к экспертизе партии представлен 1 рулон (роль) этикетка парфюмерный гель для душа "Лайм и пачули" (120*160 мм), с длиной намотки 1250-м, резчик: 1, N 10226, дата: 10.03.2023. Отбор проб произведен в соответствии с требованиями ТУ 17.29.11-001-69656300-2017 Технические условия "Этикетки из самоклеящихся материалов".

По результатам исследования установлено: 1) этикетировочная машина настроена нормально, результаты проведения наклеивания 6 (ед.) этикеток "Парфюмерный гель для душа "Лайм и пачули" (120*160 мм) показали положительные результаты, этикетка наложена и наклеена симметрично без морщин и пузырей; 2) исследованы на микроскопе "Микромед" отобранные образцы этикеток в количестве 6 (ед.) на предмет нанесенного клея на поверхность этикеток "Парфюмерный гель для душа "Лайм и пачули" (120*160 мм). Исследованные образцы этикеток в количестве 6 (ед.) показали неравномерность клеевого слоя, с утолщениями клеевого слоя и пропусков. Наличие пузырей направленной формы на этикетках флаконов с парфюмерным гелем для душа "Лайм и пачули" образуются из-за неравномерного клеевого слоя на поверхности этикеток. Качество представленной этикетки парфюмерный гель для душа "Лайм и пачули" (120* 160 мм) из самоклеющихся материалов, изготовленной из материала Silver HH50um/AS500/60g white glassine арт. 0411215, имеют производственный дефект.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 указанного постановления от 04.04.2014 N 23 разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Каких-либо возражений относительно проведенной внесудебной экспертизы, как и рецензии на нее ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу надлежащим образом оценил указанное экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям ст. 89 АПК РФ.

При таких данных, учитывая отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал и принял как относимое, допустимое и достоверное доказательство представленное истцом заключение эксперта.

Несогласие истца с экспертным заключением N 006-01-121 от 29.06.2023 не свидетельствует о неправомерности и необоснованности изложенных экспертом выводов и не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

При этом суд обоснованно отклонил доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку, как было указано выше, истец письмом от 22.06.2023 исх. N 286 известил ответчика об экспертизе с указанием даты, времени и места ее проведения. Между тем, ответчик в ответ на указанное письмо сообщил истцу о направлении в его адрес документа, регламентирующего качество, а также указал, что просит провести экспертизу в его отсутствие и после ее проведения направить копию заключения в его адрес.

Следовательно, у ответчика имелась возможность присутствия при проведении экспертизы с указанием (в случае их наличия) на допущенные ошибки в ходе ее проведения.

Заявленное ответчиком суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств необходимости ее проведения.

Кроме того, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не внес на депозитный счет суда денежной суммы, необходимой для ее оплаты. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа судом в назначении судебной экспертизы, о чем разъяснено в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Таким образом, учитывая поставку некачественного товара, истец отказался от исполнения договора, потребовав от ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Доказательств возврата оплаты в адрес истца (в отсутствие предоставления встречного исполнения обязательств) ответчиком, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, принятые по договору обязательства поставщиком не исполнены.

Следовательно, уплаченная истцом за товар ненадлежащего качества сумма денежных средств в размере 356 850 руб. образует неосновательное обогащение поставщика, которое подлежит взысканию в пользу покупателя.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, документально подтвержденные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в указанном выше размере.

Кроме того, является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст. 65 и 110 АПК РФ вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., а также на оплату нотариальных услуг в размере 8 820 руб., которые являлись необходимыми с учетом предмета заявленного иска и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 229, 266-268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Гллосс Лейбл" о проведении судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-248437/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов