Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 03АП-1094/24 по делу N А33-20452/2022

г. Красноярск

28 мая 2024 г.

Дело N А33-20452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителя ответчика - Крикуна Ю.В. по доверенности от 22.08.2022 N 5-2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАзия"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" января 2024 года по делу N А33-20452/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (ИНН 2462012251, ОГРН 1022402056170, далее - истец, АО "КЖБМК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдАзия" (ИНН 2465323819, ОГРН 1192468017334, далее - ответчик, ООО "ТрейдАзия") о взыскании 717 584 рублей предоплаты, 15 865 рублей 49 копеек процентов, процентов по день фактической оплаты задолженности.

16.09.2022 от ООО "ТрейдАзия" в Арбитражный суд Красноярского края поступил встречный иск к АО "КЖБМК" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 14.01.2022 N ТА010122 в виде письма от 20.07.2022 N246, об обязании исполнить принятые на себя обязательства по договору поставки от 14.01.2022 N ТА010122 в части принятия товара.

Решением суда от 22.03.2023 по делу N А33-20452/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, исковые требования АО "КЖБМК" удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска ООО "ТрейдАзия" отказано.

В арбитражный суд 23.11.2023 от АО "КЖБМК" поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать судебные расходы в размере 352 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2024 заявление АО "КЖБМК" о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "ТрейдАзия" в пользу АО "КЖБМК" взыскано 293 880 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- заявителем не доказан факт несения судебных расходов, не представлены акты оказанных представителем услуг;

- заявителем не представлены доказательства того, что участвовавшие в судебных заседаниях по делу лица являются сотрудниками ООО УК "КРАСО";

- заявленный размер расходов является чрезмерно высоким и не соответствует характеру и сложности спора;

- сумма за участие представителей в одном судебном заседании явно завышена, представитель истца в ходе судебного рассмотрения дела не проявлял достаточную процессуальную активность, осуществлял участие в судебных заседаниях в большей степени формально;

- расходы на подготовку дополнительных пояснений понесены по инициативе самого заявителя, при должной подготовке документов, указанные в них дополнительные доводы могли быть изложены в иске или апелляционной жалобе;

- расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя в размере 352 000 рублей заявителем представлены следующие документы:

1) договор об оказании юридических услуг от 01.09.2019 N 01/09/2019 (далее -договор), заключенный между ООО УК "КРАСО" (исполнитель) и АО "КЖБМК" (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика за вознаграждение оказывать юридические услуги, связанные с представительством Заказчика в арбитражных судах, а также судах общей юрисдикции (далее - суд) при рассмотрении гражданских, административных и иных дед (за исключением уголовных), участником которых является Заказчик в качестве истца, ответчика, третьего лица, лица, привлекаемого к административной ответственности, конкурсного кредитора и должника в делах о несостоятельности (банкротстве), а также иные связанные с представительством в судах услуги (подготовка и направление в суд, иным лицам, участвующим в деле, необходимых процессуальных документов, в т.ч. на досудебной стадии урегулирования спора, ознакомление с материалами дела и др.).

2) подписанный между сторонами акт об оказании юридических услуг от 01.09.2019, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:

N	Вид услуги	Кол-во	Стоимость, руб. с учетом НДС
1	Подготовка искового заявление, в т.ч. интервьюирование, анализ представленных документов, законодательства и судебной практики, определение тактики правовой защиты; Подготовка отзыва на встречный иск	2	70 000
2	Подготовка дополнительных пояснений, ходатайств, возражений	4	46 000
3	Участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции	8	136 000
4	Участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции		100 000
	Всего		352 000

Все услуги оказаны своевременно и в полном объеме. Заказчик претензий к объему и качеству оказанных услуг не имеет.

3) Договор возмездного оказания юридических услуг от 05.04.2023, заключенный между ООО УК "КРАСО" (Заказчик) и Бузурной Еленой Станиславовной (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется осуществить юридическое обслуживание деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оказываются на основании устных или письменных заданий Заказчика.

4) Договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2021 N 5, заключенный между ООО УК "КРАСО" (Заказчик) и Спириным Алексеем Анатольевичем (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется осуществить юридическое обслуживание деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оказываются на основании устных или письменных заданий Заказчика.

5) Платежное поручение от 17.11.2023 N 2958 на сумму 352 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 352 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21)), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 300 000 рублей, в том числе:

- 25 000 рублей за подготовку искового заявления от 27.07.2022;

- 15 000 рублей за подготовку отзыва на встречное исковое заявление от 15.09.2022;

- 136 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.10.2022, 05.12.2022, 13.01.2023, 01.02.2023, 20.02.2023, 02.03.2023, 09.03.2023, 15.03.2023 (17 000 * 8);

- 100 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 22.08.2023, 26.09.2023, 17.10.2023, 07.11.2023 (25 000 * 4);

- 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 25.07.2023;

- 7000 рублей за подготовку возражений на отзыв;

- 7000 рублей за подготовку дополнительных пояснений к отзыву на жалобу.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от 01.09.2019 N 01/09/2019, актом об оказании юридических услуг от 01.09.2019, договором возмездного оказания юридических услуг от 05.04.2023, договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2021 N 5, платежным поручением от 17.11.2023 N 2958.

Признав обоснованной и разумной сумму судебных расходов в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции применил пропорцию 97,96% с учетом того, что фактически требования истца удовлетворены на 97,96%, и взыскал с ответчика в пользу истца 293 880 рублей судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный размер расходов является чрезмерно высоким и не соответствует характеру и сложности спора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, не превышает рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21).

Заявляя о неразумности и чрезмерности понесенных судебных расходов, ответчик не приводит конкретных доводов и обстоятельств, в силу которых размер понесенных истцом расходов является чрезмерным и неразумным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов, отклоняется судом как противоречащий материалам дела, поскольку в материалы дела представлен подписанный между сторонами акт об оказании юридических услуг от 01.09.2019, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 352 000 рублей. Все услуги оказаны своевременно и в полном объеме. Заказчик претензий к объему и качеству оказанных услуг не имеет.

Факт несения расходов подтвержден платежным поручением от 17.11.2023 N 2958 на сумму 352 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства того, что участвовавшие в судебных заседаниях по делу лица являются сотрудниками ООО УК "КРАСО", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Чвалюк И.А. состоит в трудовых отношениях с ООО УК "КРАСО" с 2015 года, что подтверждается представленным в материалы дела приказом о приеме на работу от 19.10.2015 N 46/15к.

Между ООО УК "КРАСО" и Спириным А.А. (в период с июля 2021 по февраль 2023 состоял в трудовых отношениях с ООО "КЗЖБМК"), ООО УК "КРАСО" и Бузурной Е.С. заключены договоры оказания юридических услуг от 01.06.2021 и 05.04.2023 соответственно, указанные договоры имеются в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, является несостоятельным.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, допускается возмещение расходов за ознакомление с материалами дела в случае, если указанные услуги не входят в стоимость юридических услуг, подлежат отдельной оплате и это прямо предусмотрено договором на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, судом первой инстанции во взыскании расходов на ознакомление с материалами дела отказано, поскольку в договоре об оказании юридических услуг от 01.09.2019 N 01/09/2019 сторонами не согласовано ознакомление с материалами дела в качестве самостоятельной услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма за участие представителей в одном судебном заседании явно завышена, представитель истца в ходе судебного рассмотрения дела не проявлял достаточную процессуальную активность, осуществлял участие в судебных заседаниях в большей степени формально, является субъективным мнением заявителя и не подтвержден доказательствами. Материалами дела установлено, что представители истца принимали участие в судебных заседаниях, занимали активную позицию, представляли необходимые доказательства для рассмотрения настоящего дела, составляли процессуальные документы.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на подготовку дополнительных пояснений понесены по инициативе самого заявителя, при должной подготовке документов, указанные в них дополнительные доводы могли быть изложены в иске или апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в дополнительных пояснениях к отзыву истец по предложению суда представил пояснения по вопросу применения к спорным правоотношениям позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отраженной в постановлении от 02.08.2023 по делу N А33-17854/2022 в части введения моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней) за нарушение неденежных обязательств (просрочку передачи товара) в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению расходы, связанные с составлением названного документа.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" января 2024 года по делу N А33-20452/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" января 2024 года по делу N А33-20452/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан