Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 13АП-8349/24 по делу N А56-66032/2022

г. Санкт-Петербург

28 мая 2024 г.

Дело N А56-66032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Осиповой А.Н.,

при участии согласно протокола судебного заседания от 21.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8349/2024) общества с ограниченной ответственностью "ТС Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу N А56-66032/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Техническая Фирма "Севавтотранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТС Строй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Техническая Фирма "Севавтотранс" (далее - истец, ООО "Севавтотранс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ТС Строй" (далее - ответчик) о взыскании 2 143 176,19 рублей задолженности по договору N 336/И-07-2021 от 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания в связи с непредставление экспертом пояснений и дополнений относительно определения стоимости работ по 4 актам и указания методики ценообразования в строительстве, которую эксперт применял в графе таблицы "Скорректированная цена за единицу".

Кроме того, ответчик отметил, что в пункте 1.5 договора от 31.05.2021 N 336/И-07-2021 указывается, что он заключен в рамках исполнения обязательств ООО "ТС Строй", вытекающих из договора от 30.06.2020 N 336/И, заключенного между ООО "ТС Строй" и ОАО "РЖД". В силу того, что конечным заказчиком выполняемых Истцом работ является ОАО "РЖД", применению подлежат отраслевые нормативные документы ОАО "РЖД", регламентирующие формирование стоимости работ при строительстве объектов железнодорожной инфраструктуры и взаиморасчетов за выполненные работы. Вместе с тем, неиспользование распоряжений ОАО "РЖД", в частности, от 19.03.2013 г. N 666/р "Об утверждении Порядка формирования твердой договорной цены и взаиморасчетов за выполненные работы в пределах твердой договорной цены и взаиморасчетов за выполненные работы в пределах твердой договорной цены по заключенным договорам на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства ОАО "РЖД", от 15.10.2021 г. N 2223/р "Об утверждении Методики формирования твердой договорной цены и взаиморасчетов за выполненные работы в пределах твердой договорной цены по заключенным договорам на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства ОАО "РЖД", могло привести к ошибочности выбора способа формирования цены строительно-монтажных работ, расчетов и выводов эксперта, в связи с чем заключение эксперта N 08/23 является неполным и не может быть положено в основу законного и обоснованного судебного акта по делу.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, истец просит решение оставить без изменения, поскольку доводы стороны противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно отзыву, проведенным по делу экспертным исследованием установлены обстоятельства имеющие существенное значение для дела (которые не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе), что: все акты о приемке работ соответствуют ведомостям объёмов работ по видам и объемам работ; все акты о приемке работ соответствуют исполнительной документации по видам и объемам работ; виды работ в актах и сметах соответствуют, сметы Истцом не превышены; заключение экспертизы N 3243/16 подтвердило наличие потребительской ценности результата всех выполненных истцом работ.

Действия стороны, по мнению истца, направлены на затягивание судебного процесса.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 31.05.2021 N 336/И-07-2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте Железнодорожная инфраструктура на участке Таксимо-Хани Восточно-Сибирской железной дороги "Строительство второго пути на перегоне Икабья-Сенаторский".

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ составляет 111 988 563,00 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ осуществляется после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрата по форме КС-3 и предоставления счета-фактуры в пределах твердой договорной цены, при условии поступления денежных средств в качестве оплаты за соответствующие работы от ОАО "РЖД" в течение 7 календарных дней.

В соответствии с пунктом 9.2 договора подрядчик осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы в течение 10 рабочих дней со дня приемки работ заказчиком или направляет субподрядчику обоснованный отказ от подписания.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и предъявил к сдаче работы по актам формы КС-2 от 31.08.2021 N Р/ИН21006/08/04, от 30.09.2021 N Р/ИН21006/09/05, от 30.09.2021 N Р/ИН21006/09/06, от 30.09.2021 N Р/ИН21006/09/07, N Р/ИН21006/09/08, N Р/ИН21006/09/09, N Р/ИН21006/09/10, N Р/ИН21006/09/11, от 19.10.2021 N Р/ИН21006/10/12, N Р/ИН21006/10/13, N Р/ИН21006/10/14, N Р/ИН21006/10/15, N Р/ИН21006/10/16, от 31.08.2021 N Р/ИН21006/08/01, N Р/ИН21006/08/02, N Р/ИН21006/08/03, и актам формы КС-3 от 31.08.2021 N Р/ИН21006/08/02, от 30.09.2021 N Р/ИН21006/09/05, от 19.10.2021 N Р/ИН21006/10/10, от 31.08.2021 N Р/ИН21006/08/03, от 19.10.2021 N Р/ИН21006/10/08, от 30.09.2021 N Р/ИН21006/06/06, от 19.10.2021 N Р/ИН21006/10/09, направив их ответчику письмом от 29.11.2021.

Поскольку ответчик от подписания актов, удостоверяющих факт выполнения работ, уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ не заявил, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 751 955,17 рублей.

17.01.2022 истец направил ответчику уведомление N 7 о расторжении договора, которое было получено ответчиком.25.01.2022.

В ответ на указанное уведомление в письме от 04.02.2022 ответчик ссылался на несоответствие объемов и стоимости работ.

Направленные в адрес ответчика претензии N 42, 43 от 10.03.2022 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере и остались без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее по тесту - Информационное письмо N51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В связи с наличием между сторонами спора относительно факта выполнения работ, определения объема, стоимости и качества выполненных субподрядчиком работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость работ, указанных в следующих актах по форме КС-2:

- Акт истца Р/ИН20116/08/04 от 31.08.2021 года (акт ответчика N 1 от 20.01.2022 года);

- Акт истца Р/ИН20116/09/05 от 30.09.2021 года (акт ответчика N 2 от 20.01.2022 года);

- Акт истца Р/ИН20116/09/06 от 30.09.2021 года (акт ответчика N 4 от 20.01.2022 года);

- Акт истца Р/ИН20116/08/04 от 31.08.2021 года (акт ответчика N 1 от 20.01.2022 года);

- Акт истца Р/ИН20116/09/08 от 30.09.2021 года (акт ответчика N 6 от 20.01.2022 года);

- Акт истца Р/ИН20116/09/09 от 30.09.2021 года (акт ответчика N 5 от 20.01.2022 года) в соответствии с действующей методикой ценообразования в строительстве.

2) Соответствуют ли работы, указанные в актах по форме КС-2, составленных истцом: - N Р/ИН20116/08/01 от 31.08.2021, N Р/ИН20116/08/02 от 31.08.2021, N Р/ИН20116/08/03 от 31.08.2021, N Р/ИН20116/09/10 от 30.09.2021, N Р/ИН20116/09/11 от 30.09.2021, N Р/ИН20116/10/12 от 19.10.2021, N Р/ИН20116/10/13 от 19.10.2021, N Р/ИН20116/10/14 от 19.10.2021, N Р/ИН20116/10/15 от 19.10.2021, N Р/ИН20116/10/16 от 19.10.2021 сметам, ведомостям объемов работ?

3) Если соответствуют, определить стоимость работ надлежащего качества в соответствии с действующей методикой ценообразования в строительстве?

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение N 243/16 от 28.07.2023, согласно которому стоимость работ, указанных в актах по форме КС-2: N Р/ИН20116/08/04 от 31.08.2021 года (акт ответчика N 1 от 20.01.2022 года), N Р/ИН20116/09/05 от 30.09.2021 года (акт ответчика N 2 от 20.01.2022 года), N Р/ИН20116/09/06 от 30.09.2021 года (акт ответчика N 4 от 20.01.2022 года), N Р/ИН20116/08/04 от 31.08.2021 года (акт ответчика N 1 от 20.01.2022 года), N Р/ИН20116/09/08 от 30.09.2021 года (акт ответчика N 6 от 20.01.2022 года), N Р/ИН20116/09/09 от 30.09.2021 года (акт ответчика N 5 от 20.01.2022 года составляет 371 166 рублей 82 коп. без НДС, 445 400 рублей 19 коп., в том числе НДС; акт о приемке выполненных работ NР/ИН20116/10/12 от 19.10.2021 соответствует сметам, ведомостям объемов работ по видам и объемам работ, остальные акты о приемке выполненных работ, представленные эксперту, соответствуют ведомостям объемов работ по видами и объемам работ, соответствуют сметам по видам работ, не соответствуют по объемам работ (в сметах учтен объем работ больше, чем указан в актах).

Также в материалы дела от эксперта поступило дополнение к заключению N 243/16 от 28.07.2023, согласно которому стоимость работ надлежащего качества в соответствии с действующей методикой ценообразования в строительстве по работам, указанным в актах N Р/ИН20116/08/01 от 31.08.2021, N Р/ИН20116/08/02 от 31.08.2021, N Р/ИН20116/08/03 от 31.08.2021, N Р/ИН20116/09/10 от 30.09.2021, N Р/ИН20116/09/11 от 30.09.2021, NР/ИН20116/10/12 от 19.10.2021, составляет 1 198 307 рублей 41 коп., в т.ч. НДС., стоимость качественно выполненных работ, указанных в актах КС-2: N Р/ИН20116/08/04 от 31.08.2021 года (акт ответчика N 1 от 20.01.2022 года), N Р/ИН20116/09/05 от 30.09.2021 года (акт ответчика N 2 от 20.01.2022 года), N Р/ИН20116/09/06 от 30.09.2021 года (акт ответчика N 4 от 20.01.2022 года), N Р/ИН20116/08/04 от 31.08.2021 года (акт ответчика N 1 от 20.01.2022 года), N Р/ИН20116/09/08 от 30.09.2021 года (акт ответчика N 6 от 20.01.2022 года), N Р/ИН20116/09/09 от 30.09.2021 года (акт ответчика N 5 от 20.01.2022 года) составляет 445 400,19 рублей.

В связи с тем, что экспертом не был произведен расчет стоимости выполненных работ по составленным истцом актам N Р/ИН20116/10/13 от 19.10.2021, N Р/ИН20116/10/14 от 19.10.2021, NР/ИН20116/10/15 от 19.10.2021, NР/ИН20116/10/16 от 19.10.2021, истец самостоятельно рассчитал стоимость работ по 10 актам формы КС-2 в соответствии с действующей методикой ценообразования в строительстве, используемой экспертом при ответе на вопрос N1 в заключении эксперта. Согласно расчету истца, стоимость работ в текущих ценах на дату выполнения работ по 10 актам КС-2 составляет 1 697 776,00 рублей.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что общая стоимость работ по подписанным актам и односторонним актам, объем которых не превышает согласованные сметы по видам работ, составляет 2 143 176,19 рублей.

Заключение содержит сведения о методах обследования, со ссылкой на нормативно-правовые акты и техническую литературу, исследовались проектная (рабочая) документация, указаны технические средства контроля, используемые на объектах, проводилась фото фиксация с увеличением. Заключение содержит материалы фотофиксации, ответы на поставленные вопросы даны понятные и однозначные. На основании изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, экспертиза проведена компетентным лицом, наличие необходимых специальных познаний подтверждается представленными в дело соответствующими дипломами и свидетельствами, является полным, ясным и обоснованным, однозначные выводы и их обоснование, примененная методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и иные руководящие документы, содержит оценку результатов исследований, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнение в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством.

В силу статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу. В настоящем случае таких обстоятельств не установлено. Позиция о том, что эксперт не выезжал на объект лично, экспертиза проведена по фотоматериалам, также не принимается во внимание.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны по делу в силу принципа равноправия и состязательности сторон возлагаются риски, связанные с непредставлением достаточных доказательств в обоснование и подтверждение своих позиций. При этом следует учитывать, что судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывается всевозможное содействие сторонам в сборе доказательств по делу и истребовании их у третьих лиц.

Довод ответчика о том, что эксперт не использовал нормативную базу ОАО РЖД", не принят судом.

Нормы материального права не ограничивают эксперта при проведении исследования, а примененные им методы исследования должны соответствовать требованиям объективности. Также эксперт не может сужать область исследования по желанию одной из сторон.

Указанная ответчиком ведомственная отраслевая база рассчитана на полный комплекс работ, результатом которого является создание Объекта в целом, что не предусмотрено ни договором между ответчиком и истцом, ни действующим законодательством.

Кроме того, распоряжение ОАО "РЖД" N 666/р от 19.03.2013, на которое ссылается ответчик в жалобе, утверждает порядок формирования твердой договорной цены, а договором между истцом и ответчиком установлена ориентировочная цена.

Ссылка ответчика на распоряжение ОАО "РЖД" от 15.10.2021 N 2223/р несостоятельна, так как работы были выполнены истцом до даты издания этого распоряжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

По мнению ответчика, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с непредставлением экспертом пояснений и дополнений относительно определения стоимости работ по 4 актам.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, немотивированное отложение судебного разбирательства нарушает баланс интересов сторон. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, между тем, эксперт пояснения не дал. Однако суд констатирует, что проведенным по делу экспертным исследованием установлены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, не оспоренные ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что:

акты о приемке работ соответствуют ведомостям объёмов работ по видам и объемам работ;

акты о приемке работ соответствуют исполнительной документации по видам и объемам работ;

виды работ в актах и сметах соответствуют, сметы Истцом не превышены;

заключение экспертизы N 3243/16 подтвердило наличие потребительской ценности результата всех выполненных истцом работ.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, суд принимает во внимание позицию истца о наличии на стороне ответчика признаков злоупотребления правом, направленных на необоснованное затягивание судебного процесса.

Поскольку из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены подрядчиком, заключение экспертизы подтвердило наличие потребительской ценности результата работ, соответствие объемов работ, представленных в КС- 2 и КС-3, стоимость работ определена исходя из объемов, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, и не превышает сметную стоимость работ, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу N А56-66032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.С. Пономарева