Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 13АП-6368/24 по делу N А56-110344/2023

г. Санкт-Петербург

29 мая 2024 г.

Дело N А56-110344/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: Денисова И.Н., по доверенности от 17.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6368/2024) общества с ограниченной ответственностью "Игнамет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу N А56-110344/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пуск-Лимак-Север"

к обществу с ограниченной ответственностью "Игнамет"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пуск-Лимак-Север" (далее - истец, ООО "Пуск-Лимак-Север") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Игнамет" (далее - ответчик, ООО "Игнамет") 6 805 644 руб. задолженности по договору от 16.06.2023 N 106 ПЛ/МК, 90 741 руб. 92 коп. неустойки, начисленной с 09.09.2023 по 12.09.2023, 124 552 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.09.2023 по 07.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Игнамет" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи, с чем ответчик был лишен права представить доказательства частичного исполнения по договору, от приемки которого истец необоснованно отказался. Считает, что взысканный размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЛ-Север" (покупатель) и ООО "Игнамет" (поставщик) заключен договор от 16.06.2023 N 106 ПЛ/МК (далее - договор), по условиям которого которого поставщик обязался передать покупателю металлоконструкции, наименование, ассортимент, комплектность, количество, качество, гарантия, цена и срок поставки которых определяется сторонами В спецификации.

В соответствии с пунктом 1.5 договора с момента подписания истцом спецификации существенные условия, указанные в пункте 1.2 договора, считаются сторонами согласованными.

Согласно Спецификации от 16.06.2023 N 1 к договору ответчик обязался поставить товар - "деталь накладная" в комплекте. Срок изготовления и доставки всего объема товара, согласно пункту 5 спецификации N 1, составлял не более 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания Спецификации, т.е. не позднее 08.09.2023. При этом доставка предполагалась партиями, под которыми понимался объем товара, доставляемый одним транспортным средством.

Как указал истец, им исполнены встречные обязательства, предусмотренные Спецификацией N 1.

В соответствии с пунктом 3.1 Спецификации N 1 истец выплачивает аванс в размере 6 805 644 руб., в том числе НДС 20% - 1 134 274 руб., в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента подписания Спецификации и выставления счета на оплату (т.е. до 06.07.2023).

26.06.2023 истец выплатил аванс в размере 6 805 644 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным порученем от 26.06.2023 N 313.

Согласно пункту 2 Спецификации N 1 ответчик подтверждает, что рабочая документация получена в полном объеме, замечаний по документации не имеется.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по поставке товара в установленные Спецификацией N 1 сроки не исполнил.

Письмом от 31.08.2023 исх. N 0800-10-4273 истец просил проинформировать о статусе изготовления товара и уточнить сроки его отгрузки.

По состоянию на 12.09.2023 товар не отгружен, ответчик за согласованием графика отгрузок не обращался, информацию о ходе исполнения договора в адрес истца не направлял. При этом указанный в Спецификации N 1 товар приобретался для целей для целей строительства объекта "Подключение Западного скоростного диаметра (севернее развязки с Благодатной улицей) к Широтной магистрали скоростного движения с устройством транспортной развязки с Витебским проспектом" и имел критическое значение для выполнения производственной программы по строительству указанного объекта.

12.09.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление N 0800-10-4482 об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть сумму предварительной оплаты товара в размере 6 805 644 руб., а также перечислить неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 90 741 руб. 92 коп. в срок до 18.09.2023 путем перечисления денежных средств на указанные счета истца.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о не извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Указанные доводы проверены и отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, несмотря на почтовые извещения, не явился для получения копии определения о принятии искового заявления к производству от 15.11.2023 и назначении судебного заседания, в связи, с чем корреспонденция возвращена почтовым отделением связи (л.д.51).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанное определение направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 190020, Санкт - Петербург, ул. 10- я Красноармейская д. 14 литера А, кВ. 44 (почтовый идентификатор N 19085489171999).

Вместе с тем почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет ответчик как лицо, не обеспечившее получение судебной корреспонденции, направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Поскольку суд первой инстанции располагал судебным заказным письмом, направленным ответчику по юридическому адресу и возвращенным в суд по причине неявки адресата по извещению и истечением срока хранения почтового отправления, у него не было препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено без его надлежащего извещения, противоречит материалам дела, а, следовательно, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ и положениям пункта 8.3 договора указанный договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление N 0800-10-4482 об одностороннем отказе от договора.

Факт оплаты истцом аванса по договору в размере 6 805 644 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку встречное обязательство по поставке товара ООО "Игнамет" не исполнило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, который не был поставлен, в размере 6 805 644 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, установленных Спецификацией, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 09.09.2023 по 12.09.2023 составляет 90 741 руб. 92 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В то время, как заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, несмотря на разъяснения пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов, с 08.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не произвел в установленный срок возврат спорных денежных средств, истец правомерно предъявил к взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 124 552 руб. 61 коп. начисленных за период с 19.09.2023 по 07.11.2023.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

Ответчиком в апелляционной жалобе также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении начисленных процентов в размере 124 552 руб. 61 коп. за период с 19.09.2023 по 07.11.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доказательств экстраординарности обстоятельств повлекших просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, последним в материалы дела не представлено, а потому вопреки позиции подателя жалобы по смыслу статьи 333 ГК РФ и пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленным истцом процентам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу N А56-110344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова