Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-21417/24 по делу N А40-284248/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

N А40-284248/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкин

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНПРЕН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 марта 2024 г. по делу N А40-284248/23-68-2001, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ИНЖИНИРИНГА" (127549, ГОРОД МОСКВА, АЛТУФЬЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 48, КОРПУС 1, ЭТ 10, ПОМ 1, ОФ 17, ОГРН:1167746359791, дата присвоения ОГРН:11.04.2016 г., ИНН:9715254176, КПП:771501001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХ К.П." (119334, РОССИЯ, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д.37А, ПОМЕЩ.16А/1, ОГРН:5187746007257, дата присвоения ОГРН:16.12.2018 г., ИНН:7708338897, КПП:772501001)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 марта 2024 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ИНПРЕН" просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что 01.02.2022 г. между сторонами был заключен договор N 0102-01 на разработку проектной документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация" раздела "Технологические решения" для строительства центра медицинских инноваций и биоинжиниринга ФГБНУ "РНЦХ им. академика Б.В. Петровского", в котором ООО "АРХ К.П." выступало заказчиком, ООО "ИНПРЕН" исполнителем.

Цена договора была установлена в размере 2 000 000 руб., из них, в соответствии с разбивкой на этапы: 800 000 руб. за разработку раздела "Проектная документация"; 600 000 руб. за прохождение государственной экспертизы данного раздела; 600 000 руб. за разработку раздела "Рабочая документация".

30.06.2022 г. работы по разработке раздела "Проектная документация" были завершены, документация была передана заказчику и подписан акт приема-передачи услуг на сумму 1 400 000 руб.

Работы были оплачены частично в размере 800 000 руб. Оплата оставшихся 600 000 руб. была поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы по данному этапу. Однако с сентября 2022 года началось внесение изменений в уже запроектированные разделы. Инициатором данных изменений был заказчик по государственному контракту, в чьих интересах проектировался объект. Начиная с марта 2023 года истец занимался одновременно переделкой проекта и прохождением госэкспертизы, что придало работе дополнительную сложность.

27.09.2023 г., после внесения очередных правок, от заказчика поступило уведомление о расторжении договора, если в срок до 03.10.2023 г. недостатки проектной документации не будут исправлены.

02.10.2023 г. скорректированная проектная документация передана заказчику. Несмотря на это, 04.10.2023 г. от заказчика поступило уведомление о расторжении договора, одновременно с отказом от договора заказчик отказался от оплаты за прохождение экспертизы.

С выводами суда истец не согласен, т.к. нарушение сроков выполнения работ по договору было обусловлено невыполнением ответчиком встречных обязательств по договору. Акт выполненных работ по стадии "Проектная документация" был подписан 30.06.2022 г. На прохождение государственной экспертизы договором отводилось 45 календарных дней. Однако с июля 2022 года по март 2023 года документация на прохождение государственной экспертизы ответчиком не подавалась и истец не мог приступить к ее согласованию. Также прохождение государственной экспертизы осложнялось добавлением ответчиком к первоначально выполненным работам новых разделов проектной документации или необходимостью переделки уже выполненной работы.

Неоднократность нарушения сроков истцом не подтверждается документально, о нарушении сроков ответчиком не заявлялось.

В период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года истец добросовестно выполнял все указания ответчика по выполнению работ, было перепроектировано три раздела проектной документации, без дополнительной оплаты.

Действительно, положительное заключение экспертизы было получено при использовании правок сторонней организацией. Однако при этом сами правки были минимальны, проектная документация была представлена от имени истца. В отзыве к иску ответчик хоть и заявил о наличии замещающего договора, но на наличие своих убытков не указал. Договор, представленный ответчиком, цены выполняемых работ не содержал, платежных поручений об оплате представлено не было.

По мнению заявителя, из этого следует вывод о том, что основные работы по согласованию проектной документации сделаны истцом. Односторонний отказ от исполнения обязательства ответчиком мотивирован не был, не соответствует ст.715 ГК РФ, является ничтожным и не создает правовых последствий. Ни нарушения срока выполнения работ по вине истца, ни невозможность выполнения им проектной документации не установлены. Данный довод истца судом не рассмотрен и не оценен в решении.

Как указывает заявитель, ни одно из представленных истцом доказательств судом изучено не было и в решении суда не отражено. Мотивировочная часть решения представляет собой изложение только доводов ответчика без их рассмотрения и ссылок на конкретные доказательства. Довод об отсутствии потребительской ценности работы судом не обоснован.

ООО "АРХ К.П." представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 01.02.2022 г. N 0102-01 на разработку проектной документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация" раздела "Технологические решения" для строительства центра медицинских инноваций и биоинжиниринга ФГБНУ "РНЦХ им. академика Б.В. Петровского", в котором ООО "АРХ К.П." выступало заказчиком, ООО "ИНПРЕН" исполнителем.

Условия разработки документации были предусмотрены техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Цена договора была установлена в п.3.1 и приложении N 2 к договору в размере 2 000 000 руб., из них в соответствии с разбивкой на этапы: 800 000 руб. за разработку раздела "Проектная документация"; 600 000 руб. за прохождение государственной экспертизы; 600 000 руб. за разработку раздела "Рабочая документация".

В обоснование иска истец сослался на то, что 30.06.2022 г. работы по разработке проектной документации были завершены и документация была передана заказчику по описи в бумажном и электронном виде, в тот же день был подписан акт приема-передачи услуг, претензии к качеству или сроку выполнения работ не заявлялись. Услуги исполнителя по этой стадии договора были оплачены в размере 800 000 руб., что соответствовало графику финансирования и выполнения работ. 05.09.2022 г., после сдачи работ по договору, от заказчика поступило задание по дополнительному объему проектирования, добавлению и замене согласованных ранее позиций оборудования, и иным вопросам. Аналогичное задание поступило также в апреле 2023 года. Данные работы были исполнителем выполнены, несмотря на отсутствие их в первоначальном проекте. Начиная с 15.03.2023 г. велась работа с экспертами госэкспертизы (3 этап договора), в результате работы экспертной комиссии ко всем разделам проектной документации были сформированы замечания и просьбы уточнения информации. С экспертом были отработаны все вопросы и замечания, в проект внесены правки и уточнения. На основании отработанных замечаний заказчику на почту был передан файл с ответами на замечания эксперта (письмо 02.07.2023 г.) В июле 2023 г. от заказчика поступили дополнительные задания по внесению изменений в проект. 31.07.2023 г. правки были переданы заказчику.

Согласно материалов дела, 27.09.2023 г. от заказчика поступило уведомление о расторжении договора, если в срок до 03.10.2023 г. недостатки проектной документации по дополнительным вопросам, внесенным в июле 2023 г., не будут исправлены. 02.10.2023 г. скорректированная проектная документация заказчику передана.

04.10.2023 от заказчика поступило уведомление о расторжении договора.

Как указал истец, вся документация по договору была предоставлена заказчику 30.06.2022 г. Работа была выполнена в полном объеме, о чем подписан акт. Претензий по работам, выполненным в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), не поступало. Дополнительные объемы проектирования не согласовывались сторонами и не оплачивались. Все замечания государственной экспертизы к разделам проектной документации, за которые отвечает исполнитель, исправлены в рабочем порядке. Неисправленные замечания экспертов по проекту отсутствуют. Отсутствие положительного заключения экспертизы по всему проекту не связано с действиями исполнителя по разработке отдельного раздела. Все необходимые работы по договору исполнителем выполнены, а в силу расторжения договора от выполнения работ по этапу 4 договора "Разработка рабочей документации" истец освобожден.

В адрес заказчика (ответчика) была отправлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п.1 ст.761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательные работы, а также возместить заказчику причиненные убытки (п.2 ст.761 ГК РФ).

Согласно ст.49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная спорная сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Из материалов дела следует, что договор подряда заключен сторонами в рамках реализации Федеральной адресной инвестиционной программы на 2021 год и на плановые 2022 и 2023 года, в части объектов капитального строительства (укрупненных инвестиционных проектов), объектов недвижимого имущества, на основании приказа Министра науки и высшего образования РФ N 223 от 31 марта 2021 года, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в проектирование и строительство объекта капитального строительства "Строительство центра медицинских инноваций и биоинжиниринга ФГБНУ "РНЦХ имени академика Б.В. Петровского" по адресу: г.Москва, ул.Погодинская, дом 10, строение 3.

В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательства в установленный договором срок разработать проектную документацию стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация" раздела "Технологические решения" в объеме, предусмотренном техническим заданием.

Исполнитель выполняет работы в соответствии с нормативными документами по строительству, действующими на территории РФ на дату передачи заказчику завершенной работы, а также в соответствии с условиями договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.5.1 договора, началом выполнения работ по договору считается дата его подписания сторонами. Сроки выполнения работ/этапа работ по договору согласованы сторонами в графике финансирования и выполнения работ, но не позднее 20.08.2022 г.

Как указал ответчик, заказчик, несмотря на нарушение сроков со стороны исполнителя, принял объем работ по договору подряда согласно этапам: 1, 2, 2.1 и 2.2, обязательства по оплате исполнены в полном объеме в размере 800 000 руб. Сторонами подписан акт от 30.06.2022 г. N БП-116, который является обязательным документом для подачи проектной документации на государственную экспертизу, подписывается исключительно для этих целей и не является подтверждением выполнением работ по всем этапам договора.

В соответствии с п.14 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий предоставляются документы, указанные в подпунктах "а", "е", "ж", "и" - "к(2)" и "о"; согласно п.13 к(2), документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику, техническому заказчику или лицу, обеспечившему выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 ст.48 ГрК РФ;

Как указал ответчик, по этапу 3 договора подряда обязательства со стороны исполнителя не были исполнены, замечания государственной экспертизы не были устранены.

04 октября 2023 года договор подряда был расторгнут (письмо N 23 о расторжении договора от 27 сентября 2023 года, уведомление о расторжении договора от 04 октября 2023 года).

В соответствии с приложением N 2 к договору подряда, оплата в размере 600 000 руб. производится заказчиком при условии прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно договора (п.2.3.2), исполнитель обязан самостоятельно взаимодействовать с разработчиками смежных разделов проектной документации; исполнитель обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания уполномоченных лиц заказчика (п. 2.3.7) и устранить за свой счет в согласованный с заказчиком срок недостатки и дефекты, выявленные при осуществлении заказчиком контроля за выполнением работ (п.2.3.8).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, учитывая, что договор расторгнут ответчиком в связи с неоднократным нарушением истцом сроков исполнения обязательств по договору (нарушен также общий срок выполнения работ - до 20 августа 2022 года (п.5.1 договора), замечания ФАУ "Главгосэкспертиза России" не были устранены со стороны истца, проектная документация (части проектной документации) неоднократно направлялась без учета замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России" и требований заказчика; положительное заключение государственной экспертизы при участии истца не получено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 г. по делу N А40-284248/23-68-2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНПРЕН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин