Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 14АП-3559/24 по делу N А66-17307/2023

г. Вологда

29 мая 2024 г.

Дело N А66-17307/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2024 года о приостановлении производства по делу N А66-17307/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дронь Михаил Викторович (ОГРНИП 322695200007451, ИНН 695001143607; место жительства: 170004, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя Михаила Тверского, дом 2; далее - министерство) о признании незаконным отказа в организации проведения аукциона по продаже земельного участка, оформленного письмом от 22.11.2023 N 01-08/15156-АМ, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13 марта 2024 года производство по делу приостановлено по ходатайству заявителя.

Министерство с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что результат рассмотрения судом общей юрисдикции административного дела об оспаривании схемы развития объектов транспортной инфраструктуры не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку на дату вынесении оспариваемого отказа данная схема была действующей и законно положена в основу принятого решения.

Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, 02.11.2023 предприниматель обратился в Правительство Тверской области с заявлением об организации проведения аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000012:12188, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Михайловское, д. Орудово, площадью 96 001 км, для сельскохозяйственного производства.

Министерство письмом от 22.11.2023 N 01-08/15156-АМ отказало в проведении аукциона со ссылкой на то, что в границах спорного земельного участка имеются земли общего пользования - полевая дорога.

Информация о прохождении указанной дороги по спорному земельному участку содержится в Схеме развития объектов транспортной инфраструктуры, являющейся частью Генерального плана Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области, утвержденного решением Совета депутатов Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области от 14.07.2011 N 35.

Судом первой инстанции установлено, что в Тверском областном суде принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по делу N 3а-22/2024 по рассмотрению заявления предпринимателя о признании указанного решения недействующим в части указания на Схеме развития объектов транспортной инфраструктуры дороги, соединяющей дер. Орудово и пос. Металлистов, и в части включения слов "автомобильные дороги местного значения (полевые и лесные дороги)" в легенду (подпись) к указанной Схеме.

В связи с этим предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 3а-22/2024, рассматриваемому Тверским областным судом.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил производство по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 9 статьи 130 названного Кодекса также предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Тверским областным судом будет решена законность включения дороги общего пользования в границы спорного земельного участка. При этом именно наличие данной дороги явилось основанием для отказа заявителю в удовлетворении его заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что применительно к предмету спора в настоящем деле суд ограничен оценкой на предмет законности исключительно тех оснований, которые положены в основу оспариваемого отказа и имелись на дату его принятию.

Вместе с тем, как следует из заявления предпринимателя, в качестве способа устранения нарушения своих прав и законных интересов он просит обязать министерство организовать проведение аукциона по продаже спорного земельного участка.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Следовательно, при такой формулировке заявленных требований, определяющей конкретный порядок устранения нарушения прав, на котором настаивает предприниматель, требуется установление судом всех обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии каких-либо препятствий для организации аукциона по продаже вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по делу N 3а-22/2024 обстоятельства будут иметь существенное значение для настоящего спора, следовательно, рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по указанному делу.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2024 года о приостановлении производства по делу N А66-17307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Осокина