Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 13АП-3543/24 по делу N А56-43210/2023

г. Санкт-Петербург

29 мая 2024 г.

Дело N А56-43210/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3543/2024) общества с ограниченной ответственностью "Кампарвик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу N А56-43210/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: акционерное общество "Корпорация "Бинко"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кампарвик"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "корпорация "Бинко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кампарвик" о взыскании задолженности по договору аренды от 26.05.2022 N КБФ05.2022 за период сентябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь-февраль 2023 года в размере 608 500 рублей, пеней в размере 82 218,50 руб., задолженность по оплате коммунальных и иных услуг за октябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года в размере 36 764 руб., пеней в размере 5 557,67 руб., пеней за несвоевременное внесение обеспечительного платежа по договору аренды N КБФ05.2022 от 26.05.2022 за сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года в размере 4 377 руб.

Определением от 05.10.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 1 848 500 руб. задолженности по договору аренды N КБФ-05.2022 от 26.05.2022 за период декабрь 2022 г., январь-февраль 2023 г., сентябрь 20222, март-сентябрь 2023 г., 261 419,50 руб. пени, 83 957 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за октябрь, декабрь 2022 г., январь, февраль-сентябрь 2023 г., 11760 руб. пени за несвоевременное внесение обеспечительного платежа, 4377 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу N А56-43210/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Кампарвик" в пользу акционерного общества "Корпорация "Бинко" задолженность по договору аренды в размере 1 708 500 руб., пени в размере 261 419,5 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 83 957 руб., пени в размере 11 330,67 руб., пени за несвоевременное внесение обеспечительного платежа в размере 11 760 руб., пени за несвоевременное внесение оплаты по арендной платы в размере 4 377 руб., судебные расходы в размере 31 957 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что исковое заявление было подано в суд неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, по мнению ответчика, исковое заявления надлежало оставить без рассмотрения.

Общество также указало о необходимости исключения из общей задолженности суммы в размере 8 500 руб., потраченной ответчиком на ремонт замка входной двери в сентябре 2022 года.

26.04.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между АО "Корпорация "БИНКО" и ООО "Кампарвик" 26 мая 2022 года заключен договор аренды N КБФ-05.2022, согласно которому АО "Корпорация "БИНКО" (далее-истец) обязуется передать, а ООО "Кампарвик" (далее-ответчик) обязуется принять во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 105,1 кв.м., расположенное по адресу: город СанктПетербург, ул. Фурштатская, д. 18, лит. А, помещение 1Н, цокольный этаж.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата начисляется с 01.07.2022 года и составляет:

Июль-Август 2022 г. - 100 000 руб.;

Сентябрь 2022 г. - 140 000 руб.;

Октябрь 2022 г. - 160 000 руб.;

Ноябрь-Декабрь 180 000 руб.;

С января 2023 года базовая арендная плата составляет - 200 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.2,3.3.,3.6. договора арендная плата оплачивается ежемесячно, авансом, не позднее 25 числа каждого, предшествующего оплачиваемому месяцу. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Платеж подтверждается копией платежного поручения с отметкой банка. Истец не выставляет счета за аренду, ответчик обязан самостоятельно производить платежи согласно условиям договора, в предусмотренный договором срок.

Оплата коммунальных, эксплуатационных и иных услуг водо-, тепло, энергоресурсов производится истцом непосредственно поставщикам данных услуг на основании выставленных счетов, а ответчик компенсирует истцу данные затраты в течение 3-х дней с момента выставления счета истцом в адрес ответчика. Ответчик обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения.

В случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, истец вправе начислить пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.7. договора ответчик в течение 3 дней с даты подписания договора обязуется оплатить базовую арендную плату в размере 140 000 рублей в качестве обеспечительного платежа. Далее с октября по декабрь 2022 г. размер обеспечительного платежа должен быть пополнен до размера текущей арендной платы.

Пунктом 1.7. договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно и в полном объеме вносить арендную плату по договору, а также компенсировать расходы на оплату коммунальных и иных услуг.

Акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 18, лит. А, помещение 1Н, цокольный этаж, подписан сторонами 30.05.2022.

П.5 договора предусмотрен порядок досрочного расторжения договора по соглашению сторон. В одностороннем порядке договор может быть расторгнут при нарушении существенных условий договора. Прекращение пользования занимаемого объекта по назначению не освобождает от обязательств по внесению арендной платы, платы за коммунальные услуги, поскольку в соответствии с п. 1.8, возврат объекта при досрочном прекращении действия договора производится путем составления двухстороннего акта приема-передачи объекта.

Согласно п. 3.6., 4.5. Договора в случае несвоевременного внесения ответчиком платы истец вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку платежей по арендной плате, компенсации платы за коммунальные и иные услуги, внесению обеспечительного платежа. По состоянию на 05.10.2023 года задолженность ответчика по арендной плате составила 1 848 500 рублей, что соответствует начислению арендной платы за декабрь 2022 г., январь-февраль 2023 г., недоплате за сентябрь 2022 года в размере 28 500 рублей, а также за март-сентябрь 2023 года (1 240 000 руб.); задолженность по оплате коммунальных и иных услуг составила 83 957 рублей, что соответствует начисленной плате за октябрь 2022 г. - 12 940 руб., декабрь 2022 г. - 14 212 руб., январь 2023 г. - 9 612 руб.. Кроме того, за февраль-сентябрь 2023 года (47 193 руб.), а также ответчиком не восполнен обеспечительный платеж, предусмотренный договором, на сумму 60 000 рублей.

10.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности в целях урегулирования спора во внесудебном порядке.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы.

В нарушение статей 309, 614 ГК РФ, условий договора, ответчик допустил просрочку в оплате, сумма задолженности за декабрь 2022 г., январь-февраль 2023 г., недоплате за сентябрь 2022 года, а также за март-сентябрь 2023 года составила 1 708 500 руб. с учетом использования обеспечительного платежа, а также задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 83 957 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к уточненному исковому заявлению.

Апелляционный суд отклонил довод апелляционной жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции в судебном заседании истцом в материалы дела представлен оригинал доверенности, выданной 01.09.2022 акционерным обществом "Корпорация "Бинко" на имя адвоката Трояновской Юлианы Сергеевны сроком на один год. Таким образом, в период подачи в суд искового заявления адвоката Трояновская Юлиана Сергеевна имела полномочия для представления интересов истца.

Довод апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора также признан несостоятельным, поскольку 10.01.2023 представителем истца была направлена досудебная претензия на юридический адрес ответчика, а именно: 195027, Санкт-Петербург, Красногвардейский район, улица Магнитогорская, дом 30, литера А, помещение 11Н, офис 907. Копия досудебной претензии, а также подтверждения ее направления в адрес ответчика содержатся в материалах дела.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, в том числе досудебной претензии, направленной по юридическому адресу, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из общей задолженности суммы в размере 8 500 руб., потраченной ответчиком на ремонт замка входной двери в сентябре 2022 года, на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик принял нежилое помещение в технически исправном состоянии, что подтверждается отсутствием замечаний в акте приема-передачи, а также то, что согласно пунктам 2.2.5., 2.2.16 договора предусмотрена обязанность ответчика в период действия договора самостоятельно и за свой счет производить текущий ремонт объекта, а стоимость неотделимых улучшений, произведенных ответчиком, возмещению не подлежат, отклонил довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из общей задолженности суммы в размере 8 500 руб., потраченной ответчиком на ремонт замка входной двери в сентябре 2022 года.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что помещение было освобождено арендатором 30.11.2022, в связи с чем задолженность по коммунальным платежам за декабрь и январь 2023 года не подлежит взысканию.

Вместе с тем согласно условиям договора прекращение пользования занимаемого объекта по назначению не освобождает арендатора от обязательств по внесению арендной платы и платы по коммунальным платежам. В соответствии с пунктом 1.8 возврат объекта при досрочном прекращении действия договора производится путем составления двухстороннего акта приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 329, ст. 330, 333 ГК РФ, п. 3.6., 4.5. договора аренды, проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом, правомерно пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения требований о взыскании пеней за несвоевременное внесение коммунальных платежей в размере 11 330,67 руб., пеней за несвоевременное внесение обеспечительного платежа в размере 11 760 руб., пеней за несвоевременное внесение оплаты по арендной платы в размере 4 377 руб. за сентябрь 2022 г., октябрь 2022 г., ноябрь 2022. При этом ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела в силу статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу N А56-43210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина