Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 05АП-2886/24 по делу N А59-6580/2023

г. Владивосток

30 мая 2024 г.

Дело N А59-6580/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Эквитиплюс",

апелляционное производство N 05АП-2886/2024

на определение от 18.04.2024

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-6580/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Персонал" (ОГРН 1166501057370, ИНН 6501285975)

к акционерному обществу "Эквитиплюс" (ОГРН 1217700153483, ИНН 7714470572)

о взыскании 59 842 729 рублей 80 копеек задолженности по договорам от 05.07.2023 N ЭПЮС-23-Д381, от 25.04.2023 N ЭП-ЮС-23-Д347, от 05.12.2022 N ЭП-ЮС-23- Д228, 2 272 679 рублей 80 копеек неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств,

при участии:

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Персонал" обратилось в Арбитражный суд к акционерному обществу "Эквитиплюс" о взыскании задолженности в размере 59 842 729 рублей 80 копеек, неустойки в размере 2 220 426 рублей; о взыскании неустойки по договору от 05.007.2023 N ЭП-ЮС-23-Д381, рассчитанной с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,01% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы; о взыскании неустойки по договорам от 05.12.2022 N ЭП-ЮС-23-381, от 25.04.2023 N ЭП-ЮС-23-Д347, рассчитанной с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченных сумм.

05.02.2024 от АО "Эквитиплюс" в суд поступило встречное исковое заявление к ООО "Прогресс Персонал".

Определением суда от 09.02.2024 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

16.04.2024 от АО "Эквитиплюс" поступило ходатайство о выделении в отдельные производства требований о взыскании 3 289 079 рублей 80 копеек задолженности и 45 060 рублей 39 копеек неустойки в рамках договора от 05.07.2023 N ЭП-ЮС-23-381, 1 043 000 рублей задолженности и 104 000 рублей неустойки в рамках договора от 25.04.2023 N ЭП-ЮС-23-Д347 для их раздельного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда от 18.04.2024 в удовлетворении заявления АО "Эквитиплюс" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Эквитиплюс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о непредставлении доказательств, свидетельствующие о том, что не выделение требований для их раздельного рассмотрения нарушит процессуальные права ответчика неправомерно, поскольку статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предполагает представление таких доказательств. По мнению ответчика, совместное рассмотрение нескольких требований приведет к затягиванию судебного процесса. Ответчик обращает внимание, что истец в одном иске соединил три различных требования, которые имеют различную правовую квалификацию, регламентируются различными сферами гражданского законодательства, а соединяет их только общность состава (сторон).

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, в судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку бесспорных доказательств того, что заявленное истцом ходатайство направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения настоящего спора, не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований. Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о нецелесообразности выделения спорного требования в одно производство.

Суд первой инстанции посчитал, что выделение рассматриваемого требования в отдельное производство не будет соответствовать процессуальной экономии и целям эффективного правосудия, а, напротив - выделение требований может привести к увеличению срока рассмотрения заявлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены в рамках одного спора, поскольку требования вытекают из разных договоров, заключенных с истцом, не связанных между собой, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом искового требования является взыскание с ответчика основного долга и неустойки.

Суд отмечает, что рассмотрение дела в раздельных требованиях повлечет исследование разными составами суда одних и тех же доказательств, установление ими одних и тех же обстоятельств, а также суд полагает, что раздельное рассмотрение может привести к увеличению судебных расходов сторон, связанных с рассмотрением дел.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в данном случае рассмотрение дела с обоими ответчиками, способствует более быстрому и эффективному рассмотрению спора, позволит, в том числе с учетом позиций сторон правильно определить размер суммы убытков в виде упущенной выгоды за спорный период так как ответчики используют для строительства нового газопровода и ремонта уже существующего один и тот же земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности.

В соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

При этом совместное рассмотрение требований по всем заявленным требованиям не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению спора и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2024 делу N А59-6580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков