Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-21372/24 по делу N А40-233553/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-233553/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гепард" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 г. по делу N А40-233553/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Гепард" к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании 125 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гепард" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" убытков по договорам лизинга N N АХ_ЭД/Крд-119756/ДО от 23.08.2021 г., АХ_ЭЛ/Крд-119763/ДЛ от 23.08.2021 г., АХ-ЭЛ/Кд-119764/ДЛ от 23.08.2021 г., АХ_ЭЛ/Крд119871/ДЛ от 27.08.2021 г. в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гепард" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N N АХ_ЭЛ/Крд-119756/ДЛ, АХ_ЭЛ/Крд-119763/ДЛ, АХ_ЭЛ/Крд-119764/ДЛ, АХ_ЭЛ/Крд-119765/ДЛ, АХ_ЭЛ/Крд-119871/ДЛ.

Ответчиком получена досудебная претензия истца о выплате 852 413 руб. 37 коп. неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) по вышеуказанным договорам лизинга.

В связи с согласием ответчиком с предъявленными требованиями, 29.08.2023 г. сторонами подписано соглашение к договорам финансовой аренды (лизинга), согласно п. 4 которого установлена завершающая обязанность Лизингодателя в пользу Лизингополучателя в общей сумме 852 413 руб. 37 коп.

Платежными поручениями от 30.08.2023 г. N N 31763, 31764, 31765, 31766, 31767 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 852 413 руб. 37 коп.

В основание исковые требований истец указывает на то, что с целью взыскания с ответчика неосновательного обогащения было вынуждено обратиться за юридической помощью и составлением заключений о рыночной стоимости предметов лизинга, в связи с чем, им понесены убытки в заявленном истцом размере.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что взыскания с ООО "Элемент Лизинг" неосновательного обогащения вынуждено обратиться за юридической помощью и составлением заключений о рыночной стоимости предметов лизинга. Денежные средства, уплаченные за оказанные услуги, Лизингополучатель просит взыскать с Лизингодателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Роийкой Федерации с от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Расходы истца по оплате юридических услуг и услуг по определению стоимости имущества не являются судебными издержками, а обусловлены урегулированием спора во внесудебном порядке, и не подлежат взысканию с ответчика.

Относительно довода ООО "Гепард" со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2019 г. N 6-П о том, что понесенные расходы являются убытками Лизингополучателя и могут быть взысканы с Лизингодателя, суд первой инстанции указал на то, что с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расходы, понесенные с целью определения завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой, в частности издержки на оплату юридической и иной экспертной помощи, являются обычными расходами, которые несет лизингополучатель как сторона договора лизинга при его расторжении и изъятии предмета лизинга.

Тот факт, что сальдо встречных обязательств по договорам лизинга сложилось в пользу Лизингополучателя о противоправности поведения Лизингодателя не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения убытков не образует.

Сама по себе невыплата ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "Гепард" суммы сальдо встречных обязательств не означает, что имеются основания в соответствии со ст.15 ГК РФ для взыскания убытков.

ООО "Гепард" не доказано, что в процессе установления завершающей обязанности по договорам лизинга в результате действий ООО "Элемент Лизинг" Лизингополучатель вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на устранение нарушений прав Лизингополучателя Лизингодателем.

Подобными расходами могли бы быть признаны расходы Лизингополучателя, связанные с оспариванием/опровержением той или иной составляющей расчета сальдо встречных обязательств, предоставленного Лизингодателем по запросу Лизингополучателя.

При этом, в настоящем случае до получения ООО "Элемент Лизинг" досудебного требования от ООО "Гепард", а именно: до 10.08.2023, лизингополучатель не обращался к Лизингодателю с запросом сведений, необходимых для определения завершающей обязанности одной стороны договора лизинга по отношению к другой, равно как и с требованиями о предоставлении расчета сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.

Лизингополучателем добровольно принято решение о самостоятельном расчете сальдо по договорам лизинга, о способе получения информации, необходимой для расчета (составление отчета о стоимости изъятого предмета лизинга), а также о лице, составляющем расчет.

ООО "Гепард" имело возможность предварительно обратиться к ООО "Элемент Лизинг" с запросом о предоставлении как необходимой информации, в том числе, о стоимости реализованных предметов лизинга, так и самих расчетов сальдо по договорам лизинга, что позволило бы избежать необходимость несения расходов на оплату юридической и иной экспертной помощи.

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Заявленные истцом ко взысканию расходы не могут быть расценены как убытки, исходя из положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования правомерно отклонены.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 г. по делу N А40-233553/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гепард" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина