Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 13АП-9136/24 по делу N А56-95472/2023

г. Санкт-Петербург

24 мая 2024 г.

Дело N А56-95472/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9136/2024) ООО "АПТ-Управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2024 по делу N А56-95472/2023 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "АПТ-Управление"

к ООО "Мир своими глазами"

о взыскании компенсации, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПТ-Управление" (ОГРН 1237700566465, ИНН 9715458959, адрес: 127282, г. Москва, ул. Тихомирова, д. 17, корп. 1, пом. 14/1; далее - ООО "АПТ-Управление", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир своими глазами" (ОГРН 1157847109056, ИНН 7806098523, адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 62, лит. А, кв. 27; далее - ООО "Мир своими глазами", ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, в том числе:

- 20 000 руб. за размещение путем воспроизведения и доведение до всеобщего сведения фото "Каппадокия-долина Любви" по адресу: https://mirsg.ru/ru/catalog/travel/more-gory-ikappadokiya-s-2509;

- 20 000 руб. за размещение путем воспроизведения и доведение до всеобщего сведения фото "Каппадокия-долина Любви" по адресу: https://mirsg.ru/ru/catalog/travel/kappadokiyaavtorskiy-trekking-tour;

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.01.2024 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО "Мир своими глазами" в пользу ООО "АПТ-Управление" 10 000 руб. компенсации и 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

11.02.2024 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "АПТ-Управление" просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неверно определил количество нарушений.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, ООО "Мир своими глазами" допустило на своем сайте mirsg.ru/ru нарушение исключительных прав ООО "АПТ-Управление" путем воспроизведения и доведение до всеобщего сведения:

- фото "Каппадокия-долина Любви" по адресу: https://mirsg.ru/ru/catalog/travel/more-gory-ikappadokiya-s-2509;

- фото "Каппадокия-долина Любви" по адресу: https://mirsg.ru/ru/catalog/travel/kappadokiyaavtorskiy-trekking-tour:

- фото "Каппадокия-долина Любви" по адресу: https://mirsg.ru/ru/catalog/travel/kappadokiya3010;

- фото "Каппадокия-долина Любви" по адресу https://mirsg.ru/ru/catalog/travel/more-gory-ikappadokiya-s-3004;

- фото "Каппадокия-долина Любви" по адресу: https://mirsg.ru/ru/catalog/travel/kappadokiyatrekking.

Автором и обладателем исключительных прав на фото является Ачкасов Артем Аркадьевич (псевдоним artemspec, далее - автор).

Фотография "Каппадокия-долина Любви" впервые опубликована именно автором в своем личном блоге в сети Интернет по адресу: https://www.drive2.ru/b/509052994013102425/, дата публикации 10.08.2018.

Между Ачкасовым Артемом Аркадьевичем (автором фото) и ООО "АПТ-Управление" заключен договор доверительного управления от 01.09.2022 N А01-09/22 (в редакции дополнительного соглашения N 28-08/А), по условиям которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложении N 321, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Факт использования ответчиком спорной фотографии подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику представлен скриншот страницы mirsg.ru/ru, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страниц дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Претензия истца от 03.05.2023 N 6954 с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "АПТ-Управление" в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с общества в пользу ООО "АПТ-Управление" 10 000 руб. компенсации.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим. Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, а также удаление информации об авторском праве.

Требования истца основаны, в том числе на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и подпункте 2 пункта 2 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

В доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не администратор домена. Тот факт, что администратор домена и владелец сайта могут совпадать в одном лице, не дает основание утверждать, что администратор домена отвечает за содержание сайта. Последний отвечает за доменные нарушения - неправомерное использование объектов интеллектуальных прав в доменном имени (пункт 159 постановления N 10). Если же нарушение допущено на сайте, ответственность несет владелец сайта.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, требования о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации при неправомерном использовании их в сети Интернет могут быть предъявлены к администратору доменного имени либо к фактическому владельцу сайта.

Соответственно в том случае, когда требование о защите исключительного права касается сведений, размещаемых на соответствующем Интернет-сайте, суд не может ограничиваться установлением администратора соответствующего домена, а должен установить владельца сайта.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 149-ФЗ владелец сайта в сети Интернет обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 17 статьи 2 Закона N 149-ФЗ владельцем сайта в сети "Интернет" является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что общество является фактическим владельцем сайта mirsg.ru/ru, на котором размещено спорное фото.

В разделе сайта "Контакты" по адресу: https://mirsg.ru/ru/contacts содержится следующая информация: фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Мир своими глазами", ОГРН 1157847109056, ИНН/КПП 7806098523/780601001, наименование банка: АО "ТИНЬКОФФ БАНК", БИК: 044525974, кор. счет: 30101810145250000974, р/сч: 40702810810000323009, генеральный директор: Баранов Олег Геннадьевич, адрес компании - Санкт-Петербург, Свердловская набережная, 62.

Авторство Ачкасов А. А. на спорную фотографию подтверждается распечаткой и скриншотом из личного блога автора, где впервые опубликована фотография.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в реестре программ для ЭВМ или в реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Доказательств законности использования спорного фотографического произведения ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт использования ответчиком спорного фотографического произведения путем его опубликования на собственном сайте подтвержден скриншотом Интернет-страниц.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии на своем сайте dorflex.ru.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на сайте mirsg.ru/ru, в том числе:

При определении суммы компенсации истец исходил из того, что ответчиком допущено 5 самостоятельных нарушений.

Истцом не учтено, что спорная фотография размещена ответчикам на пяти Интернет-страницах одного сайта mirsg.ru/ru по адресам:

- https://mirsg.ru/ru/catalog/travel/more-gory-ikappadokiya-s-2509;

- https://mirsg.ru/ru/catalog/travel/kappadokiyaavtorskiy-trekking-tour:

- https://mirsg.ru/ru/catalog/travel/kappadokiya3010;

- https://mirsg.ru/ru/catalog/travel/more-gory-ikappadokiya-s-3004;

- https://mirsg.ru/ru/catalog/travel/kappadokiyatrekking.

В данном случае, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлось оформление страниц сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии, для иллюстрирования предлагаемых ответчиком туров.

Все обнаруженные автором действия ответчика (воспроизведение фотографии и доведение до всеобщего сведения) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях иллюстрирования размещенной информации для оказания туристических услуг.

В данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение и направленное на достижение одной экономической цели.

Отображение фотографического произведения на разных веб-страницах сайта не свидетельствует о многократности допущенного ответчиком нарушения исключительных прав, поскольку несколько веб-страниц, объединенных общей темой и дизайном, а также связанных между собой ссылками и обычно находящихся на одном веб-сервере, образуют веб-сайт, который представляет собой совокупность электронных документов (файлов) частного лица или организации в компьютерной сети, объединенных под одним адресом (доменным именем или IP-адресом).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 по делу N А32-22933/2020.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, учитывая характер нарушения, длительность допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд признал обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности, взыскание с ответчика компенсации в сумме 10 000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости при изложенных обстоятельствах.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2024 по делу N А56-95472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.