Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-19485/24 по делу N А40-271055/2022

город Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-271055/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЛОБЭКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024

по делу N А40-271055/22-29-2521, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТ"

(ИНН 7729655791, ОГРН 1107746392786)

к ООО "ГЛОБЭКС" (ИНН 6952025225, ОГРН 1106952014377)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сватикова Е.В. по доверенности от 17.12.2021,

диплом N 1051 от 10.06.1996;

от ответчика: Нетесов И.А. по доверенности от 20.09.2022,

диплом МА 24077 от 05.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЛОБЭКС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 24 290 321 руб., а также госпошлины в размере 144 452 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение оставить без изменение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СПЕЦМОСТ" (далее также Арендодатель и/или Собственник Техники) заключен Договор аренды строительных машин с экипажем (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации машин) от 01.05.2021 N 14/2021-СМ (далее также Договор аренды, л.д. 8-13 т. 1), согласно которому Буровая установка Junttan РМ 26-40, зав. N 1376, гос. N 2136 АХ 77 (далее также Буровая установка и/или Техника) передана по акту приема передачи в аренду 15.06.2021 для выполнения работ на объекте: Строительство мостового перехода через р. Суру на объекте: М12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань", 6 этап км 454 - км 586, Нижегородская область, Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 2214-0162 "Работки - Порецкое" до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А- 151 "Цивильск - Ульяновск") (далее также Объект строительства).

Согласно Договору аренды, с момента приема Буровой установки в аренду риски полной или конструктивной гибели, утраты или хищения, повреждения Техники несет Арендатор, если Арендодатель докажет, что гибель или повреждение Техники произошли по обстоятельствам, за которые Арендатор отвечает в соответствии с законом или Договором (п. 4.5).

В соответствии с Договором аренды (пункт 4.4.-4.6.) ответственность за сохранность Техники во время передислокации несет Арендатор при ее передислокации силами Арендатора или привлеченных им лиц.

В целях передислокации Техники на Объект строительства, между Акционерным обществом "Строительная компания "Мост" и Обществом с ограниченной ответственностью "Глобэкс" (далее также ООО "Глобэкс" и/или Перевозчик и/или Ответчик) 14.05.2021 заключен договор перевозки груза N 11- 01/211-2021 (далее также Договор перевозки, л.д. 19-23 т. 1), согласно которому Перевозчик обязуется доставить предъявленный ему Отправителем груз, указанный в п. 1.2 Договора перевозки, в пункт назначения, указанный в п. 1.3 Договора перевозки, и выдать его управомоченному на получение груза лицу, указанному в п. 1.4 Договора перевозки (далее также услуги), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, согласованную и указанную в Заявке N 1405-4 (далее также Заявка) на перевозку.

Согласно условиям Заявки, ООО "Глобэкс" приняло на себя обязательства по доставке Буровой установки по маршруту: Сахалинская обл., Амурская обл. - Республика Чувашия, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 "Работки-Порецкое" до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А - 151 "Цивильск - Ульяновск", объект: "Строительство мостового перехода через р. Сура" (далее также Объект). Срок доставки: 26-28 дней. Согласно Заявке, дата погрузки базовой Буровой установки - 20.05.2021 - 25.05.2021, оборудования - 20.05.2021 - 04.06.2021 Ожидаемая максимальная дата доставки - 02.07.2021. Копия Заявки прилагается.

Фактическая дата погрузки Буровой установки, согласно транспортной накладной N 1375, состоялась 15.06.2021, планируемая максимальная дата доставки 13.07.2021. Копия транспортной накладной прилагается.

В соответствии с письмом (исх. N 27/06/СМ от 27.06.2021), поступившим от ООО "Глобэкс" в адрес Истца, транспортное средство, перевозившее Буровую установку, 25.06.2021 попало в дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), произошедшее в районе города Чита. В результате ДТП Буровая установка получила серьёзные повреждения.

Актом приема-передачи техники от 11.10.2021 зафиксированы следующие повреждения Буровой установки после происшедшего ДТП: тело Буровой Установки JUNTTAN PM-26-40 - не исправно; отсутствует вставка стрелы; отсутствует оголовок мачты; отсутствуют: молот, ротор, обсадной стол, штанги, вертлюга; отсутствует противовес; кабина демонтирована, разукомплектована и смята, восстановлению не подлежит, отсутствует 1 гусеничная цепь с траками, вторая цепь порвана на 5 частей (с частичным (60%) отсутствием звеньев цепи), отсутствует АКБ; отсутствует гидравлическое масло в гидробаке, множественные повреждения гидравлической системы; множественные повреждения системы электроуправления и контроля; повреждение гидрораспределителей, радиаторов, двигателя, гидравлических рукавов и патрубков; повреждение рамы, капота, двери машинных отсеков (л.д. 75-76 т. 1).

Между Ответчиком и ООО "ХАРДИТЕК" 11.10.2021 г. заключен договор N 65/10-21-ХР-СОиР на оказание ремонтных услуг по устранению повреждений тела буровой установки, указанных в Акте приёма передачи техники от 11.10.2021.

Как указывает истец, после длительного нахождения Буровой установки у Третьего лица, ремонт так и не был оплачен со стороны Ответчика и, как следствие, произведен.

Буровая установка по требованию Истца (после длительного простоя) возвращена в неисправном (нерабочем), разукомлектованном состоянии.

Истцом в иске указано, что по состоянию на момент подготовки настоящего искового заявления Буровая установка находится на производственной базе Истца в состоянии, не подлежащем восстановлению.

По факту происшедшего ДТП, собственником техники проведена оценка ущерба, нанесенного буровой установке. Специалистом ООО "Негосударственная экспертная организация" составлено заключение N 138-М-2022-07 от 05.08.2022.

В результате произведенных исследований, специалистом сделан вывод, что восстановительный ремонт буровой установки Junttan РМ 26-40 с учетом физического состояния после ДТП в условиях политических и социально-экономических ситуаций не целесообразен.

ООО "СПЕЦМОСТ" в адрес АО "СК "Мост" направило претензию (исх. N 228 от 30.08.2022), содержащую требование о замене Буровой установки или возмещении ущерба в размере 22 771 217 (двадцать два миллиона семьсот семьдесят одна тысяча двести семнадцать) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с абз. 3 и 5 п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу ч. 1 и 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пп. 2 и 3 п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Аналогичные положения предусмотрены ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В пункте 14 статьи 15 Устава предусмотрено, что, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области (п. 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта).

Истцом в адрес ответчика 28.09.2022 направлена претензия N 01-01-2469 с требованием о возмещении ущерба АО "СК "Мост".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.06.2023 назначил судебную экспертизу по вопросу определения стоимости ущерба, целесообразности проведения восстановительного ремонта буровой установки, стоимости годных остатков буровой установки, установление рыночной стоимости буровой установки.

Эксперты в заключении установили, что дефекты исследуемого объекта являются неустранимыми, а проведение восстановительного ремонта не является целесообразным. Таким образом, стоимость ущерба, нанесенного буровой установке Junttan PM 26-40 в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2021 равна его полной рыночной стоимости на указанную дату: 24 290 321 (Двадцать четыре миллиона двести девяносто тысяч триста двадцать один) рубль.

Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен специальный срок исковой давности апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Предметом иска по данному арбитражному делу выступает требование о возмещении вреда, причиненного порчей вверенного Ответчику груза. Таким образом, требования Истца проистекают из договора перевозки груза.

В связи с этим, по мнению Ответчика, к отношениям сторон подлежит применению специальный сокращенный срок исковой давности - 1 год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (п.3 ст.797 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - УАТ РФ), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Из материалов дела следует, что 27.06.2021 истцом получено письмо N 27/06/СМ, в котором ответчик уведомил истца о произошедшем 25.06.2021 дорожно-транспортном происшествии, в результате которого вверенный Ответчику груз - буровая установка Junttan РМ 26-40 - получил серьезные повреждения.

В связи с этим, по мнению ответчика, течение сокращенного срока исковой давности началось с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления иска - то есть с 27.06.2021, когда истец был уведомлен о повреждениях буровой установки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание Претензии; изменение Договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что срок давности прерывался совершением действий Ответчика по урегулированию спора, что подтверждается следующими документами.

Ответчик Письмом от 27.06.2021 N 27/06/СМ уведомил Истца о плане осуществления работ по подготовке и очистке площадки для возможности дальнейшего использования специализированной техники в целях извлечения буровой установки из внедорожного полотна, о дальнейшей доставке техники на базу хранения, о получении технического заключения о стоимости ущерба в срок до 05.07.2021 года (л.д. 97 т. 1).

Между Ответчиком и ООО "ХАРДИТЕК" заключен Договор от 11.10.2021 года о сервисном обслуживании и ремонте техники (л.д. 78-90 т.1).

Актом приема-передачи оборудования от 11.10.2021 (л.д. 75-76 т.1) поврежденное оборудование передано Ответчиком ООО "ХАРДИТЕК" для проведения ремонтных работ.

Плательщиком является заказчик по указанному договору - ООО "Глобэкс".

Письмом от 21.12.2021 N 21122021.1 Ответчик уведомил Истца, что Ответчиком осуществлено перемещение поврежденной буровой установки из г.Чита в Московскую область на ремонтную базу ООО "ХАРДИТЕК", к месту проведения ремонта оборудования.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 02.02.2022 исх. 02022022.1, в котором ответчик ожидает от истца ответа на предложение решить ситуацию с ремонтом техники.

Из содержания письма следует, что место ремонта и организация, которой поручено проведение ремонта, выбрана совместно с организацией Истца.

Таким образом, АО "СК "Мост" обоснованно исходило из добросовестности ООО "Глобэкс", направленной на ремонт Буровой установки.

Как следствие, у Истца основания для предъявления иска или претензии отсутствовали.

Таким образом, истец обоснованно полагал, что ответчик планирует ремонт, что исключало подачу искового заявления о взыскании стоимости груза в суд.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется".

Таким образом, ответчиком фактически производились действия по урегулированию спора во внесудебном порядке, что фактически следует из содержания писем и поведения самого ответчика.

Из пояснений истца следует, полагаясь на принятие Ответчиком обязательств по ремонту установки или возмещению ущерба путем заключения Договора на проведение ремонтных работ, перемещение буровой установки в место проведения ремонта, истец обоснованно не предъявлял требования в суд, поскольку иное бы привело к неэффективной правовой защите с учетом положений ст. 49 АПК РФ.

По мнению истца, при дате доставки 13.07.2021, дате ДТП - 25.06.2021, направлении ответчиком в адрес истца письма от 27.06.2021 с указанием, что ответчиком предпринимаются меры по извлечению техники из внедорожного полотна, а также сообщено о планах вызвать специалиста для оценки ущерба, срок давности приостанавливался на дату составления акт приема-передачи техники - 11.10.2021, составленного во исполнение договора о сервисном обслуживании от 11.10.2021, фактически на период ремонта, а также на период с момента составления Ответчиком письма от 21.12.2021 N 21122021.1 до письма от 29.12.2021 от Ответчика в адрес Истца.

Претензионное письмо о возмещении ущерба направлено в адрес Ответчика в пределах годичного срока исковой давности.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Таким образом, срок давности приостанавливался на срок фактического урегулирования спора во внесудебном порядке письмами от 27.06.2021, от 21.12.2021, от 02.02.2022 и продолжил течь после направления Истцом в адрес Ответчика претензии 28.09.2022.

Таким образом, на дату направления искового заявления в суд срок давности Истцом не пропущен.

Эксперты в заключении установили, что дефекты исследуемого объекта являются неустранимыми, а проведение восстановительного ремонта не является целесообразным. Таким образом, стоимость ущерба, нанесенного буровой установке Junttan PM 26-40 в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2021 равна его полной рыночной стоимости на указанную дату: 24 290 321 (Двадцать четыре миллиона двести девяносто тысяч триста двадцать один) рубль.

Из представленного Истцом в материалы дела Соглашения о компенсации ущерба от 19.09.2022 б/N , заключенным между арендодателем и Истцом (л.д. 91-93 т. 1) определены размер и порядок возмещения ущерба.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно выводам, изложенным в Заключении экспертов (комплексная экспертиза) N 10-07-23ИТ/А40-271055/22 от 17.10.2023 (далее также Заключение экспертов), стоимость ущерба, нанесенного Буровой установке в результате дорожно-транспортного происшествия 25.06.2021 составляет 24 290 321 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку размер убытков истцом доказан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков в размере 24 290 321 руб.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-271055/22-29-2521 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова