Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-26133/24 по делу N А40-213286/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-213286/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Топшоп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года

по делу N А40-213286/23, принятое судьей К.М. Хабаровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Купишуз"

(ОГРН: 5107746007628, 121614, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, ул. Крылатская, д. 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топшоп"

(ОГРН: 1217700285978, 108826, г. Москва, вн.тер.г. Поселение Сосенское, п. Коммунарка, ул. Потаповская Роща, д. 4 к. 1, помещ. 91, ком. офис 43)

о взыскании задолженности

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Топшоп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Купишуз"

третьи лица: ИП Апресова К.В., ИП Апресов Г.В, ООО "Актив"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рябченко И.К. по доверенности от 07.09.2023;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Купишуз" (далее - ООО "Купишуз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Топшоп" (далее - ООО "Топшоп", ответчик) о взыскании 233 263 рублей 17 копеек задолженности, из которых 228 800 рублей задолженности по договору, 4 463 рубля 17 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 228 800 рублей, с 08.09.2023 до дня принятия судом решения по настоящему делу, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 228 800 рублей, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Топшоп" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к ООО "Купишуз" о взыскании 624 000 рублей задолженности по арендной плате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Апресова К.В, ИП Апресов Г.В, ООО "Актив".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Топшоп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Купишуз" (далее - "Lamoda") являлся субарендатором помещения по договору субаренды нежилого помещения N б/н от 14.07.2021 (далее - договор), заключённого с ООО "Топшоп" (арендатор), находящемуся по адресу: 108803, г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Александры Монаховой, д. 90, корп. 1, помещение N 16; 1 этаж.

Истцу 22.05.2023 стало известно о том, что по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 (резолютивная часть в порядке статьи 176 АПК РФ) по делу N А40-66345/23 суд постановил выселить ООО "Актив" из нежилого помещения площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером 77:17:0120316:25304, расположенное по адресу: г. Москва, Сосенское п., п. Коммунарка, ул. Александры Монаховой, д. 90, корп1, помещение N 16 этаж. 1 и обязать передать данное помещение в освобожденном виде ИП Апресову Г.В.

Истец указывает, что, поскольку имеется решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу N А40-66345/23, а также с учетом раздела 13 договора направил ответчику претензию, согласно которой в силу пункта 2 статьи 431.2 ГК РФ отказывает от исполнения договора с 17.06.2023, просит часть обеспечительного платежа за период арендной платы с 01.06.2023 по 16.06.2023 зачесть в счет ее уплаты, оставшуюся часть обеспечительного платеж в размере 228 800 рублей возвратить.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Возражая против иска, ответчик указывает, что у истца отсутствовало право на односторонний отказ от договора субаренды, а также заявил встречный иск о взыскании задолженности по уплате арендной платы за период с 01.06.2023 по 30.09.2023, мотивированный следующим.

В соответствии с пунктом 4.1 срок договора аренды составляет 5 лет и действует с момента его государственной регистрации.

В случае отсутствии государственной регистрации договор аренды считается заключенным на 11 месяцев с даты подписания сторонами и срок его действия автоматически продляется 4 раза без подписания дополнительного соглашения.

Стороны не зарегистрировали договор аренды, соответственно срок его действия составляет 11 месяцев с момента его подписания сторонами, а именно, с 27 мая 2021 года до 27 апреля 2022 года.

По истечении 11 месяцев договор аренды был автоматически продлен на последующие 11 месяцев, а именно до 27 марта 2023 года, без подписания дополнительного соглашения на тех же условиях.

От пролонгации договора аренды на третий срок истец отказался, предварительно направив ответчику письменное уведомление о своем решении прекратить арендные отношения по истечении срока действия договора аренды.

Ответчик, ознакомившись с уведомлением истца, ответил категорическим отказом освободить арендованное помещение 27 марта 2023 года.

Задолженность субарендатора за период с 01.06.2023 по 30.09.2023 составила 624 000 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Вступившим в законную силу судебным актом от 31.05.2023 по делу N А40- 66345/23 договор аренды от 27 мая 2021 года, заключенный между ИП Апресовым Григорием Валерьевичем и ООО "АКТИВ", признан прекращенным по истечении его срока, а арендатора суд обязал возвратить объект аренды арендодателю.

С учетом положений пункта 1 статьи 618 ГК РФ договор субаренды, заключенный между истцом и ответчиком, прекращен в силу закона, в связи с чем у ответчика не имеется правовых оснований для удержания обеспечительного платежа и начисления истцу арендной платы за период с 01.06.2023 по 30.09.2023, тогда как требования субарендатора о взыскании 228 800 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании 4 463 рубля 17 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 228 800 рублей, с 08.09.2023 до дня принятия судом решения по настоящему делу, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 228 800 рублей, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года по делу N А40-213286/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топшоп" (ОГРН: 1217700285978, 108826, г. Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, п. Коммунарка, ул. Потаповская Роща, д. 4 к. 1, помещ. 91, ком. офис 43) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.