Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 13АП-8376/24 по делу N А56-94435/2023

г. Санкт-Петербург

28 мая 2024 г.

Дело N А56-94435/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: Ильин П.Н., по доверенности от 29.09.2023;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: Вещагин Н.В., по доверенности от 14.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8376/2024) общества с ограниченной ответственностью "СБ-Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу N А56-94435/2023 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБ-Системс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

об оспаривании решения,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБ-Системс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 13.09.2023 по делу N РНП-78-1262/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков и обязании Управление исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью "СБ-Системс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Заказчик, Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2024 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности при исполнении контракта, а неисполнение контракта обусловлено действиями (бездействием) самого заказчика. Общество не уклонялось от исполнения контракта, своевременно приступило к его исполнению, незамедлительно реагировало на изменение обстоятельств и требования заказчика, последовательно сообщало заказчику о ходе исполнения контракта и возникающих препятствиях, а также предпринимало все необходимые для исполнения контракта меры. Указывает, что на протяжении всего срока действия контракта возникали не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые препятствовали завершению работ.

Податель жалобы также указывает, что инженерные изыскания Обществом проведены, проектная документация разработана и передана заказчику. Неисполнение контракта выразилось только в том, что подрядчик не успел до принятия решения об отказе от исполнения контракта повторно направить в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) раздел проектной документации и акт государственной историко-культурной экспертизы на согласование. Контракт не был частично исполнен по вине заказчика вследствие его одностороннего отказа от исполнения контракта, а также по причине его бездействия в период с 15.12.2021 по 30.05.2023, что и лишило подрядчика возможности исполнить свои обязательства по контракту своевременно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) 29.04.2020 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса на ремонт объекта "наб. Зимней канавки" (извещение N 0372200193423000050) (далее - Конкурс).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 5 597 594, 30 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 16.06.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.07.2020 N ПДР-4 на сумму 2 597 594,30 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, услуги оказываются в срок с момента заключения контракта до 10.11.2020.

Пунктом 8.3.1 контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Сторонами продлевался срок действия государственного контракта путем заключения дополнительных соглашений.

Последним Дополнительным соглашением от 30.05.2023 N 5-ПДР-1 стороны продлили срок действия контракта до 31.08.2023.

В установленный срок контракт Обществом не исполнен, в связи, с чем 17.08..2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В Управление от заказчика поступили сведения (вх. N 22891-ЭП/23 от 07.09.2023) в отношении ООО "СБ-Системс" о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные заказчиком в отношении Общества, вынесла решение от 13.09.2023 по делу N РНП-78-1262/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому сведения, представленные заказчиком в отношении ООО "СБ-Системс", сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа: Суходолец Анатолия Алексеевича включить в реестр сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с решением УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что процедура расторжения Контракта заказчиком не нарушена. Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктами 8.3.1 контракта.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078).

Согласно подпункту "в" пункта 15 Правил N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) условий контракта) в реестр, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами антимонопольного органа и отказывая Обществу в удовлетворении требований, исходил из того, что обязательства по Контракту в установленные сроки Обществом не исполнены. Доказательства, послужившие основанием возникновения у Общества уважительных причин, не позволивших надлежащим образом исполнить условия Контракта, не представлены, что свидетельствует о недобросовестном поведении Общества при исполнении Контракта и является основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, Управлением и судом первой инстанции не учтено следующее.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

Как установлено судом, между Учреждением (заказчик) и ООО "СБ-Системс" (подрядчик) заключен государственный контракт N ПДР-4 от 02.07.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания, разработать и сдать заказчику проектную документацию на ремонт объекта "наб. Зимней канавки" для нужд Санкт-Петербурга.

10.07.2020 заказчиком проведено выездное совещание по вопросу утверждения границ работ по объекту "наб. Зимней канавки", в ходе, которого установлено в месте выполнения работ под воздействием внешних факторов произошло изменение профиля дороги, нарушившего систему организованного сбора воды. Для устранения данных проблем возникла необходимость восстановления профиля дороги, произведения мероприятий по очистке ливневой канализации, а также согласования окончательных границ работ по Объекту.

28.09.2020 Обществом в Учвреждение направлена проектная документация (Том 1, 4 Предпроектные проработки).

01.12.2020 подрядчику стало известно, что в границах проектирования расположен земельный участок с кадастровым номером N 78:31:0001015, находящийся в собственности ФГБУК "Государственный Эрмитаж", о чем подрядчик незамедлительно сообщил заказчику.

Для продолжения работ стало необходимо получить согласование ФГБУК "Государственный Эрмитаж" и Управления Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному, в связи, с чем Обществом Учреждению направлен соответствующий запрос исх. N 57 от 01.12.2020.

10.11.2020 истек срок выполнения работ.

Между тем, поскольку до получения согласования ФГБУК "Государственный Эрмитаж" относительно проводимых работ Контракт не мог быть исполнен по независящим от подрядчика причинам, стороны заключили дополнительное соглашение N 2-ПДР-6 от 17.12.2020 о продлении срока действия контракта до 31.03.2021.

19.01.2021 заказчик направил подрядчику претензию об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

25.01.2021 сторонами проведено выездное совещание, в ходе которого заказчик подтвердил, что без согласования ФГБУК "Государственный Эрмитаж" и Управления Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному выполнить работы не представляется возможным (пункт 1 протокола от 25.01.2021).

26.01.2021 Общество направило в адрес ФГБУК "Государственный Эрмитаж" запрос о согласовании проектной документации в части проведения ремонтных работ на земельном участке, находящемся в собственности ФГБУК "Государственный Эрмитаж".

31.03.2021 заказчик направил подрядчику вторую претензию об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Также 31.03.2021 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 3-ПДР-1 от 31.03.2021 о продлении срока действия контракта до 01.11.2021.

13.07.2021 между Обществом ООО "КАНТ" (субподрядчик) заключен договор N 33-К-2021 от 13.07.2021 для выполнения работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы раздела проектной документации (объект: набережная Зимней канавки).

23.11.2021 между заказчиком и подрядчиком заключено Дополнительное соглашение N 4-ПДР-2 от 23.11.2021 о продлении срока действия контракта до 15.12.2021.

Письмами N 161 от 10.06.2022, N 168 от 11.07.2022, N 185 от 18.08.2022 Общество сообщало Учреждению о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, а также об увеличении объемов работ, сроков их выполнения и стоимости.

03.06.2022 заказчик направил подрядчику претензию об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

26.10.2022 заказчиком проведено очередное совещание, в ходе которого установлено, что Учреждением не было получено разрешение Министерства культуры РФ на проведение работ и акт обследования плит набережной Зимней канавки, в отсутствие которых согласовать проектную документацию в КГИОП не представляется возможным.

29.05.2023 Общество перечислило Учреждению обеспечительный платеж на случай неисполнения контракта, что подтверждается платежным поручением N 255 от 29.05.2023.

30.05.2023 между Обществом и Учреждением заключено дополнительное соглашение N 5-ПДР-1 о продлении срока действия контракта до 31.08.2023.

02.06.2023 Обществом в Учреждение направлена выполненная проектная документация, что сторонами не оспаривается и подтверждается письмом исх. N 243 от 02.06.2023.

06.06.2023 Обществом проектная документация направлена на согласование в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП).

11.07.2023 проектная документация оставлена без рассмотрения в КГИОП по причине подписания ее ненадлежащим лицом. Документы были подписаны Обществом (подрядчиком), а не ООО "КАНТ" (субподрядчик), которым был составлен данный раздел проектной документации (государственная историко-культурная экспертиза).

13.07.2023 после расторжения договора N 33-К-2021 от 13.07.2021 с ООО "КАНТ" ООО "СБ-СИСТЕМС" заключен договор N 08/23-П от 13.07.2023 с ООО "Кларис" о выполнении аналогичных работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы раздела проектной документации (объект: набережная Зимней канавки) для повторного направления в КГИОП на согласование.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 08/23-П от 13.07.2023 срок выполнения работ - 30 рабочих дней.

Представитель Общества в судебном заседании в суда апелляционной инстанции пояснил, что после прохождения государственной историко-культурной экспертизы раздел проектной документации должен быть утвержден в КГИОПе, а в соответствии с пунктом 29 постановления Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе" КГИОП рассматривает представленные заявителем документы в течение 45 рабочих дней. Таким образом, согласование проектной документации не могло быть ранее 26.10.2023.

21.07.2023 уведомлением N 09-6747/23-0-0 от 21.07.2023 Учреждение предложило Обществу представить свои пояснения относительно возвращения документации КГИОПом.

24.07.2023 подрядчик в ответ на уведомление заказчика сообщил, что препятствий для повторного обращения нет, исправленные документы будут повторно направлены в КГИОП.

17.08.2023 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 09-7559-23-0-0.

22.08.2023 в ответ на уведомление об одностороннем отказе подрядчик повторно сообщило заказчику о возможности завершения работ по контракту.

В рассматриваемом случае все действия Общества были направлены на исполнение государственного контракта, заказчик получал информацию о невозможности исполнения контракта, сообщал заказчику о ходе исполнения контракта и возникающих препятствиях, а также предпринимал все необходимые для исполнения контракта меры, а именно принимал участие в рабочих совещаниях, перечислил заказчику обеспечительный платеж на случай неисполнения контракта, заключил договоры с субподрядчиками (ООО "КАНТ" и ООО "Кларис"), направил заказчику выполненную проектную документацию, в ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта сообщил заказчику о возможности его исполнения, что свидетельствует о добросовестном поведении подрядчика.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на протяжении всего срока действия контракта возникали не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые препятствовали завершению работ.

Апелляционным судом установлено, что заказчик направлял подрядчику претензии от 19.01.2021, от 31.03.2021, от 03.06.2022 об оплате неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-89071/2022 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пени в размере 428 863 руб. 85 коп.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в период 2021 - 2022 г.г. заказчик в одностороннем порядке от исполнения контракта не отказывался.

Заказчик подписал дополнительные соглашения N 3-ПДР-1 от 31.03.2021, N 4-ПДР-2 от 23.11.2021, N 5-ПДР-1 от 30.05.2023 о продлении срока действия контракта.

Таким образом, апелляционный суд установил, что неисполнение контракта в данном случае выразилось только в том, что подрядчик не успел до принятия решения об отказе от исполнения контракта повторно направить в Комитет по Государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) раздел проектной документации и акт государственной историко-культурной экспертизы на согласование.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание совершение Обществом действий, направленных на исполнение контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции и Управления, материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения контракта. Напротив, вся представленная в материалы дела переписка в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о стремлении Общества исполнить контракт.

При таких обстоятельствах применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая принятые Обществом меры к исполнению Контракта и невозможность его исполнения в срок, обусловленный, в том числе действиями, находящимися вне ведения Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает неправомерными выводы суда первой инстанции и Управления о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос об обоснованном включении его в реестр недобросовестных поставщиков, при этом действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов и правил, закрепленных в Законе N 44-ФЗ, не подтверждены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, а решение Управления - признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу N А56-94435/2023 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.09.2023 по делу N РНП-78-1262/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в течение 15 рабочих дней с момента изготовления в полном объеме постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью "СБ-Системс" (ИНН: 7802839675) и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа: Суходолеца Анатолия Алексеевича (ИНН:781421771931).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБ-Системс" 4 500 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СБ-Системс" 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению, перечисленной платежным поручением N 456 от 29.09.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СБ-Системс" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением N 70 от 26.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова