Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 18АП-4744/24 по делу N А76-35422/2023

г. Челябинск

30 мая 2024 г.

Дело N А76-35422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жуковский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по делу N А76-35422/2023.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - Кобицкая Дарья Владимировна (паспорт, доверенность от 01.02.2024).

Акционерным обществом "Автомобильный завод "Урал" (далее - истец, АО "Автомобильный завод "Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жуковский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.02.2023 N 2325187919901412208203692/343/ДРГО/0434/А323 основного долга в размере 4 943 929,24 руб., неустойки в размере 310 231,56 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств, но не более 10% (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024) исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Жуковский машиностроительный завод" в пользу акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" взыскан основной долг в размере 4 943 929 руб. 24 коп., пени в сумме 310 231 руб. 56 коп., пени за период с 28.10.2023 по дату погашения основного долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы основного долга, но не более чем 184 161 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 49 271 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил уменьшить сумму неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Жуковский машиностроительный завод" указывает, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Исполнение Ответчиком обязательства с небольшой просрочкой в данном случае, учитывая, что Ответчик не отказывается от оплаты задолженности, не причинило и не могло причинить значительный ущерб Истцу. Взыскание неустойки в размере, заявленном Истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО "Автомобильный завод "Урал" (вх.N 30441 от 24.05.2024).

В судебном заседании 27.05.2024 представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 22.02.2024.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 между АО "Автомобильный завод "УРАЛ" (поставщик) ОАО "Жуковский машиностроительный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 2325187919901412208203692/343/ДРГО/0434/А323, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товар, в наименованиях, количестве, ассортименте и по ценам, согласованным Сторонами в соответствии с условиями Договора, в рамках исполнения Покупателем государственного контракта N 2325187919921412209223II8 от 20.01.2023. Поставщик обязуется поставить автомобили (2.1 договора).

В соответствии с подпунктом 2.2. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 10.04.2023) Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя 40 единиц автомобилей "Урал-4320-1012-31" (п.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Покупатель производит авансирование Поставщика в размере 80% от стоимости партии (по п/п 1-2 договора в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика и выставления Поставщиком счета на оплату партии Товара, но не позднее 30.05.2023 года) оплата оставшихся 20% стоимости Товара по каждому п/п пункта 2.2. договора в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара на отдельный счет Поставщика и не является окончательным расчетом по Договору.

Согласно п. 9.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.

Пунктом 9.4. Контракта (в редакции протокола разногласий от 09.03.2023 года) установлено, что иски сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика автомобили "Урал-4320-1012-31 на общую сумму 24 719 646,16 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами от 19.07.2023, 24.07.2023, 26.07.2023 и от 28.07.2023 г.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Покупатель производит авансирование Поставщика в размере 80% от стоимости партии (по п/п 1-2 договора в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика и выставления Поставщиком счета на оплату партии Товара, но не позднее 30.05.2023 года), оплата оставшихся 20% стоимости Товара по каждому п/п пункта 2.2. договора в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара на отдельный счет Поставщика и не является окончательным расчетом по Договору.

ОАО "ЖМЗ" произвело авансирование поставки в рамках Договора, что подтверждается платежным поручением N 21309 от 01.06.2023.

Срок оплаты в соответствии с условиями договора - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара на отдельный счет Поставщика.

Истец указывает, что в нарушение условий Договора, ОАО "ЖМЗ" обязательства по окончательному расчёту в размере 20% от стоимости поставленного Товара до настоящего времени надлежащим образом не исполнило. На дату предъявления настоящего искового заявления, задолженность ОАО "Жуковский машиностроительный завод" перед АО "Автомобильный завод "УРАЛ" по вышеуказанным товарным накладным составляет 4 943 929,24 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 165-44дсп от 05.09.2023 с требованием оплаты задолженности и неустойки. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил. В связи с неисполнением обязательств по поставке продукции в полном объеме истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку с учетом уточнения в размере пени в сумме 310 231, 56 руб. 17 коп. за период с 22.08.2023 по 27.10.2023 (включительно), пени за период с 28.10.2023 по дату погашения основного долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы основного долга, но не более 10%.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, из того, что предусмотренная договором ставка неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга не является чрезмерной, полагал, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2325187919901412208203692/343/ДРГО/0434/А323 от 13.02.2023, в соответствии с которым поставщик (истец) принял на себя обязательства передать в собственность покупателя (ответчика) автомобили, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Материалами дела подтверждается, что анализ договора поставки N 2325187919901412208203692/343/ДРГО/0434/А323 от 13.02.2023, счетов-фактур, товарных накладных, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. К правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в подтверждение факта поставки товара по договору истцом в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры от 19.07.2023, 24.07.2023, 26.07.2023 и от 28.07.2023 г. на общую сумму 24 719 646,16 руб.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным, не оспаривается ответчиком.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 22.08.2023 по 27.10.2023 в сумме 310 231 руб. 56 коп., с последующим начислением с 28.10.2023 по дату погашения основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

На основании пункта 9.2 договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате. Таким образом, соглашение о неустойки достигнуто между сторонами путем включения в текст договора пункта 9.2.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом сумма неустойки составляет 310 231, 56 руб. 17 коп. за период с 22.08.2023 по 27.10.2023, также с последующим начислением с 28.10.2023 исходя из 0,1% от суммы просрочки, но не более 10% (л.д. 22-23):

N	Товаросопроводительный документ	Остаток задолженности	Период	Количество дней просрочки	Неустойка
1	счет - фактуре N УР-12024 от 19.07.2023 г. (товарная накладная УР-10650 от 19.07.2023 г.	1 235 982,31	22.08.2023 - 27.10.2023	67	82 810,81
2	счет - фактуре N УР-12336 от 24.07.2023 г. (товарная накладная УР-10897 от 24.07.2023 г.	1 235 982,31	25.08.2023 - 27.10.2023	64	79 102,87
3	счет - фактуре N УР-12446 от 26.07.2023 г. (товарная накладная УР-11005 от 26.07.2023 г.	1 235 982,31	29.08.2023 - 27.10.2023	60	74 158,94
4	счет - фактуре N УР-12560 от 28.07.2023 г. (товарная накладная УР-11120 от 28.07.2023 г.	1 235 982,31	29.08.2023 - 27.10.2023	60	74 158,94
Неустойка по состоянию на 27.10.2023 (Порядок расчёта сумма долга х процентная ставка х количество дней просрочки / 100)					310 231,56

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара установлен судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отказа в применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, размер неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для большего снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта в части необоснованного неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере ответчиком не приведено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по делу N А76-35422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жуковский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева