Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 13АП-7298/24 по делу N А56-79938/2023

г. Санкт-Петербург

27 мая 2024 г.

Дело N А56-79938/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7298/2024) АО "ЦКБ "НЕПТУН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу N А56-79938/2023, принятое

по иску АО Научно-производственное предприятие "Авиационная и морская электроника" (АО "НПП "АМЭ")

к АО "ЦКБ "НЕПТУН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Научно-производственное предприятие "Авиационная и Морская Электроника" (далее - истец, Общество, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу Центральное конструкторское бюро "НЕПТУН" (далее - ответчик, Компания, Покупатель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 275 424, 50 руб. долга по Договору N 20201123-РНО-03/1 от 23.11.2020 и 1 063 7047, 03 руб. неустойки за период с 08.09.2021 по 21.12.2023.

Решением суда от 29.01.2024 с АО Центральное конструкторское бюро "НЕПТУН" в пользу АО Научно-производственное предприятие "Авиационная и Морская Электроника" 1 275 424 руб. 50 коп. долга, 800 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 08.09.2021 по 21.12.2023, с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате и 25 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "ЦКБ "НЕПТУН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на то, что к иску не приложены транспортные накладные, в связи с чем, так как факт приемки товара не подтвержден, у покупателя не возникли обязательства по оплате товара. Полагает, что сумма неустойки, заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между истцом и ответчиком был подписан Договор N 20201123-РНО-03/1 (далее - Договор), по условиям которого истец обязуется поставить комплектующие для строительства проекта PV20S (далее - "Товар").

Наименование поставляемого Товара, количество, ассортимент, цена по каждой позиции, сроки и условия поставки указываются в спецификациях - Приложение N 1, к Договору.

По Спецификации N 1 истцом был поставлен Товар на сумму 12 754 245 руб., в том числе НДС (20%).

Факт поставки Товара в полном объеме подтверждается товарной накладной от 15.06.2021 N 156 и товарной накладной от 20.04.2021 N 98.

По условиям Спецификации оплата производится в следующем порядке:

- аванс в размере 80%, что составляет 10 203 396 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора на основании полученного от Поставщика счета на предварительную оплату.

Аванс получен Поставщиком 24.12.2020.

- оплата 10% от суммы спецификации, что составляет 1 275 424 рубля 50 копеек, в том числе НДС (20%) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента извещения о готовности к отгрузке на основании полученного от Поставщика счета на предварительную оплату;

- оплата в размере 10%, что составляет 1 275 424 рубля 50 копеек, в том числе НДС (20%) в течение 60 (десяти) банковских дней после приемки Товара на складе Покупателя.

Срок оплаты наступил 07.09.2021.

Несмотря на неоднократные обращения Поставщика (письма от 11.07.2022 исх. N 1911/е, от 20.09.2022 исх. N 2730/е, от 13.01.2023 исх. N 50/е исх.N 790/е от 10.03.2023) окончательный расчет за поставленный Товар в размере 1 275 424, 50 руб. ответчиком не произведен.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, установив, что требования истца подтверждены материалами дела, а также то, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 275 424, 50 руб. правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 063 7047, 03 руб. неустойки за период с 08.09.2021 по 21.12.2023.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.10. Договора за нарушение Покупателем своих обязательств по своевременной оплате он выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени на сумму аванса начислению и уплате не подлежат.

По расчету истца размер неустойки за период с 08.09.2021 по 21.12.2023 составил 1 063 704, 03 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела судом было предложено пересчитать заявленную к взысканию сумму неустойки с учетом действия моратория. Истцом указанный расчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

По расчету суда размер неустойки составил 830 301, 35 руб. за аналогичный период, за исключением периода моратория.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, учитывая положения о моратории, посчитал возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате поставленного товара, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2024 года по делу N А56-79938/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Нептун" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова