Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 03АП-1481/24 по делу N А33-3013/2021

г. Красноярск

28 мая 2024 г.

Дело N А33-3013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - Гиренкова Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" февраля 2024 года по делу N А33-3013/2021к4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Гиренкова Николая Александровича (ИНН 242400183226, далее - Гиренков Н.А., должник) банкротом.

Определением суда от 13.09.2021 заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Путиков Антон Сергеевич (далее - Путиков А.С.). Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 184(7146) от 09.10.2021.

Решением суда от 24.01.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Путиков А.С. Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21(7222) от 05.02.2022.

03.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Генезис" (ИНН 1660248610, ОГРН 1151690062578, далее - ООО "Генезис"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым заявитель просил:

1. Восстановить пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника.

2. Признать обоснованными требования ООО "Генезис" и подлежащими включению в третью очередь реестра требований как обеспеченные залогом в размере 1 966 000 рублей.

Определением суда от 30.08.2022 требование принято к производству арбитражного суда. Делу присвоен номер обособленного спора N А33-3013/2021к4.

30.09.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ" (ИНН 7727290538, ОГРН 1167746438881, далее - ООО "ДОМ.РФ ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ правопреемником - акционерным обществом "ДОМ.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270, далее - АО "ДОМ.РФ"), в котором просит:

1. восстановить АО "Дом.РФ" срок на включение в реестр требований кредиторов Гиренкова Н.А. по требованию о взыскании задолженности по договору займа от 15.06.2010 N 177;

2. включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по договору займа от 15.06.2010 N 177 в размере: 478 127 рублей 76 копеек, из которых 475 449 рублей 49 копеек - основной долг, 2 678 рублей 27 копеек - проценты, признав их подлежащими удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника в порядке пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - квартиры, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д. 191, кв. 28, общей площадью 47,3 кв.м.;

3. признать обязательство Гиренкова Н.А. по кредитному договору от 15.06.2010 N 177 общим обязательством с его супругой Гиренковой О.В.;

4. не применять в отношении Гиренкова Н.А. правила освобождения от исполнения обязательств перед кредитором АО "Дом.РФ".

Определением суда от 10.10.2022 требование принято к производству, делу присвоен номер обособленного спора А33-30132021к6.

Определением суда от 16.12.2022 обособленные споры N А33-3013/2021к4, N А33-3013/2021к6 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А33-3013/2021к4.

Определением суда от 08.02.2023 к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства Кировского района г. Красноярска.

Определением суда от 14.11.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечена Гиренкова Олеся Васильевна (далее - Гиренкова О.В.).

В материалы дела 13.10.2023 от АО "ДОМ.РФ" поступило ходатайство о процессуальной замене кредитора ООО "ДОМ.РФ ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ" на АО "ДОМ.РФ". От Агафонова Евгения Олеговича (далее - Агафонов Е.О.) поступило ходатайство о процессуальной замене кредитора - ООО "Генезис" на Агафонова Е.О.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2024 произведена замена кредитора - ООО "ДОМ.РФ ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ" на его правопреемника - АО "ДОМ.РФ", произведена замена кредитора - ООО "Генезис" на его правопреемника - Агафонова Е.О.

Требование АО "ДОМ.РФ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Гиренкова Н.А. в размере 478 127 рублей 76 копеек основного долга как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д. 191, кв. 28.

Обязательства Гиренкова Н.А. по кредитному договору от 15.06.2010 N 177 общими обязательствами супругов Гиренкова Н.А. и Гиренковой О.В.

Агафонову Е.О. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Гиренкова Н.А.

Требование АО "ДОМ.РФ" о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств оставлено без рассмотрения.

При вынесении определения суд первой инстанции исходи из того, что владельцем закладной N 24-24-01/121/2010-088 в отношении квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д. 191,кв. 28, является АО "ДОМ.РФ", правопредшественник - ООО "ДОМ.РФ ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ", которое получило право требования задолженности по договору займа, а также закладной 12.03.2021. Материалами дела подтверждается, что указанная квартира куплена супругами Гиренковым Н.А. и Гиренковой О.В., в том числе за счет заёмных средств, они являются солидарными залогодателями, сумма задолженности обоснована кредитором и подтверждена. Судом восстановлен срок на включение в реестр требований кредиторов с учетом того, что кредитор не извещался о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и возможности предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов, при этом должник продолжал исполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору, то есть кредитор в данном случае обоснованно полагался на добросовестность участников правоотношений и не знал о необходимости обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

В отношении требований Агафонова Е.О. суд пришел к выводу о том, что указанное требование не представлено ни договором займа, ни платежными документами, подтверждающими факт выдачи заемных средств, и не представлены какие-либо доказательства того, что залогодержателем спорного имущества являлось ООО "Генезис" как правопредшественник Агафонова Е.О.

Не согласившись с данным судебным актом, Гиренков Н.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2024 по делу N А33-3013/2021к4 в части включения требования АО "ДОМ.РФ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Гиренкова Н.А. в размер 478 127 рублей 76 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу:

г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д. 191, кв.28.

По мнению должника, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство АО "ДОМ.РФ" о восстановлении срока на включение в реестр требований должника. Начало течения срока на предъявление требований в деле о банкротстве Гиренкова Н.А. следует исчислять с 05.02.2022, АО "ДОМ.РФ" обратилось с требованием 30.09.2022, то есть двухмесячный срок был пропущен. Банк как юридическое лицо, занимающееся коммерческой деятельностью, обязан самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов и предъявлять им требования, кроме того кредитор считается извещенным о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении 5 рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФСБ. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у кредитора возможности своевременно направить в суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба Гиренкова Н.А. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.05.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должник подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Согласно требованию кредитора, задолженность в размере 478127 рублей 76 копеек образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа от 15.06.2010 N 177, по условиям которого должнику предоставлен заем на сумму 1 376 000 рублей, сроком на 300 месяцев, под 12% годовых.

Заем предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д. 191, кв. 28, стоимостью 1 996 000 рублей.

Заём в сумме 1 376 000 рублей предоставляется заемщикам в наличной форме путем выдачи на руки всей суммы займа через кассу заимодавца не позднее 4 рабочих дней, либо в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет, открытый в "Стромкомбанк" (ООО), владельцем которого является заемщик.

В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 15.06.2010, из которого следует, что Гиренков Н.А. и Гиренкова О.В. приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д. 191,кв. 28, стоимость квартиры составила 1 996 000 рублей. Указанная квартира приобретена за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО "Финансовый профессионал", заем предоставлен в размере 1 376 000 рублей. Договор купли-продажи квартиры от 15.06.2010 зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 18.06.2010.

Согласно пункту 2.4 договора стороны определили, что квартира до момента полной оплаты будет находиться в залоге, при этом Гиренков Н.А. и Гиренкова О.В. становятся солидарными залогодателями.

Право требования задолженности по договору займа, а также закладной передано 12.03.2021 ООО "ДОМ.РФ ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ". Уведомлением от 02.04.2021 ООО "ДОМ.РФ ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ" уведомило должника о состоявшейся 12.03.2021 передаче прав по закладной, удостоверяющей права по кредитному договору/договору займа от 15.06.2010 N 177, а также право залога на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д. 191, кв. 28 (далее - предмет ипотеки), обеспечивающее исполнение обязательств по договору, в пользу ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент".

Основанием для передачи прав кредитору послужил договор выкупа закладных от 12.03.2021 N ИЦБ01/310-21, заключенный между АО "ДОМ.РФ" и ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент". Из представленной в материалы дела выписки по счету депо N 26724 следует, что владельцем закладной N 24-24-01/121/2010-088 является АО "ДОМ.РФ".

Правоотношения по договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Кроме того, согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с расчетом кредитора, задолженность Гиренкова Н.А. по заемным (кредитным) обязательствам составляет 478 127 рублей 76 копеек. Наличие и размер обязательства перед кредитором должник в суде апелляционной инстанции фактически не оспаривает. Расчет судом проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежит обязательному опубликованию путем их включения в ЕФРСБ и в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в качестве которого определена газета "Коммерсантъ".

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 21(7222) от 05.02.2022.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в суд 30.09.2022, направлено по системе Мой Арбитр, то есть за пределами установленного срока.

Вместе с тем, АО "ДОМ.РФ" заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования. В обоснование заявленного ходатайства кредитор пояснял, что оснований для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов у заявителя не было, поскольку ежемесячные платежи по кредитному договору вносились должником своевременно, уведомление о возможности предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов финансовым управляющим в адрес кредитора не направлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Доказательства уведомления финансовым управляющим кредитора о возможности предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов в материалы дела не представлены.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, должником после введения процедуры реализации имущества продолжалось гашение задолженности по кредитному договору (договору займа). Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, по состоянию на 24.01.2022 просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала. На дату введения процедуры в отношении должника обязательства по кредитному договору также исполнялись заемщиком Гиренковым Н.А. надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не извещался о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и возможности предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов, при этом должник продолжал исполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору, следовательно, кредитор в данном случае действительно мог добросовестно полагаться на добросовестность участников правоотношений и не знать о необходимости обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Причины, указанные в ходатайстве АО "ДОМ.РФ" о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, являются уважительными, и в данном случае суд апелляционной инстанции также полагает возможным восстановить срок на заявление АО "ДОМ.РФ" требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

Оценив приведенные кредитором причины предъявления требования после закрытия реестра, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и обоснованно признал доказанным отсутствие у него объективной возможности подать заявление до закрытия реестра, причины пропуска срока на предъявление требования верно признаны уважительными. Наделение АО "ДОМ.РФ" статусом "опоздавшего кредитора" при установленных судом обстоятельствах обособленного спора будет является ошибочным, вызванным неправильным применением норм права, поскольку из обстоятельств дела не следует, что АО "ДОМ.РФ", не являясь кредитной организацией, имело основания проверять должника на наличие у него признаков банкротства при надлежащем исполнении должником своих обязательств, в том числе и на момент введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о включении требований в реестр требований кредиторов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2024 года по делу N А33-3013/2021к4 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко