Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-22838/24 по делу N А40-152040/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-152040/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Довгорука О.М. - Осиповой Г.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-152040/23, о признании обоснованным и включении реестр требований кредиторов должника требование УФНС России по Брянской области в размере 376 951 руб. - основной долг - во вторую очередь реестра, 9 423,12 руб. - основной долг, 73 079,07 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Довгорука О.М.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 Довгорук Олег Михайлович (ИНН 323408247459, СНИЛС 076-619-746-08, 22.09.1981 года рождения, место рождения - г. Рыбница Республики Молдова, адрес: г. Москва, г. Троицк, ул. Нагорная, д. 6, кв. 23) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении Довгорука Олега Михайловича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена Осипова Галина Юрьевна (ИНН 781305267177, адрес для корреспонденции: 109444, Россия, Москва, а/я 32), член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2023 поступило заявление УФНС России по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 459 453,19 руб.

В материалы дела от должника поступили возражения на заявленные требования, указано на отсутствие у должника сведений о неисполненных обязательствах по уплате налога и пропуске срока давности для взыскания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 г. заявление УФНС России по Брянской области удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у Довгорука О.М. - Осипова Г.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком.

При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения. Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требование УФНС России по Брянской области в размере 386 374,12 руб. - основной долг, 73 079,07 руб. - пени образовалось в результате неисполнения должником обязательств по уплате НДФЛ за 2019 и 2020 годы, налога на профессиональный доход за 2021 год, земельного налога и налога на имущества за 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

Требования в заявленном размере достаточно, достоверно и убедительно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

При этом доводы возражений должника отклонены судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств, доводы в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование УФНС России по Брянской области в размере 376 951 руб. - основной долг - во вторую очередь реестра, 9 423,12 руб. - основной долг, 73 079,07 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Кроме того, данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, поскольку объективных обстоятельств, препятствующих заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-152040/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов