Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-19494/24 по делу N А40-112830/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-112830/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иншакова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-112830/23, по иску Иншакова Андрея Анатольевича, ООО "Компания Фикко" (ОГРН: 1027739283813, ИНН: 7730120670) к обществу с ограниченной ответственностью "Марсель-О" (ОГРН: 1037739178531, ИНН: 7734005929, КПП: 773401001),

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - от Иншакова Андрея Анатольевича - Локшина М.П. по доверенности от 10.08.2023, от ООО "Компания Фикко" - Локшина М.П. по доверенности от 24.08.2023

от ответчика - Екимов М.М. по доверенности от 08.06.2023, Воробьёв А.С. по доверенности от 08.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Иншаков Андрей Анатольевич, ООО "Компания Фикко" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными сделками:

1. договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0010012:6081 (общей площадью 305,3 кв.м) от 02.09.2016,

2. договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0010012:6083 (общей площадью 53,3 кв.м) от 02.09.2016,

3) договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0010012:5368 (общей площадью 264,6 кв.м) от 02.09.2016,

4) договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0010012:7245 (общей площадью 204,7 кв.м) от 26.07.2017,

и о применении последствий недействительности сделок.

Решением суда от 26.01.2024 в иске отказано.

Иншаков Андрей Анатольевич, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на следующее.

Суд первой инстанции сделал неправомерный, противоречащий обстоятельствам дела и доказательствам вывод о том, что истцы не доказали основания признания оспоримой сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд первой инстанции необоснованно установил недобросовестность Истцов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2016 между "СДМ-Банк" (ПАО), именуемый в дальнейшем Банк, в лице исполнительного директора Базуновой Н.В., действующего на основании доверенности N 14550 от 08.02.2016, с одной стороны, и ООО "МАРСЕЛЬ-О", именуемое в дальнейшем заемщик, в лице генерального директора Сосниной С.В., действующего на основании Устава, с другой стороны был заключен кредитный договор N 16-28412 (далее - кредитный договор).

В соответствии с п. 1 Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства.

В соответствии с подп. 1.2 кредитного договора сумма кредита предоставляется заемщику для приобретения недвижимого имущества общей площадью 623,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 13, указанного в п. 1.23. подп. Д-Ж настоящего договора, в размере 26 000 000 руб., выполнения ремонтных работ в приобретаемой недвижимости в размере 30 000 000 руб., пополнения оборотных средств в размере 10 000 000 руб.

Сумма лимита составляет не более 66 000 000 руб. (подп. 1.3).

Срок погашения кредита 29.07.2021 (подп. 1.4.).

Процентная ставка 16 % (подп. 1.5).

02.09.2016 между ООО "Компания Фикко" в лице Бибичева А.А., действующего на основании доверенности от 01.10.2014, и ООО "Марсель-О" в лице Сосниной С.Б., действующей на основании Устава, были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений:

1. договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, улица Мнёвники, дом 13, этаж 2, помещение V, комнаты 1-7, кадастровый номер: 77:08:0010012:6083, общей площадью 53,3 кв.м, стоимостью 1864000 руб.;

2. договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, улица Мнёвники, дом 13, этаж 1, помещение I, антресоль 1, комната 1, а также этаж 1, помещение II, комнаты 1-7, кадастровый номер: 77:08:0010012:6081, общей площадью 305,3 кв.м, стоимостью 12 206 000 руб.;

3. договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, улица Мнёвники, дом 13, подвал, помещение IV, комнаты 1-14, кадастровый номер: 77:08:0010012:5368, общей площадью 264,6 кв.м, стоимостью 11930 000 руб.

14.07.2017 между ООО "Компания Фикко" в лице генерального директора Андреева М.И., действующего на основании Устава, и ООО "Марсель-О" в лице Полякова Ф.Т., действующей на основании доверенности от 12.07.2017 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, улица Мнёвники, дом 13, корпус 1, этаж 1, помещение VI, комнаты 1-17, кадастровый номер: 77:08:0010012:7245, общей площадью 204,7 кв.м, стоимостью 12500000 руб.

15.08.2016 между ООО "Марсель-О" (заказчик) и ООО "СК Строймонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 15-08-16, в соответствии с предметом которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 13, к. 1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполнения работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора подряда N 15-08-16).

Стоимость выполненных работ по договору подряда N 15-08-16 составила 24235039,17 руб. (п. 4.1. договора подряда N 14-11-17).

05.10.2016 между ООО "Марсель-О" (заказчик) и ООО "Спецлифтмонтаж" (исполнитель) был заключен договор N ПМ-011, в соответствии с предметом которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению грузового подъемника, количестве одной единицы, согласно техническим характеристикам, приведенным в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), а также его доставке и монтажу по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 13.

Общая сумма выполненных работ по договору N ПМ-011 составила 317820 руб. (п. 2.1 договор N ПМ-011).

14.11.2017 между ООО "Марсель-О" (заказчик) и ООО "СК Строймонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 14-11-17, в соответствии с предметом которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 13, к. 1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполнения работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора подряда N 14-11-17).

Стоимость выполненных работ по договору подряда N 14-11-17 составила 936212 руб. (п. 4.1. договора подряда N 14-11-17).

21.12.2015 определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Иншакова Андрея Анатольевича б/н от 10.12.2015 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Андреевой Ольги Михайловны (бывшая супруга Иншакова А.А., единственный участник ООО "КОМПАНИЯ ФИККО", 100% долей в которой являлось совместно нажитым имуществом), возбуждено производство по делу N А40-242782/2015-66-440.

10.02.2016 определением Арбитражного суда города Москвы, требования Иншакова Андрея Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Андреевой Ольги Михайловны признаны необоснованным, во введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Андреевой Ольги Михайловны отказано, производство по делу N А40-242782/2015-66-440 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Андреевой Ольги Михайловны прекращено.

28.03.2016 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 оставлено без изменения.

08.07.2016 постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

07.12.2016 определением Арбитражного суда города Москвы в отношении должника Андреевой Ольги Михайловны введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утверждена Белобрагина Александра Андреевна.

12.04.2018 решением Арбитражного суда города Москвы в отношении должника Андреевой Ольги Михайловны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобрагина Александра Андреевна.

22.04.2019 (в полной объеме изготовлено 17.10.2019) определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-242782/15 заявление финансового управляющего Белобрагиной А.А. о признании недействительной сделки с ООО "КОМПАНИЯ "ФИККО" и применении последствий недействительности сделки, заявление Иншакова А.А. о признании недействительными сделками сделки по уменьшению 100% доли участия Андреевой Ольги Михайловны в уставном капитале ООО "Компания "Фикко" номинальной стоимостью 1 031 809 руб. путем увеличения уставного капитала и введения в состав участников Андреева Михаила Ивановича и о применении последствий недействительности сделки и заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой уменьшение 100% доли участия Андреевой О.М. в уставном капитале ООО "Компания "Фикко" были удовлетворены, в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 10.04.2014 N 8147746224860, от 23.04.2014 N 8147746852850, от 09.07.2014 N 6147747322827 отказано, оставлено без рассмотрения требование финансового управляющего должника о взыскании с общества в пользу должника 55 997 574,80 руб., в том числе: 40459128 руб. действительную стоимость доли в общества, проценты в размере 15538446,80 руб.

28.01.2020 (в полном объеме изготовлено 07.02.2020) постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-242782/15 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-242782/15 отменено, заявление финансового управляющего Белобрагиной А.А. и Иншакова А.А. об оспаривании сделки удовлетворено. Признано недействительной сделкой уменьшение 100 % доли участия Андреевой О.М. в уставном капитале ООО "Компания "Фикко" номинальной стоимостью 1 031 809 руб. путем увеличения уставного капитала и введения в состав участников Андреева Михаила Ивановича, оформленное протоколом общего собрания ООО "Компания "Фикко" от 03.04.2014. Признаны недействительной сделкой действия по выходу Андреевой О.М. из состава участников ООО "Компания "Фикко" и отчуждение ею 10 % доли участия номинальной стоимостью 1 031 809 руб. в пользу ООО "Компания "Фикко". Признано недействительной сделкой действия по распределению в пользу Андреева М.И. 90 % доли в ООО "Компания "Фикко", отчужденной Андреевой О.М. в пользу ООО "Компания "Фикко". Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок. В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записей в ЕГРЮЛ от 10.04.2014 N 8147746224860, от 23.04.2014 N 8147746852850, от 09.07.2014 N 6147747322827 отказано.

09.06.2020 (в полном объеме изготовлено 17.06.2020) постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А40-242782/15 - оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

02.12.2020 собранием кредиторов было принято решение о заключении мирового соглашения.

13.01.2021 (изготовлено в полном объеме 08.02.2021) определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-242782/2015-66-440 между собранием кредиторов и Андреевой Ольгой Михайловной было заключено мировое соглашение.

Согласно п. 13.6 мирового соглашения кредитор (Иншаков Андрей Анатольевич) дал заверения, что до подписания настоящего договора он ознакомлен с документами, связанными с хозяйственной деятельностью общества (ООО "КОМПАНИЯ ФИККО"), уставными документами общества, в том числе с порядком распределения прибыли в обществе и видах экономической деятельности общества, каких-либо претензий и замечаний не имеет.

В соответствии с п. 19 мирового соглашения одновременно с заключением настоящего мирового соглашения стороны заключили другое мировое соглашение для урегулирования задолженности делу N 02-0262/2020, рассматриваемому Дорогомиловским районным судом города Москвы о разделе совместно нажитого имущества - дивидендов, полученных от деятельности общества, в соответствии с которым должником передается кредитору другая 1/2 доли (50 процентов долей) в уставном капитале ООО "Компания "Фикко" (ИНН 7730120670).

Таким образом, в результате исполнения двух мировых соглашений все взаимные претензии должника и кредитора были урегулированы, кредитор (истец по настоящему делу) стал владельцем 100% долей в уставном капитале ООО "Компания "Фикко".

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно абз. 2, 3 п. 93 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу пп. 2 п. 6.1 ст. 79 Закона об акционерных обществах и абз. 3 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как усматривается из искового заявления, вопреки требованиям о бремени доказывания, истцами не приведено ни одного довода в основании иска о наличии сговора между обществами в период совершения спорных сделок, оценка недвижимого имущества на момент совершения сделок не представлена, доводы ответчика о неудовлетворительном состоянии приобретенного недвижимого имущества, подтвержденные произведенными финансовыми вливаниями ООО "МАРСЕЛЬ-О" на общую сумму 25 489 071,71 руб., не оспорены, Банком, предоставляя ответчику кредит, сделки проверены, Андреева О.М. на момент совершения трех сделок 02.09.2016 банкротом не признана, в последствии данные сделки и сделка от 14.07.2017 как подозрительные либо по иным банкротным основаниям Иншаковым А.А. как кредитором Андреевой О.М. не оспаривались.

Таким образом, истцами не доказаны основания признания оспоримой сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Также, стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец - ООО "Компания "Фикко", следовательно срок исковой давности начинает течь со дня совершения сделки, поскольку ООО "Компания Фикко" не могло не знать о факте совершения оспариваемых сделок.

Соистец - Иншаков Андрей Анатольевич, согласно условиями мирового соглашения (п. 13.6), был осведомлен о хозяйственной деятельности общества и на момент подписания мирового соглашения (02.12.2020) каких-либо претензий о совершенных сделках не имел.

Кроме того, став участником общества 10.06.2021, согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ, Иншаков А.А. также утратил право на обращение в суд, поскольку обратился в суд с настоящим иском только в мае 2023 года.

Таким образом, согласно фактическим обстоятельствам дела, требования соистцов заявлены за пределами годичного срока признания сделок оспоримыми, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с абз. 3-5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ООО "Компания Фикко" в течение продолжительного периода времени не реализовывало свое право на судебную защиту, ввиду чего другие участники оборота воспринимали оспариваемые сделки действительными и действовали в обороте, исходя из вызванных этими сделками правовых последствий.

Иншаков Андрей Анатольевич, в свою очередь, не предъявлял претензий ООО "Марсель-О" относительно оспариваемых в настоящем споре сделок, кроме того, из его поведения, как в период заключения мирового соглашения (02.12.2020), утверждения мирового соглашения судом (13.01.2021) и вплоть до внесения сведений об изменении состава участников общества в ЕГРЮЛ (10.06.2021) явствовала воля Иншакова А.А. на сохранение юридической силы оспариваемых сделок.

В частности факт непоследовательности в поведении истца обусловлен тем, что в момент заключения мирового соглашения 02.12.2020, он дал заверение, что до подписания настоящего договора он ознакомлен с документами, связанными с хозяйственной деятельностью общества (ООО "Компания Фикко"), уставными документами общества, в том числе с порядком распределения прибыли в обществе и видах экономической деятельности общества, каких-либо претензий и замечаний не имеет (п. 13.6 мирового соглашения), получил дивиденды от деятельности общества, в том числе, от оспариваемых сделок по мировому соглашению в рамках дела N 02-0262/2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования истцов являются злоупотреблением права, что также является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод истца Иншакова А.А. о том, что суд первой инстанции сделал неправильный, противоречащий обстоятельствам дела и доказательствам вывод о том, что истцы не доказали основания признания оспоримой сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, не обоснован.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ПП ВСРФ N 25) о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" - в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ об ООО, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Вопреки требованиям о бремени доказывания, истцами ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не представлено ни одного доказательства о наличии сговора между обществами в период совершения спорных сделок, не представлена оценка недвижимого имущества, доводы ответчика о неудовлетворительном состоянии приобретенного недвижимого имущества, подтвержденные произведенными финансовыми вливаниями ООО "Марсель-О" на общую сумму 25 489 071,71 руб. не оспорены, в последствии данные сделки и сделка от 14.07.2017 как подозрительные либо по иным банкротным основаниям Иншаковым А.А. как кредитором Андреевой О.М. не оспаривались.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о недоказанности истцом Иншаковым А.А. наличия оснований признания оспоримой сделки недействительной по статье 174 ГК РФ.

Довод истца Иншакова А.А. о том, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о пропуске истцами срока исковой давности, не является состоятельным.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец - сама компания, следовательно, срок исковой давности начинает течь со дня совершения сделки, поскольку ООО "Компания Фикко" не могла не знать о факте совершения оспариваемых сделок.

Соистец - Иншаков Андрей Анатольевич, согласно условиями мирового соглашения (п. 13.6), был осведомлен о хозяйственной деятельности общества и на момент подписания мирового соглашения (02 декабря 2020 г.) каких-либо претензий о совершенных сделках не имел.

Кроме того, став участником общества 10.06.2021 года, согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ, Иншаков А.А. также утратил право на обращение в суд, поскольку обратился в суд с настоящим иском только в мае 2023 года.

Доводы Иншакова А.А. в апелляционной жалобе о том, что ему при заключении мирового соглашения не была представлена отчетная документация ООО "Компания Фикко" опровергаются материалами дела (мировым соглашением и определением суда об утверждении мирового соглашения). Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, указанный довод не является предметом доказывания по настоящему спору, поскольку направлен на оспаривание действительности мирового заключения, стороной которого ООО "Марсель-О" не являлось.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что требования соистцов заявлены за пределами годичного срока признания сделок оспоримыми, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Довод истца Иншакова А.А о том, что суд первой инстанции необоснованно установил недобросовестность Истцов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацами 3-5 пункта 1 ПП ВСРФ N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ООО "Компания Фикко" в течение продолжительного периода времени не реализовывало свое право на судебную защиту, ввиду чего другие участники оборота воспринимали оспариваемые сделки действительными и действовали в обороте, исходя из вызванных этими сделками правовых последствий.

Иншаков Андрей Анатольевич, в свою очередь, не предъявлял претензий ООО "Марсель-О" относительно оспариваемых в настоящем споре сделок, кроме того, из его поведения, как в период заключения мирового соглашения (02.12.2020), утверждения мирового соглашения судом (13.01.2021) и вплоть до внесения сведений об изменении состава участников общества в ЕГРЮЛ (10.06.2021) явствовала воля Иншакова А.А. на сохранение юридической силы оспариваемых сделок.

В частности факт непоследовательности в поведении истца обусловлен тем, что в момент заключения мирового соглашения 02.12.2020, он дал заверение, что до подписания настоящего договора он ознакомлен с документами, связанными с хозяйственной деятельностью общества (ООО "Компания Фикко"), уставными документами общества, в том числе с порядком распределения прибыли в обществе и видах экономической деятельности общества, каких-либо претензий и замечаний не имеет (п. 13.6 мирового соглашения), получил дивиденды от деятельности общества, в том числе, от оспариваемых сделок по мировому соглашению в рамках дела N 02- 0262/2020.

Таким образом, судом правомерно установлено, что заявленные требования истцов являются злоупотреблением права, что также является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, решение арбитражного суда от 26.01.2024 г. законно и обоснованно, принято без нарушения норм материального права, так как на основании статей 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы и оценены представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года по делу N А40-112830/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан