Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 10АП-2192/24 по делу N А41-64014/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А41-64014/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройремкомплектация" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу N А41-64014/23, принятое судьей Арешкиной И.Д., по иску ООО "Стройремкомплектация" (ОГРН: 1065005015635, ИНН: 5005042772) к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (ОГРН: 1047777000149, ИНН: 7727270387) о признании незаконным одностороннего от исполнения обязательств по контракту NФ.2020.027 от 05.11.2020 по решению N05-24/027349@ от 12.05.2023, по встречному иску Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (ОГРН: 1047777000149, ИНН: 7727270387) к ООО "Стройремкомплектация" (ОГРН: 1065005015635, ИНН: 5005042772) о взыскании 1 178 782, 30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройремкомплектация" (далее - ООО "Стройремкомплектация", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области, ответчик по первоначальному иску) о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту от 05.11.2020 N Ф.2020.027, оформленного решением от 12.05.2023 N 05-24/027349@.

Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области предъявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремкомплектация" о взыскании неустойки (пени) в размере 1 178 782,30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Стройремкомплектация" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между УФНС России по Московской области (заказчик) и ООО "Стройремкомплектация" (подрядчик) 05.11.2020 заключен государственный контракт N Ф.2020.027 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УФНС России по Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Северная, д.12В.

В силу п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 59 640 701,77 руб., в том числе НДС 20 % - 9 940 116,96 руб., из них:

- на 2020 год составляет - 16 246 259,50 руб., в т.ч. НДС 2 707 709,92 руб.;

- на 2021 год составляет - 40 466 096,22 руб., в т.ч. НДС 6 744 349,37 руб.;

- на 2022 год составляет - 2 928 346,05 руб., в т.ч. НДС 488 057,67 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 контакта промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ установлены Графиком производства работ по контракту. Согласно указанному Графику производства работ (Приложение 3 к контракту) установлены следующие сроки выполнения работ, а именно: в 2020 году - 31.12.2020, в 2021 году - 31.12.2021, в 2022 году - 31.03.2022.

Истцом по первоначальному иску указано, что согласно сведениями ЕИС срок окончания выполнения последнего этапа работ - 31.12.2023.

Как следует из искового заявления, 16.05.2023 заказчик разместил в ЕИС решение от 12.05.2022 N 05-24/027349@ об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение от 12.05.2022 N 05-24/027349@ общество с ограниченной ответственностью "Стройремкомплектация" считает необоснованным, поскольку на момент его размещения заказчик принял у подрядчика и оплатил выполненные работы на общую сумму 49 975 366,47 руб., что составляет 95 % от всего объема ремонтных работ по контракту.

Истец по первоначальному иску утверждает, что к моменту размещения решения заказчика все работы на объекте были завершены, здание ИФНС г. Орехово-Зуево фактически принято заказчиком в эксплуатацию, ведется прием налогоплательщиков согласно графику работы службы.

Кроме того, ООО "Стройремкомплектация" в исковом заявлении указывает, что до размещения решения заказчика 28.04.2023 истец по первоначальному иску на бумажном носителе направил заказчику в соответствии с п. 8.10 и иным условиями контракта акты выполненных работ на общую сумму 7 344 622,50 руб. (с учетом дополнительных работ) с приложением исполнительной документации и счета на оплату. В свою очередь заказчик работы не оплатил, мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика не поступал.

Таким образом, истец по первоначальному иску, полагая, что на момент вынесения решения от 12.05.2022 N 05-24/027349@ об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика не было оснований считать, что работы по контракту не будут выполнены в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 16.3 контракта в случае невозможности разрешения споров путем переговоров и предъявления претензий они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту исполнения контракта.

Суд установлено, что спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениями главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом первой инстанции установлено, что в 2021 году подрядчик выполнил работы на сумму 28 522 089,66 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 7-34, тогда как по условиям контракта предполагалось выполнение работ на сумму 40 466 096,22 руб.

Таким образом, истцом по первоначальному иску, по состоянию на 31.12.2021 не выполнено работ на сумму 11 944 006,56 руб.

Неиспользованные лимиты 2021 года в размере 11 944 006,56 руб. перенесены на 2022 год. В 2022 году запланированные обязательства по контракту составили 2 928 346,50 руб., а с учетом неиспользованных лимитов 2021 года (11 944 006,56 руб.) составили 14 872 353,06 руб.

Подрядчиком 15.07.2022 выполнены работы на сумму 5 207 017 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 35-36.

Таким образом, подрядчиком по состоянию на 16.07.2022 не выполнено работ за период 2021 года по сроку на 31.12.2021 на сумму 6 736 989,25 руб.

Срок окончания выполнения работ по контракту истек 31.03.2022, стоимость невыполненных работ за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составила 2 928 346 руб.

Денежные средства в размере 2 928 346, 05 руб., предназначенные для оплаты работ по контракту в 2022 году, отозваны УФК по Московской области в соответствии с платежным поручением от 09.12.2017 N 1496 по причине неисполнения доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В связи с неисполнением подрядчиком объема работ за 2021 год, между сторонами 14.10.2022 заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту от 05.11.2020 N Ф.2020.027, в соответствии с которым стоимость работ по контракту уменьшена на 6 736 989,25 руб. в связи с уменьшением объема работ (на стоимость невыполненных работ по 2021 году) и составила 52 903 712,52 руб.

Кроме того, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области в отзыве на первоначальное исковое заявление указывает, что письмами от 01.12.2022 N 05-20/081236@, от 08.12.2022 N05-32/083168@ уведомляло ООО "Стройремкомплектация" о не выполненных работах, а также о выявленных недостатках с просьбой устранить замечания до 09.12.2022.

УФНС России по Московской области выявлены следующие нарушения истца по первоначальному иску по контракту, а именно: не выполнены работы по инженерным системам (охранно-пожарная система, система охранного телевидения, система контроля управлением доступа, система газопожаротушения, структурные кабельные сети); не выполнен монтаж навесного вентилируемого фасада на боковых поверхностях входных крылец в здание; не заменена потолочная плитка в кабинетах; не подключена система виброакустической и акустической защиты; в кабинетах отсутствуют заглушки на кабель- каналах; кабели электропитания кондиционеров не закрыты коробами; сломаны дверные замки; не установлены доводчики на дверях и в коридорах; отсутствуют плитки потолочной конструкции "Армстронг", не выполнен крепеж разводки ЭО и слаботочных систем; не выполнены отделочные работы; деформирован линолеум; не произведена замена дверей; отсутствуют заглушки на перилах, ограждения не зафиксированы; имеются пустоты на установленном кафеле; часть плиток имеет сколы и повреждения; отсутствует маркировка распределительных щитов системы ЭО; не подписаны аварийные светильники и выключатели; отсутствуют решетки на корпусах клапанов дымоудаления в помещениях; вытяжка из туалета заглушена; в коридорах на отбойной доске отсутствуют кромка и заглушка; растрескивание оконного проема в актовом зале, не проводился ремонт оконного проема в лестничном марше; не покрашены дверные откосы.

Также, заказчиком на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Северная, 12В установлены следующие нарушения контракта, допущенные истцом по первоначальному иску: ступени в здании инспекции получились с разными параметрами высоты от 9,4 см до 17 см; деформирован линолеум на площади 521,43 кв.м.; не выполнены работы по устройству навесного вентилируемого фасада на входных крыльцах в здание инспекции; не установлены внутренние тамбурные двери эвакуационных выходов; не установлены защитные решетки клапанов дымоудаления; не завершены работы по монтажу системы газопожаротушения; повсеместно не выполнены требования по монтажу кабельной продукции (кабели не уложены в лотки и короба); не установлены блоки пожарно-охранной сигнализации.

Повторно ответчик по первоначальному иску направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Стройремкомплектация" письма от 21.02.2023 N 05- 24/010295@ и от 14.03.2023 N 05-24/014303@, а также претензии об устранении недостатков от 31.03.2023 N 05-24/018368@ и от 24.04.2023 N 05-24/023607@.

Кроме того, согласно п. 5.4.25 контракта подрядчик обязан передать заказчику по завершении работ исполнительную документацию на выполненные работы по контракту согласно Перечню приемо-сдаточной документации (Приложение N 4 к контракту).

Исполнительная документация: схемы, чертежи, пояснительные записки должны иметь технические изображения с указанием физических параметров и арифметических подсчетов количества примененных материалов и выполненных работ, другие данные, подтверждающие соответствие проектной и сметной документации (п. 5.4.26 контракта).

Пунктом 8.10 контракта определено, что заказчик приступает к приемке результата работ по контракту при предоставлении подрядчиком общего и специального журналов работ по контракту, исполнительной документации, полностью соответствующей Техническому заданию (Приложение N 2 к контракту), приемо-сдаточной документации в соответствии с Приложением N 4 к контракту и сметам на выполнение работ по контракту (Приложение N 1 к контракту), Акта о приемке выполненных рРабот (по форме КС-2) в двух экземплярах, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в двух экземплярах, счета, за выполнение работ по контракту, Акта выполненных работ в двух экземплярах и Акта выполненных работ по контракту в двух экземплярах.

В соответствии с п. 8.13 контракта приемка работ по контракту производится Заказчиком по окончании выполнения подрядчиком работ, предусмотренных Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту) с оформлением и подписанием сторонами документов указанных в п.8.10 по сдаче-приемке работ, предусмотренных контрактом либо распоряжений об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки.

В случае обнаружения дефектов или неверно оформленной исполнительной документации, заказчик составляет мотивированный отказ в приемке работ и/или результата работ и назначает дату повторной приемки выполненных работ по контракту (п. 8.14 контракта).

Протоколом от 17.03.2023 N 6 производственного совещания, проведенного между сторонами, установлено, что подрядчиком не устранены выявленные замечания, исполнительная документация возвращена подрядчику на доработку.

Повторно письмом от 26.04.2023 исх. N 25 заказчик получил от подрядчика документацию по выполненным работам, которую в целях проверки направил ИП Демчеву М.В., являющемуся исполнителем по государственному контракту от 12.11.2020 N Ф.2020.028, заключенному с УФНС России по Московской области на оказание услуг по строительному контролю при выполнении работ по капительному ремонту административного здания УФНС России по Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Северная, д.1 2В.

ИП Демчев М.В. письмом от 10.05.2023 N 5 сообщил, что исполнительная документация, которая представлена ООО "Стройремкомплектация" предоставлена не в полном объеме (отсутствуют разделы слаботочных систем; чертежи, схемы и сертификаты не соответствуют фактически выполненным работам); работы, указанные в полученных КС-2, не соответствуют проектно-сметной документации и не отражают фактически выполненные работы.

В связи с чем, УФНС России по Московской области письмом от 12.05.2023 N 05-24/027347 отказало истцу по первоначальному иску в приемке работ и возвратило исполнительную документацию на доработку.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика по первоначальному иску, вышеуказанные замечания и нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Стройремкомплектация" не устранены.

Судом первой инстанции установлено, что государственный контракт от 05.11.2020 N Ф.2020.027 заключен по результатам электронного аукциона (извещение N0348100029520000027), проведенного в соответствии Законом N44-ФЗ, на основании протокола от 23.10.2020 N 0348100029520000027, идентификационный код закупки (ИКЗ) - 201772727038777140100100860014120243.

УФНС России по Московской области при подготовке аукционной документации начальную максимальную цену закупки определило в сводном сметном расчете в размере 79 259 967,89 руб. в ценах 4 квартала 2022 года.

В результате аукционной процедуры контракт заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Стройремкомплектация", которое предложило самую низкую цену контракта - в размере 59 640 701,77 руб., снижение составило 19 619 266,12 руб. - 25% от начальной максимальной цены контракта.

ООО "Стройремкомплектация", являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в случае совершения либо не совершения юридически значимых действий.

Вместе с тем, письмом от 31.03.2022 N 053094 на основании Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 истец попросил заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта.

Управление Федеральной налоговой службы по Московской области письмом от 06.04.2022 N 05-20/022297@ отказало в заключении дополнительного соглашения в связи с отсутствием оснований, поскольку ФНС России не включена в приложение к постановлению "Перечень Заказчиков, являющихся стороной контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия".

Повторно ООО ""Стройремкомплектация" обратилось в УФНС России по Московской области письмом от 27.04.2023 N 26 с просьбой заключить дополнительное соглашение к контракту на увеличение цены на 119 233 180 руб. или на 100%.

Письмом от 10.05.2023 N 05-24/026706@ Управление Федеральной налоговой службы по Московской области отказало истцу в заключении дополнительного соглашения по причине невыполнения подрядчиком требований Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439 п. 2(а), а именно: увеличение цены не может превышать 30% от цены контракта; ответчику не доведены лимиты бюджетных обязательств, необходимых для увеличения цены контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 721 ГК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 17.5.1 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:

- в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному контрактом, становится явно невозможно (п. 2 ст. 715 ГК РФ);

- в случае если отступления подрядчика в Работе от условий контракта или иные недостатки результата работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ);

- в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.05.2023 N 05-24/027349@ правомерно признано судом первой инстанции законным, поскольку принято в связи с неоднократным нарушением сроков исполнения контракта, нарушением предельного срока окончания выполнения работ (31.03.2022), а также выявленными недостатками при исполнении контракта.

Как было указано выше, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.05.2023 N 05- 24/027349@ размещено ответчиком по первоначальному иску в единой информационной системе 16.05.2023, таким образом, контракт считается расторгнутым 29.05.2023 (27.05.2023- выходной день).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Комиссия Московского областного УФАС России, рассмотрев сведения УФНС России по Московской области в отношении ООО "Стройремкомплектация" для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (извещение N 0348100029520000027), 06.06.2023 приняла решение по делу N РНП-18604эп/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Стройремкомплектация".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу N А40-131133/23 удовлетворены требования ООО "Стройремкомплектация" к Московскому областному УФАС России о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 06.06.2023 по делу NРНП-18604эп/23 о внесении сведений об ООО "Стройремкомплектация" в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебными актами по делу установлено, что до размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО "Стройремкомплектация" 28 апреля 2023 г. на бумажном носителе направило в адрес заказчика в соответствии с пунктом 8.10 и иными условиями контракта акты выполненных работ на общую сумму 7 344 622,5 руб. (с учетом дополнительных работ) с приложением исполнительной документации и счета на оплату. Указанные обстоятельства не позволили судам сделать вывод о недобросовестном поведении общества при исполнении контракта.

Между тем, поскольку как указано выше, исполнительная документация, которая представлена ООО "Стройремкомплектация" не в полном объеме (отсутствуют разделы слаботочных систем; чертежи, схемы и сертификаты не соответствуют фактически выполненным работам); работы, указанные в полученных КС-2, не соответствуют проектно-сметной документации и не отражают фактически выполненные работы; вышеуказанные замечания и нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Стройремкомплектация" не устранены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Рассмотрев встречное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремкомплектация" о взыскании неустойки (пени) за период с 01.01.2022 по 27.05.2023 в размере 1 178 782,30 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 12.9 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом пунктом 4.1 (в том числе пунктом 13.9 контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

УФНС России по Московской области в адрес ООО "Стройремкомплектация" направлены следующие требования (претензии) об уплате неустойки (пени) в связи с прострочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом: от 06.07.2022 N 05-32/045801, от 29.09.2022 N 05-32/066422, от 14.12.2022 N 05-32/084505@, от 22.12.2022 N 05-32/086894@, от 26.01.2023 N 05-24/004304@, от 31.01.2023 N 05-24/005250@, от 22.02.2023 N 05-24/010812@, от 18.07.2023 N 05-24/041565.

Вместе с тем, требования ответчика по первоначальному иску об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке ООО "Стройремкомплектация" не исполнены.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки ответчика по первоначальному иску признал его математически верным и пришел к выводу об удовлетворении встречного иска.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, полагает необходимым пересчитать неустойку по иску:

- от стоимости невыполненных работ 5 207 017,31 руб. в период действия моратория Управлением начислена неустойка (пени) с 01.04.2022 по 15.07.2022 (106 дней) по 1/300 от 9,5% - ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент расторжения Контракта, в размере 176 622,03 руб.

5 207 017,31 руб. х 106 х 1/300 х 9,5% = 176 622, 03 рубля.

- от стоимости невыполненных работ 6 736 989, 25 руб. в период действия моратория Управлением начислена неустойка (пени) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня) по 1/300 от 7,5% - ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент расторжения Контракта, в размере 309 901,51 руб.

6 736 989, 25 руб. х 184 х 1/300 х 7,5% = 309 901,51 рубль.

- от стоимости невыполненных работ 2 928 346,05 руб. в период-действия моратория Управлением начислена неустойка (пени) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня) по 1/300 от 7,5% - ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент расторжения Контракта, в размере 134 703,92 руб.

2 928 346,05 руб. х 184 х 1/300 х 7,5% = 134 703,92 рубля.

Итого общая сумма неустойки (пени), начисленная за период действия моратория, составила 621 227, 46 руб.

С учетом изложенного, с ООО "Стройремкомплектация" в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области подлежит взысканию неустойка в размере 557 554, 84 руб.

Начисление неустойки на сумму неисполненных обязательств до заключения дополнительного соглашения об уменьшении стоимости контракта не противоречит существу правоотношений и соответствует нормам права.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.9 ст.95 Закона 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.З ст.721 Гражданского кодекса РФ).

В Контракте (пп.17.5.1 Контракта) предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по следующим основаниям:

- в случае если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному Контрактом, становится явно невозможно (часть 2 ст.715 ГК РФ);

- в случае если отступления Подрядчика в Работе от условий Контракта или иные недостатки результата Работы не были устранены Подрядчиком в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);

- в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата Работ для указанной в Контракте цели и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком (часть 6 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.05.2023 N 05-24/027349@ принято в связи с неоднократным нарушением сроков исполнения Контракта в 2022 году, нарушением предельного срока окончания выполнения работ (31.03.2022), выявленными недостатками при исполнении Контракта.

ООО "СтройРемКомплектация" не представило доказательств совершения действий, направленных на исполнение своих обязательств в полном объеме.

ООО "СтройРемКомплектация" добровольно принимало участие в аукционе, выразило согласие на выполнение работ для нужд УФНС России по Московской области на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Участник закупки, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавал в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнять работы, являющиеся предметом Контракта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что являясь добросовестным участником закупки, участник обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению контракта.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СтройРемКомплектация":

- не выполнило работы в полном объеме в срок, определенный Контрактом;

- допустило многочисленные нарушения условий Контракта (как по качеству выполненных работ, так и по содержанию исполнительной документации), на которые УФНС России по Московской области неоднократно обращало внимание и которые им не устранены;

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение положения ст. 6 5 АПК РФ ООО "СтройРемКомплектация" не привело обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности надлежащим образом исполнить обязательства по Контракту.

Довод жалобы со ссылкой на судебную практику по спорам с антимонопольным органом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах и не относится к настоящему делу.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения встречных требований, с ООО "Стройремкомплектация" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 724, 53 руб.

Принимая во внимание изменения решения суда не в пользу истца по встречному иску, с Управления Федеральной налоговой службы по Московской области в пользу ООО "Стройремкомплектация" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу N А41-64014/23 изменить в части взыскания с ООО "Стройремкомплектация" в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области неустойки в размере 1 178 782,30 руб., а также в части взыскания c ООО "Стройремкомплектация" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 787, 82 руб.

Взыскать с ООО "Стройремкомплектация" в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области неустойку в размере 557 554, 84 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Стройремкомплектация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 724, 53 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Московской области в пользу ООО "Стройремкомплектация" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу N А41-64014/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина