Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 13АП-16916/24 по делу N А56-7418/2024

г. Санкт-Петербург

29 мая 2024 г.

Дело N А56-7418/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16916/2024) индивидуального предпринимателя Крушинской Марии Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 о передаче дела по подсудности по делу N А56-7418/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Крушинской Марии Николаевны

к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

третье лицо: Крушинский Михаил Андреевич

о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крушинская Мария Николаевна (далее - истец, ИП Крушинская М.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) о сохранении жилого помещения - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д.127, корп.3, лит.А, кв.62, в переустроенном и перепланированном состоянии согласно проекту переустройства и перепланировки N П-20-50.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Крушинский Михаил Андреевич (далее - третье лицо, Крушинский М.А.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 передано дело N А56-7418/2024 в Санкт-Петербургский городской суд для дальнейшего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело N А56-7418/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование жалобы ее податель указывает, что спорная квартира используется исключительно в предпринимательской цели истца, то есть для сдачи в наем (аренду); основным видом экономической деятельности истца согласно выписке ЕГРИП от 12.01.2024 N ИЭ9965-24-864028 является Общероссийский классификатор видов экономической деятельности 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; в приложениях к исковому заявлению направлены доказательства систематического получения истцом прибыли при сдаче спорной квартиры в найм, что подтверждает экономический характер спора; истцом представлены договоры найма жилого помещения, из которых следует систематическое получение дохода от использования квартиры, что в совокупности со статусом истца как индивидуального предпринимателя подпадает в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ под подсудность арбитражных судов.

Согласно ч.5 ст.39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных правовых норм, критериями отнесения конкретного спора к компетенции арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в иске ИП Крушинская М.Н. просит сохранить жилое помещение - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 127, корп. 3, лит. А, кв. 62, в переустроенном и перепланированном состоянии. Согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2023 собственником квартиры является физическое лицо - Крушинский М.А.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначению для проживания граждан.

Возникший спор не носит экономический характер, поскольку вытекает из жилищных отношений.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у Крушинской М.Н. статуса индивидуального предпринимателя и цель совершения действий в отношении жилого помещения не позволяют в данном случае отнести настоящий спор к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело в Санкт-Петербургский городской суд для дальнейшего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу N А56-7418/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.И. Пивцаев