Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 05АП-1781/24 по делу N А51-21631/2015

г. Владивосток

28 мая 2024 г.

Дело N А51-21631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроздова Олега Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-1781/2024

на определение от 13.02.2024

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению Дроздова Олега Валерьевича о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу N А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Дроздова Олега Валерьевича,

при участии:

Дроздов О.В. (лично), паспорт;

от ПАО "Сбербанк России": представитель Недвигина Н.Н., по доверенности от 13.12.2023 сроком действия до 22.09.2026, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.02.2016 Дроздов Олег Валерьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 Дроздов О.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 06.02.2023 производство по делу о банкротстве Дроздова О.В. прекращено в порядке абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда от 18.07.2023 удовлетворено заявления ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с Дроздова О.В. 76 043 597, 10 руб. основного долга.

Должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 по делу N А51-21631/2015 о включении требования ПАО "Сбербанк" в размере 76 043 597,10 руб. в реестр, на основании которого выдан исполнительный лист.

Определением суда от 13.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дроздов О.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что причиной невозможности одномоментного погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк России" является нахождение активов Дроздова О.В. в ещё не трансформированной в денежный эквивалент форме, а именно в движимом и недвижимом имуществе, а также в дебиторской задолженности. В настоящий момент Дроздовым О.В. предпринимаются действия по самостоятельной продаже этих активов, после реализации Дроздов О.В. сможет перейти к погашению задолженности перед Банком в рассрочку, не прибегая к процедуре банкротства. Погашение требований ПАО "Сбербанк России" именно в рассрочку, обеспечит планомерное погашение требований с учётом постепенной продажи активов Дроздова О.В. При этом одномоментная реализация всего имущества Дроздова О.В. невозможна, поскольку она требует временных затрат, что делает для него невозможным полное погашение задолженности единым платежом. Предоставление рассрочки, согласно представленному графику позволило бы постепенно, находя покупателя реализуя один объект за другим самостоятельно и по наиболее выгодной цене продавать всё имущество и при этом одновременно рассчитываться с Банком, и ещё при этом не неся расходы на процедуру банкротства. Также в настоящий момент со стороны ПАО "Сбербанк" предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов и арестовано имущество Дроздова О.В., что также препятствует самостоятельной и добровольной реализации имущества самим Дроздовым О.В.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие через канцелярию суда отзыв ПАО "Сбербанк России", письменные дополнения Дроздова О.В. к апелляционной жалобе.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе Дроздова О.В. приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Дроздов О.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по отзыву ПАО "Сбербанк России" в связи с его поздним получением.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Дроздов О.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При предоставлении рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Должник, обратившийся за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка или рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку. При этом необходимо исходить из того, что рассрочка исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

Более того, рассрочка не должна использоваться как средство уклонения от своевременного исполнения судебного акта или создавать предпосылки к его неисполнению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможность его исполнения в испрашиваемые сроки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Дроздов О.В. ссылается на наличие у него достаточного объема имущества для исполнения судебного акта, что подтверждается постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А51-21631/2015. Для реализации имущества должника и погашения требований Банка необходимо время. В настоящее время уже предприняты меры по реализации части имущества. Рассрочка исполнения судебного акта сроком на 3 года с ежемесячной оплатой долга перед Банком (в размере 76 043597,10 руб.) равными платежами по 2 000 000 руб. позволит погасить задолженность без введения вновь процедуры банкротства в отношении должника (в настоящее время рассматривается поданное Банком заявление о признании Дроздова О.В. несостоятельным (банкротом) - дело N А51-13753/2023). При таком порядке погашения задолженности Дроздов О.В. сможет вести предпринимательскую деятельность и гасить задолженность равными платежами в равные периоды времени, что, по мнению должника, более привлекательно, чем реализация имущества должника в ходе процедуры банкротства.

Оценив доводы должника, приведенные в обоснование ходатайства о рассрочке, суд первой инстанции признал, что они не носят исключительный характер, не препятствуют исполнению судебного акта. Также судом первой инстанции принято во внимание, что на дату рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки Дроздову О.В. вступившее в законную силу определение суда от 18.07.2023 не исполнялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, отмечает, что сложившееся у должника финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый период и не освобождает его от публичной обязанности по исполнению вступившего в законную силу и обязательного к исполнению судебного акта.

С учетом изложенного основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 АПК РФ, отсутствуют.

Заявленная должником мера в сложившейся ситуации может привести к негативным последствиям для ПАО "Сбербанк России", заинтересованного в первую очередь в исполнении судебного акта. Иной подход, с точки зрения апелляционного суда, может привести к нарушению прав Банка как взыскателя.

При этом Дроздов О.В. не лишен возможности продавать имущество в процедуре реструктуризации под контролем финансового управляющего, а расходы на процедуру банкротства физического лица не являются, как правило, значительными.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024 по делу N А51-21631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз