Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 13АП-12927/24 по делу N А56-72712/2023

г. Санкт-Петербург

28 мая 2024 г.

Дело N А56-72712/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии представителей истца, ответчика и третьего лица согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12927/2024) общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу N А56-72712/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лидия"

к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Лидия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - Компания) о взыскании 2 721 343 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 452 363 руб. 33 коп., в удовлетворении иска в указанной части отказать

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика, поскольку оплата производилась истцом в соответствии с расчетным уровнем напряжения, согласованным без разногласий истцом в договоре.

Полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, поскольку расчетные данные раскрывались в платежных документах, выставляемых истцу, в силу чего истец мог проверить расчет по каждому расчетному периоду.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.09.2013 N 92113, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказываемые услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Объектом энергоснабжения по вышеуказанному договору являлся "Оздоровительно-досуговый центр", расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Советская, д. 3Б.

При заключении договора сторонами в приложении N 3.1 согласован расчетный уровень напряжения (U) в значении НН - низкое напряжение.

Уровень напряжения применяется для расчетов за отпущенную электрическую энергию и связан с тарифом.

Технические документы, а именно акт о технологическом присоединении N 12-20/1-103Ф от 24.07.2013, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.07.2012 N 12-20/1-103Ф, были представлены гарантирующему поставщику при заключении Договора.

Какие-либо изменения в технические документы не вносились.

В результате проведенной Компанией инвентаризации расчетных уровней напряжения, применяемых при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии, выявлено, что в отношении объекта, снабжаемого по Договору, в расчетах применяется некорректный уровень напряжения. С 01.10.2022 Компания в расчетах применяет корректный уровень напряжения.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.03.2023, Приложение N 3.1 к договору согласовано в новой редакции, где уровень напряжения (U) обозначен в значении CH2.

Ссылаясь на то, что в результате использования Компанией некорректного уровня напряжения, применяемого при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Экономической основой функционирования электроэнергетики согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) расчеты за электроэнергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии включает помимо прочего стоимость услуг по ее передаче, которые на основании пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктом 4 статьи 421, статьей 422 ГК РФ в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

Размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (пункты 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

В силу Основных положений N 442 и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 "Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)" нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) дифференцируются по четырем уровням напряжения: ВН (110 кВ и выше), СН-1 (35 кВ), СН-2 (20-1 кВ) и НН (0,4 кВ и ниже).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15(2) Правил N 861.

Суд первой инстанции, установив, что условия договора, предусматривающие уровень напряжения U в значении НН, противоречат техническим документам, содержащим сведения о характеристиках технологического присоединения, пункту 15(2) Правил N 861, в связи с этим являются ничтожными, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика, поскольку оплата производилась истцом в соответствии с расчетным уровнем напряжения, согласованным без разногласий истцом в договоре, отклоняются.

Уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Кроме того, правила определения уровня напряжения, учитываемого для установления подлежащего применению тарифа, предписываются также императивными нормами законодательства.

Договор, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В силу пунктов 2, 4 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

При таких обстоятельствах стороны не вправе произвольно согласовать уровень напряжения энергопринимающих устройств в договорном порядке, в силу чего при оплате истцом ответчику стоимости электроэнергии в большем размере в силу неверного определения расчетного показателя уровня напряжения влечет неосновательное обогащение ответчика, в силу чего требования истца обоснованны по праву.

Однако выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае срока исковой давности не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, доводы апелляционной жалобы в данной части являются правомерными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, подлежащий определению по правилам статьи 200 ГК РФ.

Недобросовестное поведение стороны, на что сослался суд первой инстанции в обоснование отказа в применении исковой давности, может обусловить собой отступление от правил исчисления сроков исковой давности, однако вывод об объективном отсутствии у кредитора осведомленности об условиях осуществления обязательства может быть сделан с учетом фактических возможностей сторон по получению соответствующей информации, в том числе с учетом целей и предмета спорного правоотношения.

В данном случае из материалов дела следует, что истец является владельцем объектом электросетевого хозяйства, в силу чего должен был знать об их технических характеристиках, в том числе, уровне напряжения.

Как обоснованно отмечает апеллянт, расчетные данные раскрывались в платежных документах, выставляемых истцу, в силу чего истец мог проверить расчет по каждому расчетному периоду.

С учетом изложенного, учитывая, что стоимость приобретаемой электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с нормами права исходя из условий технологического присоединения энергопринимающих устройств, следует признать, что о неправильном расчете стоимости электрической энергии истец должен был узнать по мере каждого из производимых им платежей.

Таким образом, при подаче иска в суд 31.07.2023, с учетом приостановления исковой давности на период досудебного урегулирования спора, и расчета периода просрочки по окончании каждого отчетного месяца (соответственно, за июнь 2020 года - до 30.06.2020), следует признать, что срок исковой давности истек за период по июнь 2020 года включительно.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период с июля 2020 г. по сентябрь 2022 г. в сумме 1 225 343 руб. 95 коп.

По изложенным мотивам требования истца подлежат удовлетворению частично, решение суда первой инстанции - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу N А56-72712/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Лидия" 1 225 343 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 16 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Лидия" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева