Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 19АП-2240/24 по делу N А64-11549/2023

г. Воронеж

29 мая 2024 г.

Дело N А64-11549/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигКар" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) по делу N А64-11549/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Антона Александровича (ОГРНИП: 319682000023675, ИНН: 683002851024) к обществу с ограниченной ответственностью "БигКар" (ОГРН: 1175476060121, ИНН: 5405002220) о взыскании 237 081,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лазарев Антон Александрович (далее - ИП Лазарев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БигКар" (далее - ООО "БигКар", ответчик) о взыскании задолженности по заявкам на перевозку в размере 217 203 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 878,14 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) исковые требований удовлетворены в части взыскания задолженности по заявкам на перевозку N КЕ-00410608 от 25.11.2022, N КЕ-00411559 от 28.11.2022, N КЕ-00411547 от 28.11.2022, N КЕ-00428012 от 01.02.2023, N КЕ-00427929 от 01.02.2023, N КЕ-00428275 от 02.02.2023 в общем размере 217 203 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.12.2023 в размере 16 564,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 634 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ИП Лазарева А.А. отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "БигКар" (заказчик) и ИП Лазаревым А.А. (перевозчик) заключены договоры-заявки на перевозку груза N КЕ-00410608 от 25.11.2022, N КЕ-00411559 от 28.11.2022, N КЕ-00411547 от 28.11.2022, N КЕ-00428012 от 01.02.2023, N КЕ-00427929 от 01.02.2023, N КЕ-00428275 от 02.02.2023, согласно которым, истец принял на себя обязательства доставить груз, а ответчик оплатить перевозку груза.

Истец в соответствии с указанными заявками на перевозку исполнил свои обязательства, что подтверждается копиями ТТН, ТН, Складских накладных, Маршрутные листы с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя. Претензий к качеству выполнения услуг ответчиком не заявлено. Стоимость услуг составила 254 300 рублей

Оригиналы документов направлены истцом в адрес экспедитора и получены, что подтверждается квитанциями об отправлении и уведомлениями о вручении адресату.

В подтверждение получения документов ответчиком, предоставлены скрины с почты от ООО "БигКар" (Письма-уведомления по дате оплаты), в которых отражено, что оригиналы документов получены в г. Липецк по каждой из заявок.

06.04.2023 ответчику была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и исполнения.

Оплата оказанных услуг по перевозке ответчиком произведена частично по заявке на перевозку N КЕ- 00410608 от 25.11.2022 в сумме 37 097 рублей 07 марта 2023 года.

В нарушение принятых обязательств, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил в полном объеме, сумма задолженности составила 217 203 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: по заявке на перевозку N КЕ-00427929 от 01.02.2023 в сумме 3 436,82 руб., по заявке на перевозку N КЕ-00428012 от 01.02.2023 в сумме 3 436,82 руб., по заявке на перевозку N КЕ-00428275 от 02.02.2023, по заявке на перевозку N КЕ-00410608 от 25.11.2022 в сумме 2 327,68 руб., по заявке на перевозку N КЕ-00411559 от 28.11.2022 в сумме 2 688,27 руб., по заявке на перевозку N КЕ-00411547 от 28.11.2022 в сумме 4 171,44 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила - 19 978,14 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ч. 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ч.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ст. 791 ГК РФ).

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Судом установлено, что в соответствии с заявками на перевозку N КЕ-00410608 от 25.11.2022, N КЕ-00411559 от 28.11.2022, N КЕ-00411547 от 28.11.2022, N КЕ-00428012 от 01.02.2023, N КЕ-00427929 от 01.02.2023, N КЕ-00428275 от 02.02.2023 ИП Лазаревым А.А. услуги по перевозке груза оказаны, что подтверждается копиями транспортных накладных от 27.11.2022 NМГКП0006854 (л.д. 23), NМГКР0043981 от 03.12.2022 (л.д.24), NМГКР0043370 от 29.11.2022 (л.д.25), NМГКР0003425 от 03.02.2023 (л.д. 26), NМГКР0003280 от 02.02.2023 (л.д. 27), NМГКР0003597 от 04.02.2023 (л.д. 28), товарно-транспортными накладными от 03.02.2023, 02.02.2023, 04.02.2023, 27.11.202203.12.2022, 29.11.2022 (л.д. 29-35), картами погрузки автотранспортного средства (л.д. 36-39), складскими накладными (л.д. 40-43), маршрутными листами с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя (44-48). Претензий к качеству выполнения услуг по доставке и целостности грузов ответчиком не заявлено.

Согласно заявкам на перевозку обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после предоставления полного комплекта товарно-сопроводительных документов, в том числе актов расхождений. Транспортные и бухгалтерские документы были высланы в соответствии с заявками на перевозку договором-заказом в адрес экспедитора.

Документы экспедитором по рейсам N N КЕ-00411547 от 28.11.2022, КЕ-00410608 от 25.11.2022, N КЕ-00411559 от 28.11.2022 были получены 09.12.2022, по рейсам NNКЕ-00428275 от 02.02.2023, КЕ00428012 от 01.02.2023, КЕ-00427929 от 01.02.2023 были получены 21.02.2023, что подтверждается электронными письмами (л.д.55-57).

Так же в данных письмах подтверждена планируемая дата оплаты:

24.01.2023 - по рейсам N N КЕ-00411547 от 28.11.2022, КЕ-00411559 от 28.11.2022, КЕ-00410608 от 25.11.2022;

04.04.2024 - по рейсам N N КЕ-00428275 от 02.02.2023, КЕ-00428012 от 01.02.2023, КЕ-00427929 от 01.02.2023.

Оплата ответчиком произведена частично по заявке на перевозку N КЕ- 00410608 от 25.11.2022 в сумме 37 097 рублей 07 марта 2023 года.

Наличие задолженности в сумме 217 203 руб. перед ИП Лазаревым А.А. подтверждается ведомостью расчетов (л.д. 49-51).

Факт оказания истцом услуг на заявленную сумму ответчиком не оспаривался, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договорам (заявкам) не заявлялось. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком также не заявлено, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 217 203 руб. задолженности обоснованно удовлетворено.

Истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами размер, которых по расчету истца составил 19 878,14 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом и признается арифметически не верным, в связи с неверным исчислением начала периода по заявкам на перевозку N N КЕ-00428275 от 02.02.2023, КЕ-00428012 от 01.02.2023, КЕ-00427929 от 01.02.2023 следует исчислять с 05.04.2023, по заявкам N N КЕ-00411547 от 28.11.2022, КЕ-00411559 от 28.11.2022, КЕ00410608 от 25.11.2022 следует исчислять с 25.01.2022.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, подлежат удовлетворению в части.

Судом области самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, общий размер которых составил 16 564,89 руб.:

по заявке на перевозку N КЕ-00427929 от 01.02.2023 за период с 05.04.2023 по 06.12.2023 в сумме 3 057,09 руб.,

по заявке на перевозку N КЕ-00428012 от 01.02.2023 за период с 05.04.2023 по 30.10.2023 в сумме 3 057,09 руб.,

по заявке на перевозку N КЕ-00428275 от 02.02.2023 за период с 05.04.2023 по 06.12.2023 в сумме 3 404,5 руб.,

по заявке на перевозку N КЕ-00410608 от 25.11.2022 за период с 25.01.2022 по 06.12.2023 в сумме 840,35 руб.,

по заявке на перевозку N КЕ-00411559 от 28.11.2022 за период с 25.01.2022 по 06.12.2023 в сумме 2 432,03 руб.,

по заявке на перевозку N КЕ-00411547 от 28.11.2022 за период с 25.01.2022 по 30.10.2023 в сумме 3 773,83 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 16 564,89 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Довод заявителя о том, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.04.2023 с просьбой оплатить задолженность по спорным договорам-заявкам (т. 1 л.д. 61), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т.1 л.д.62-63). Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1. л.д. 64).

Как следует из пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска. При этом требования в части долга и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ. Ненаправление претензии в отношении увеличенных требований не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2024 по делу N А64-11549/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигКар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина