Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-26950/24 по делу N А40-157412/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-157412/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 г.

по делу N А40-157412/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК" (ИНН 7736320524, ОГРН 1197746098241)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМИКС" (ИНН 9701142296, ОГРН 1197746481514)

о взыскании и по встречному иску

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмин О.А. по доверенности от 17.04.2024,

от ответчика: генеральный директор Подгорнов С.А., Тронин С.В. по доверенности от 20.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМИКС" о взыскании задолженности в размере 3.484.323 руб. 33 коп., состоящей из основного долга в размере 3.401.303 руб. 48 коп., неустойки за период с 25.11.22 по 11.07.23 в размере 83.019 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000 руб., почтовые расходы в размере 992 руб. 22 коп.

Определением суда от 15.09.2023 г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление о взыскании 18 415 169 руб. - пени, с учётом заявления об уменьшении исковых требований по встречному иску до 10 770 024 руб. 91 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 г. первоначальное исковое заявление удовлетворено частично в сумме 3 401 303 руб. 48 коп. - долга; в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения; встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 26/05 от 26.05.2022 г. на общую сумму согласно смете (приложение N 1 к договору) 30 647 722,69 руб., в том числе НДС 5 107 953,78 руб., в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить по заданию подрядчика работу, указанную в п.1.2 договора и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Истец выполнил работы на общую сумму 12 232 553 руб. 34 коп.- из них не оплачено в размере 3 401 303 руб. 48 коп. согласно Формам КС-2; КС-3 - акт сверки подписан обеими сторонами без замечаний.

В силу п.2.4 Договора оплата производится в течение 10 дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ.

В связи с отсутствием оплаты по договору поставки истец обратился 19.04.2023 г. с претензией исх.N 1-4-23 от 19.04.23г. к ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Однако покупатель обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ на основании п. 5.3. договора в размере 0,1%, что, согласно представленному расчету, составило 83 019 руб. 85 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предъявил встречное исковое заявление, в котором указал, что 26 мая 2022 года между ответчиком и истцом заключен договор субподряда N 26/05 на виды работ, указанные в предмете договора. Срок выполнения работ с 15.07.2022 года до 31.12.2022 года. Сумма всего подряда 30 647 722,69 рубля. На 31.12.2022 года объем субподрядчиком был сдан на сумму 12 232 553,34 рубля, ненадлежащего качества. Ответчик указал, что настоящим встречным иском ООО "СТРОЙМИКС" отказывается от договора субподряда N 26/05 от 26 мая 2022 года и считается прекращенным с момента получения ООО "ИНЖЭК" данного встречного иска.

Согласно п.5.2. договора за нарушение конечного срока подряда, субподрядчик уплачивает пеню в размере 1% цены работ за каждый день просрочки.

По мнению ответчика, просрочка составила на 14.09.2023 года с 01.01.2023 года - 257 дней. Расчет пени следующий: 30 647 722,69 х 257 х 1% = 78 764 647,31 рублей, где 30 647 722,69 рублей это цена договора.

Ответчик указывает, что в связи с тем, что ООО "ИНЖЭК", согласно акту сверки сдал работы на сумму 12 232 553,34 рубля, но часть данных работ не признается ООО "СТРОЙМИКС" в рамках гарантийного случая, то руководствуясь акту, ООО "ИНЖЭК" должен был доделать к 31.12.2022 году объем на сумму 18 415 169,35 рублей, то пени ООО "СТРОЙМИКС" считает разумной и подлежащей взысканию с ООО "ИНЖЭК" на сумму 18 415 169 рублей (10 770 024 руб. 91 коп. с учетом заявленных уточнений).

В процессе рассмотрения спора требования были уточнены.

Истец указал, что при написании искового заявления по данному делу ошибочно был указан и приложена к иску копия текста ошибочного Договора N 26/05 от 26.05.2022 г.

Поданный договор не подписывался сторонами спора, предмет договора согласно п. 1.2. "Подрядчик поручает Субподрядчику и оплачивает, а Субподрядчику принимает на себя обязательства перед Подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем вентиляции и дымоудаления корпусе 5.2. при строительстве объекта: Жилой комплекс по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, дер. Коробово, корпус 5.1, корпус 5.2. (далее работы"), не соответствует спору в деле и является лишь текстом. В связи с чем в описательной части искового заявления ошибочно указана общая сумма предполагаемого не заключённого Договора N 26/05 от 26.05.2022 г. по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем вентиляции и дымоудаления корпусе 5.2. при строительстве объекта: Жилой комплекс по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, дер. Коробово, корпус 5.1, корпус 5.2.

В связи с чем, общая сумма подписанного договора отсутствует.

Истец указывает, что данные факты подтверждаются и поданным в материалы дела ответчиком копией реального подписанного Договора также за номером N 26/05 от 26.05.2022 г. по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем электроснабжения в корпусе 5.2. при строительстве объекта: Жилой комплекс по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, дер. Коробово, корпус 5.1, корпус 5.2. - Истцом выполнялись работы по определённым видам электромонтажных работ. А также указанием в формах КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" в 5-й строке "Силовое электрооборудование и внутреннее электроосвещение".

Подписанный экземпляр реального Договора с Приложениями в количестве 11 штук также за номером N 26/05 от 26.05.2022 г. по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем электроснабжения в корпусе 5.2. при строительстве объекта: Жилой комплекс по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, дер. Коробово, корпус 5.1, корпус 5.2. у Истца отсутствуют.

Подписанный Договор за номером N 26/05 от 26.05.2022 г. без Приложений, по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем электроснабжения в корпусе 5.2. при строительстве объекта: Жилой комплекс по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, дер. Коробово, корпус 5.1, корпус 5.2. не содержит графика (сроков), сметы и суммы предполагаемых работ.

Истец указывает, что Гендиректор ООО "ИНЖЭК" не подписывал никаких приложений. Стоимость работ выполнена и оплачивалась на основании предложения от ООО "ИНЖЭК" по единичным расценкам в связи с отсутствием даже Сметы в Договоре - что подтверждается подписанными и частично оплаченными формами КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что представленная истцом в материалы дела копия договора N 26/05 от 26.05.2022 г. сторонами не согласовывалась и не подписывалась, представленная ответчиком в материалы дела копия договора N 26/05 от 26.05.2022 г. подписана руководителем истца только последняя страница (договор в такой редакции истцу не представлялся) приложения к договору сторонами не подписаны, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Ответчик подтвердил, что договор N 26/05 от 26.05.2022 г., подписанный сторонами имеется в распоряжении ответчика без указанных в нём приложений.

Таким образом, доказательства того, что между сторонами был заключен договор подряда, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Акты между сторонами подписаны, как и акт сверки взаимных расчетов, соответственно, работы приняты Ответчиком и подлежат оплате.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 3 401 303 руб. 48 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции отмечает, что поскольку договор между сторонами не заключен, и, следовательно, условие о неустойке сторонами не согласовано.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 83 019 руб. 85 коп. заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, также не подлежит удовлетворению требование по встречному иску о взыскании 18 415 169 руб. 00 коп. - пени, с учётом заявления об уменьшении исковых требований по встречному иску до 10 770 024 руб. 91 коп. - пени.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приложенные документы в качестве Приложений к Уточнению и иные документы от Ответчика в материалы дела не имеют подписей ответственных лиц с печатью организаций - являются обыкновенной еженедельной перепиской между Ответчиком, Истцом по встречному иску, и Генеральным подрядчиком ООО "Жилстрой-МО" - между ними заключено подрядов по объектам на сумму свыше 1 200 000 000 руб., которые свидетельствуют в т.ч. о несвоевременной подаче Ответчиком большого пакета документов о выполненных работах Генподрядчику.

Приложенные документы в качестве Приложений к апелляционной жалобе не исследовались в суде первой инстанции и не соответствуют выполненным работам, отражённым в КС-2 и КС-3.

Ответчик подтвердил, что договор N 26/05 от 26.05.2022 г., подписанный сторонами имеется в распоряжении ответчика без указанных в нём приложений согласно аудио протокола на заседании суда от 06.03.2024 г.

Впоследствии стороны пришли к соглашении о том, что Договор подписываться не будет, в связи с отсутствием расценок работ и денежных средств у Ответчика.

И лишь на суде Ответчиком был предоставлен иной по содержанию текста в данной редакции фальсифицированный Договор - о чём было заявлено Истцом согласно аудио протокола на заседании суда от 06.03.2024 г. - судом в Решении отмечен данный факт.

Согласно ст.420 ГК РФ "Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей" - соглашения на обстоятельства, а именно на условия Договора, предоставленного в суд Ответчиком, заявляемые ООО "Строймикс, со стороны ООО "ИНЖЭК" отсутствуют - по срокам, смете и суммам предполагаемых работ.

Согласно устных впоследствии договорённостей работы выполнялись в случае привлечения ООО "ИНЖЭК" при возникающей необходимости - вследствие чего ООО "ИНЖЭК" не был привязан к срокам(графику) и объёму выполнения работ.

Кроме того, объект сдан(корпуса 5.1 и 5.2) в феврале 2024 г. под заселение с выдачей ключей от квартир покупателям, что следует с сайта в сети Интернет.

В силу ст.65 АПК РФ и ст.71 АПК РФ в материалы дело и на заседаниях в качестве доказательств не представлено иное, а именно по тем видам и объёмам работ в подписанных по КС-2 и КС-3 между сторонами спора.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-157412/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк