Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 08АП-2075/24 по делу N А81-9170/2022

город Омск

28 мая 2024 г.

Дело N А81-9170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2075/2024) Иванова Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2024 года по делу N А81-9170/2022 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Гончаровой Елизаветы Игоревны к Жовна Владимиру Валерьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Виталия Викторовича (ИНН 890509611347),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Виталий Викторович (далее - Иванов В.В., должник, податель жалобы) обратился 12.07.2022 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-9170/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2022 Иванов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 15.02.2023), финансовым управляющим должника утверждена Гончарова Елизавета Игоревна (далее - Гончарова Е.И.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2022 N 177.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2023 Гончарова Е.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Иванова В.В.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2024 финансовым управляющим Иванова В.В. утвержден арбитражный управляющий Дашкин Наиль Расимович.

Финансовый управляющий Гончарова Е.И. обратилась 12.09.2023 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного между должником и Жовна Владимиром Валерьевичем (далее - Жовна В.В., ответчик).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) заявление финансового управляющего Гончаровой Е.И. удовлетворено. Признан недействительным договор беспроцентного займа N б/н от 17.09.2018, заключенный Ивановым В.В. с Жовна В.В. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

От "Газпромбанк" (акционерное общество) поступило 15.02.2024 в суд заявление о принятии дополнительного решения.

Дополнительным определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2024 отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора беспроцентного займа N б/н от 17.09.2018, заключенного должником с Жовна В.В.

Не соглашаясь с Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2024, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что позиция финансового управляющего Гончаровой Е.И. противоречит позиции, изложенной ею в отзыве на ходатайство "Газпромбанк" (акционерное общество) от 01.08.2023, где приведены доводы в части анализа сделок, совершенных должником в преддверии банкротства. Указано, что просрочки по платежам перед "Газпромбанк" (акционерное общество) начались только в марте 2022 года, на дату исполнения должником обязательств перед физическими лицами у должника отсутствовали просрочки по кредитным обязательствам.

Кроме того, должник просил отказать в удовлетворении поданного финансового управляющего Гончаровой Е.И. заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Подробнее доводы Иванова В.В. изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 17.09.2018 между Жовла В.В. (заимодавец) и Ивановым В.В. (заемщик) подписан договор займа, согласно которому Жовла В.В. передал должнику денежные средства в размере 980 000 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора за пользование суммой займа проценты не уплачиваются.

В силу пункта 2.1.1 указанного договора сумма займа передается Заемщику наличными деньгами. Заемщик факт получения денежных средств подтверждает своей подписью в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.2.1 сумма займа должна быть полностью возвращена Заимодавцу не позднее 01.04.2021.

Кроме того, пункт 2.2.2 Договора регламентирует, что возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской Заимодавца, которая передается Заемщику.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылается на то, что сделка является мнимой, совершена с целью формирования искусственной кредиторской задолженности, в связи с чем, в качестве правового основания указаны положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционная коллегия выводы арбитражного суда поддерживает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Признавая оспариваемую сделку мнимой, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Должником представлена расписка о возврате долга от 23.03.2021, из которой следует, что Иванов В.В. передал Жовна В.В. денежные средства в размере 980 000 руб. в счет погашения долга по договору займа от 17.09.2018.

Однако наличие финансовой возможности ответчика передать Иванову В.В. денежные средства в указанном размере, в дело не представлены.

Суд первой инстанции заключил о неподтвержденности финансовой возможности ответчика выдачи должнику займа, соответственно, фактическая передача денежных средств должнику не доказана.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора займа от 17.09.2018, усматривается, что договор заключен должником с Жовла В.В.

Вместе с тем, согласно представленной УМВД России по ЯНАО в материалы дела информации следует, что Жовла Владимир Валерьевич по учетам управления миграции УМВД России по ЯНАО по месту жительства: ЯНАО, *** не значится. Однако, указано, что с 18.08.2021 зарегистрированным по месту жительства: ЯНАО, *** значится уроженец г. Т** - Жовна Владимир Валерьевич.

Данный факт, как отмечено арбитражным судом, свидетельствует в пользу того, что договор реально не заключался с Жовна В.В., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того пассивная процессуальная позиция ответчика, уведомленного надлежащим образом о настоящем споре, и, напротив, активная позиция должника, также свидетельствует о мнимости договора.

Как следует из пояснений должника, оспариваемый договор займа был заключен в связи с наличием у должника заболевания для получения высокотехнологичной медицинской помощи, дорогостоящих видов обследования, для регулярного приема дорогих медицинских препаратов, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документальное подтверждение данным доводам не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств заключения между должником и "Газпромбанк" (акционерное общество) договора потребительского кредита от 22.03.2021 на сумму 1 160 000 руб., а также передачи финансовому управляющему расписки от 23.03.2021 о возврате займа в сумме 980 000 руб. ответчику, не исключает вероятность составления должником оспариваемого договора займа от 17.09.2018 и расписки по возврату займа от 23.03.2021 с целью в дальнейшем (учитывая самостоятельное обращение Иванова В.В. с заявление о несостоятельности (банкротстве)) обосновать расходование предоставленных по кредитному договору денежных средств.

Из пояснений должника, представленных финансовому управляющему Гончаровой Е.И., также следует, что 10.11.2021 между Ивановым В.В. и "Газпромбанк" (акционерное общество) заключен договор потребительского кредита на сумму 855 504,28 руб., за счет которого осуществлен расчет по договору займа от 01.04.2019, заключенному с Калиберда Е.С.

Необходимость получения заемных денежных средств от физических лиц в 2018-2019 гг. должник объясняет потребностью в дорогостоящем обследовании, регулярном приеме дорогих медицинских препаратов. Однако документальное подтверждение расходования денежных средств на указанные цели в соотносимых суммах (оплата услуг в медицинских организациях, приобретение лекарств, медицинские документы, датированные в период принятия на себя заемных обязательств перед Жовна В.В. и Калиберда Е.С.) должником не представлены.

Отсутствие по результатам проведенного финансовым управляющим анализа сделок должника оснований для оспаривания сделок должника применительно к нормам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не препятствует как обращению управляющего с заявлением о признании сделки должника недействительной (мнимой), так и признанию ее таковой судом.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Таким образом, установленный в рамках настоящего спора факт того, что ни должником, ни Жовна В.В. достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждено предоставление денежных средств должнику, и, соответственно, их последующий возврат по расписке от 23.03.2021, имеет признаки недобросовестного поведения и подлежит принятию во внимание при рассмотрении вопроса освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем финансовый управляющий. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

В рассматриваемом случае сторонами оспариваемой сделки не опровергнуты обоснованные сомнения финансового управляющего в ее ничножности.

Доводы Иванова В.В. о пропуске управляющим срока исковой давности при обращении с настоящим заявлением получили надлежащую правовую оценку со стороны судом и обоснованно отклонены.

Принимая во внимание, что в качестве оснований для признания сделки недействительной финансовым управляющим заявлены общегражданские основания, при этом финансовый управляющий не мог узнать о заключении должником договора займа ранее даты его утверждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющим не пропущен трехлетний срок исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2024 года по делу N А81-9170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов