Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-17352/24 по делу N А40-220057/2023

город Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-220057/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Вороненко Александры Евгеньевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024

по делу N А40-220057/23-135-1724, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "Сбережения плюс" (ИНН 7722270922, ОГРН 1027722009941

к ИП Вороненко Александре Евгеньевне (ИНН 280114352972, ОГРН 321774600026307)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ковалева Л.А. по доверенности от 26.01.2024, диплом ВСВ 0110705 от 11.06.2004;

от ответчика: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сбережения плюс" в рамках доверительного управления (Д.У.) закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Структурные инвестиции-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Вороненко Александре Евгеньевне (далее - ИП Вороненко А.Е., ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 905 790 руб. 35 коп., по договору аренды коммерческой недвижимости от 20.04.2022 N 063БЕЛ-22.MR2022/04-А7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Вороненко А.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.02.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Сбережения плюс" в рамках доверительного управления (Д.У.) закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Структурные инвестиции-6" (далее - арендодатель) и ИП Вороненко А.Е. (далее - арендатор) заключен договор от 20.04.2022 N 063БЕЛ-22.MR2022/04-А7 аренды коммерческой недвижимости, помещения - комната N 42 площадью 450,8 кв.м., комната N 42а площадью 11,7 кв.м., комната N 42б площадью 2,4 кв.м., помещения I на 2 этаже центра, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 2. Договор заключен сроком по 24.05.2025, в редакции дополнительного соглашения N 2.

Акт приема передачи помещений сторонами подписан 20.04.2022.

Платежи и расчеты по договору определены разделами 4, 6, 7, 8, 9 договора.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена базовая часть арендной платы, эксплуатационные расходы и маркетинговые расходы за период с мая 2023 года по август 2023 года в размере 6 755 096,40 руб., кроме того не оплачена переменная часть арендной платы за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года и за период с апреля 2023 года по июнь 2023 года в размере 150 693,95 руб., а всего 6 905 790,35 руб. согласно представленному расчету.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.08.2023 N 22-121-4/1934 с требованием об уплаты задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по договору аренды ответчиком погашена не была, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из субъектного состава участвующих лиц и характера спорных отношений (истцом по делу является юридическое лицо, ответчиком - предприниматель, предметом иска - взыскание денежных средств по обязательствам индивидуального предпринимателя по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, возникшие в силу закона), рассматриваемое дело относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI вопрос 4).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке из ЕГРНИП от 31.01.2024 N ИЭ9965-24-4036996 ИП Вороненко А.Е. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.11.2023 в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРНИП внесена запись регистрации 423774603828260.

В рассматриваемом случае на момент подачи искового заявления в суд (29.09.2023) и на дату вынесения определения о возбуждении производства по делу (06.10.2023) ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку на дату заключения аренды коммерческой недвижимости от 20.04.2022 N 063БЕЛ-22.MR2022/04-А7 положенного в основу заявленных исковых требований, на момент подачи искового заявления и вынесения определения о возбуждении производства по настоящему делу ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд принял иск к своему производству с соблюдением правил о подведомственности.

Таким образом, утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела по существу не изменяет подведомственности спора и не освобождает его от ответственности перед кредиторами.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6 905 790,35 руб., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314, 614 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд незаконно принял решение в отсутствие ответчика, отклоняются судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции о принятии искового заявления судом к производству, по адресу, являющемуся адресом регистрации ответчика.

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком 29.11.2023 было подано в Арбитражный суд города Москвы ходатайство, в котором ответчик возражал относительно перехода в основное судебное заседание и просил предоставить время для предоставления отзыва (л.д. 142).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство по существу на 31.01.2024.

Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-220057/23-135-1724 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Вороненко Александры Евгеньевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова