Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 02АП-2397/24 по делу N А82-1514/2024

г. Киров

28 мая 2024 г.

Дело N А82-1514/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Немчаниновой М.В., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя Цирулевой Е.В., действующей на основании доверенности от 23.05.2024, директора общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кондор" Волочая В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кондор" Волочая Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024 по делу N А82-1514/2024

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 7604314147, ОГРН 1167627094821)

к директору общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кондор" Волочаю Владимиру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кондор" (далее - Общество, ООО "ЧОП "Кондор") Волочая Владимира Николаевича (далее - ответчик, Волочай В.Н.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024 Волочай В.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Ответчик с принятым решением суда первой инстанции не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано, что, исходя из существующего в Обществе распределения обязанностей, Волочаем В.Н. как директором, выполнены все возложенные на него обязанности, а именно: на должности назначены компетентные сотрудники, распределены все необходимые обязанности, в том числе связанные с учетом, хранением, выдачей специальных средств, проверками организации и несения службы в данной части. По мнению ответчика, проверка, результаты которой положены в основу протокола и заявления о привлечении к административной ответственности, проведена с существенными нарушениями закона, ее результаты не могли быть использованы в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество оказывает охранные услуги на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности N 634 (Л056-00106-76/00015422), выданной Управлением 10.11.2016, сроком действия до 10.11.2026.

19.12.2023 Управлением при осуществлении контрольных функций по соблюдению законодательства в сфере частной охранной деятельности проведена проверка организации охраны на объекте - МОУ "Общеобразовательная школа Вахрушевская" по адресу: Ярославская область, Ростовский район, д. Вахрушево, квартал "В", д. 2 (далее - Объект).

Установлено, что услуги физической охраны Объекта оказывает Общество на основании договора N 17 от 01.07.2023. Согласно договору охрана объекта осуществляется с помощью средств сигнализации с подключением на пульт наблюдения, осуществления контроля за срабатыванием средств охранной сигнализации и обеспечения экстренного выхода наряда охраны (круглосуточно).

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), подпункта "е" пункта 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании), 19.12.2023 в 09:50 работники Общества Кракшин А.Е. и Верстин Ю.Л. при осуществлении охранных функций Объекта прибыли на объект по сигналу "Тревога", не использовав средства пассивной защиты (шлемы защитного и бронежилеты); также а нарушение требований части 1 статьи 16 Закона N 2487-1, пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Правила N 587), два шлема защитных хранились в салоне служебного автомобиля "НИВА" г.н. У 768 МН 76, стоящего в близости от Объекта, два бронежилета, две палки резиновые и наручники хранились в деревянной тумбе, расположенной в помещении по адресу: Ярославская область, Ростовский район, п. Семибратово, ул. Павлова, д. 5, то есть в условиях, не обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Волочай В.Н. является директором ООО "ЧОП "Кондор".

25.12.2023 должностное лицо Управления составило в отношении Волочая В.Н. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении Волочая В.Н. к административной ответственности.

Придя к выводу о наличии и доказанности в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции привлек Волочая В.Н. к административной ответственности с назначением ему наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статья 1 Закона N 2487-1 определяет понятие частной детективной и охранной деятельности, как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании.

В силу подпунктов "г" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, являются соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) (подпункт "е" пункта 5 Положения о лицензировании).

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил N 587 установлено, что приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден факт нарушения вышеприведенных требований законодательства, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, трудовому договору от 20.12.2020 N 5 Волочай В.Н. является директором Общества.

В обязанности директора входит осуществление общего руководства деятельности Общества, контроль работы и обеспечение эффективного взаимодействия подразделений Общества, обеспечение соблюдения законности в деятельности Общества.

Таким образом, именно Волочай В.Н. является субъектом вмененного правонарушения.

Исследовав должностные инструкции заместителя директора, инспектора службы охраны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные лица не наделены организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, при наличии которых они могут быть признаны должностными лицами, подлежащими привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Довод ответчика о том, что хранение защитных шлемов в служебном автомобиле и хранение спецсредств (два бронежилета, две палки резиновые и наручники) в тумбе не является нарушением Правил N 587, подлежит отклонению.

Из пункта 7 Правил N 587 следует, что спецсредства должны храниться таким образом, чтобы была обеспечена их сохранность и исключен доступ к ним посторонних лиц.

В рассматриваемом случае эти условия соблюдены не были.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Назначение на должности компетентных сотрудников, с возложением на них обязанностей, связанные с учетом, хранением, выдачей специальных средств, проверками организации и несения службы в данной части, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о принятии им всех мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства.

Таким образом, в деянии Волочая В.Н. доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 3, 5, 20 и 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций; входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках.

В силу пунктов 6.2, 6.6 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 N 395, должностные лица органа государственного контроля (надзора), должностными регламентами (должностными инструкциями, должностными обязанностями) которых предусмотрены соответствующие полномочия при осуществлении государственного контроля (надзора), имеют право: входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые охранными организациями, в целях выполнения возложенных обязанностей по осуществлению государственного контроля (надзора); проводить проверки организации охраны, осуществляемой охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

В рассматриваемом случае заявитель осуществлял контрольные функции по соблюдению законодательства в сфере частной охранной деятельности, что не противоречит вышеприведенным положениям Закона N 226-ФЗ и Административного регламента.

Данные, полученные административным органом в ходе осуществления контрольных функций, являлись достаточными для возбуждения на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения не пропущен.

Назначенное ответчику административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости юридической ответственности, степени вины правонарушителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024 по делу N А82-1514/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024 по делу N А82-1514/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кондор" Волочая Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

М.В. Немчанинова Е.В. Минаева