Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-25297/24 по делу N А40-277299/2023

г.Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-277299/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хансел" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-277299/23

по иску ПАО "ТрансНефть" (ОГРН 1027700049486)

к ООО "Хансел" (ИНН 7717295745)

о взыскании неустойки в размере 712 145 руб. 28 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.04.2024 требования ПАО "ТрансНефть" (далее - истец) о взыскании с ООО "Хансел" (далее - ответчик) 712 145,28 руб. неустойки - удовлетворены в части присуждения 500 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, с применением ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 05.12.2022 N НП0123173 об оказании услуг по хранению и наливу нефтепродуктов.

Согласно п. 7.14 договора на 2023 год в случае если количество не вывезенных заказчиком нефтепродуктов в отчетном месяце через АНП, будет превышать 5% от количества нефтепродуктов определенной марки, утвержденного планом работы АНП, компания вправе предъявить требование о взыскании с заказчика штрафа в размере тарифа на услуги по наливу нефтепродуктов из системы магистральных нефтепродуктопроводов в автомобильные цистерны, умноженного на количество нефтепродуктов, не вывезенных через АНП, сверх 5% от количества нефтепродуктов определенной марки, утвержденного планом работы АНП.

Отклонение количества не вывезенных ответчиком нефтепродуктов от указанного в Плане работы АНП составило более 5%.

Штраф, подлежащий уплате ответчиком в связи с неисполнением им обязанности по вывозу нефтепродуктов через АНП за январь-февраль 2023 года, составил 712 145,28 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, по своему усмотрению, в своем интересе; юридические лица свободны в установлении своих прав и. обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск; лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Руководствуясь принципом свободы договора, jтветчик как профессиональный участник нефтяного рынка, заключая договор с Истцом, осведомлен о его условиях до его заключения. Проявив всю степень разумности, заботливости и должной осмотрительности, оценив свою способность исполнения Договора, а также возможные вытекающие из этого риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе вызнанных в связи с ненадлежащим исполнением Договора, Ответчик добровольно принял решение о его заключении, доказательств обратного, либо понуждения ответчика к заключения договора, не представлялось.

С момента заключения Договора его положения (в том числе в части ответственности) Ответчиком не оспаривались; в период действия Договора Ответчик не отказывался от его исполнения, все условия приняты им добровольно и не ставились под сомнение в течение всего периода его действия, доказательств обратного не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, что при подписании Договора он заявлял о несогласии с его условиями, инициировал преддоговорной спор, а также обращался впоследствии в суд с требованиями об изменении условий Договора, в том числе положений об ответственности по п. 7.14 Договора.

Доводы Ответчика о ненадлежащем направлении планов работ АНП и не уведомлении о применяемых тарифах впервые заявлены Ответчиком в рамках настоящего судебного спора о взыскании с него неустойки за неисполнение условий Договора, то есть в момент, когда положения Договора стали для него неудобными (когда допустил нарушение своих обязательств), поименованное поведение может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

Довод Ответчика, что Истец несвоевременно направил выписки из планов работ АНП (за пределами срока, установленного в п. 2.3.3 Договора), чем способствовал неисполнению обязательств, не имеют значения для исполнения обязательств Ответчика по Договору, поскольку штраф, рассчитанный на основании п. 7.14 Договора не учитывает данные дни, на что прямо указано истцом в претензиях.

В п. 7.14 Договора предусмотрено пороговое значение (толеранс) для начисления штрафа, штраф не начисляется, если количество не вывезенных Заказчиком нефтепродуктов в отчетном месяце через АНП не превышает 5% от количества нефтепродуктов определенной марки, утвержденного планом работы АНП. Отклонение количества не вывезенных Ответчиком нефтепродуктов от указанного в Плане работы АНП составило более 5%.

Довод о ненадлежащем уведомлении об изменении тарифа также не находит подтверждения, поскольку, заключая Договор Ответчик уведомлялся о тарифе по правилам п.6.2 Договора, сведения о тарифах представлены истцом Ответчику по его запросу и Ответчик исполнял Договор по установленным тарифам, что исключало его неосведомленность об установленных тарифах.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как противоречащие обстоятельствам дела, а поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 330 и 779 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования, снизив размер подлежащей уплате неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по обоснованному заявлению ответчика до суммы в 500.000,00 рублей.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу N А40-277299/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров