Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-20284/24 по делу N А40-62062/2023

город Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-62062/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Заморье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-62062/23

по иску ООО "Заморье" (ОГРН: 1149102104084, ИНН: 9111005681)

к АО "Государственный научно-исследовательский институт приборостроения" (ОГРН: 1117746132811, ИНН: 7717693545)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Республике Крым и Севастополю (ОГРН: 1147746361432, ИНН: 7709951016), 2. ООО "Пансионат "Заря" (ОГРН: 1159102028678, ИНН: 9111012135), 3. Крымская таможня (ОГРН: 1147746418434, ИНН: 7730705060), 4. Министерство имущественных и земельных отношений республики Крым (ОГРН: 1149102017426, ИНН: 9102012080), 5. МТУ Росимущества в республике Крым и городе Севастополе (ОГРН: 1189112038829, ИНН: 9102249875).

об обязании осуществления действий по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гацалов К.А. по доверенности от 22.08.2022, Френк С.С. по доверенности от 02.08.2023;

от ответчика: Милешин Д.В. по доверенности от 18.04.2023, Нерадова Е.А. по доверенности от 19.04.2023;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАМОРЬЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (АО "Госнии) об обязании АО "ГОСНИИ" в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после вступления в законную силу решения суда осуществить юридические действия по подаче в Управление Росреестра по Республике Крым документов, направленные на постановку на кадастровый учет здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:25:060401:293, обладающего следующими характеристиками: адресный ориентир: Российская Федерация, Республика Крым, Ленинский район, село Нижнезаморское, ул. Лесная, д.37; площадь здания - 11 826,5 кв.м., в случае неисполнения судебного решения ответчиком, руководствуясь п. 4 ст. 174 АПК РФ, о взыскании денежные средства в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Дополнения к апелляционной жалобе от 20.05.2024 не приняты судом апелляции к рассмотрению, как поданные за рамками срока на обжалование судебного акта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НПО "Заморье" (правопредшественник ООО "Заморье", Подрядчик) и АО ГосНИИ приборостроения Российской Федерации (Заказчик) был заключен Договор N 1 от 4 октября 1995 года (далее- Договор), согласно условиям которого НПО "Заморье" приняло на себя обязательство провести капитальный ремонт здания - сначала части здания 1-й очереди (далее именуемый "Объект первой очереди"), а также строительство части здания 2-й очереди (ныне далее именуемый "Объект второй очереди"), а также вспомогательных сооружений;

Согласно п. 1.1 Договора НПО "Заморье" заключает договор о долевом участии в развитии базы отдыха "Заря",

Согласно п.1.2 Договора НИИ приборостроения, имеющий на правах собственности базу "Заря", принимает в дольщики НПО "Заморье" для участия в работах по развитию базы отдыха.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что НПО "Заморье" в порядке долевого участия, начиная с октября 1995, своими силами выполнит работы по развитию базы отдыха "Заря": капитальному ремонту 1-ой очереди, в строительстве 2-ой очереди и вспомогательных объектов, необходимых для расширения услуг, оказываемых отдыхающим при эксплуатации базы отдыха "Заря". За выполненный объем работ по развитию базы отдыха "Заря" Подрядчик получает право собственности на число мест, стоимость которых соответствует стоимости выполненных объемов строительно-монтажных работ.

Истец указывает, что принял и полностью за период с 1995 г. по 2001 г. выполнил своими силами и за счет собственных средств вышеуказанные обязательства - завершил строительство Объекта второй очереди, в связи с чем получил право собственности на число мест, соответствующих стоимости объемов выполненных работ, согласно подписанного между сторонами - "Акту приема-передачи койко-мест Дочернего Предприятия "Пансионат Заря" ГосНИИ Приборостроения от 29.05.2001 года" (далее - "Акт").

По итогам строительства и реализаций сторонами обязанностей, предусмотренных Договором, а также, в соответствии с Актом, между Сторонами произошло распределение прав собственности на койко-места (помещения) внутри Объекта второй очереди, в частности:

НПО "Заморье" в счет оплаты за выполненные работы получило в собственность согласно Акту, следующие помещения общей площадью 858,76 кв.м. (с общим количеством койко-мест - 93): количество передаваемых комнат: 46 (в том числе одноместных - 8, двухместных - 25, трехместных - 9, полулюкс (2 чел) - 4), расположенных в спальном корпусе пансионата согласно чертежей АС-6, АС-7, АС-8, Т.П - 80-2 Проектного института "Туристпроект" "Киевский филиал. Крымское отделение" "База отдыха на 300 мест в с. Нижне Заморское Ленинского района" в осях 1-8 ряды с Al- Е первый, второй и третий этаж, в осях 8-15 - ряды В-Е первый и второй этажи, включая вспомогательные помещения для обслуживания вышеназванных койко-мест. (К настоящему исковому заявлению прилагает поэтажный план с обозначением помещений Объекта второй очереди с перечисленными койко-местами, которые были переданы НПО "Заморье" в 2001 г.).

Начальником ГОСНИИ Приборостроения указанный акт подписан и утвержден 04.06.2001 г.

После подписания указанного Акта НПО "Заморье", руководствуясь п.п.2.3, 2.4 Договора, заключило Соглашение от 06.06.2001 г. с Дочерним предприятием "Пансионат Заря" ГосНИИ Приоборостроения (ныне - ООО "Пансионат "Заря") (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) прилагается), согласно которому последнему со стороны НПО "Заморье" передаются в управление и пользование принадлежащие НПО "Заморье" вышеуказанные помещения.

База "Заря" входила в число объектов, принадлежность которой не была урегулирована между РФ и Украиной после 1991 г. международными соглашениями, вследствие чего государственная регистрация права собственности до 2014 г. имела юридические препятствия как в отношении помещений Объекта второй очереди, принадлежащих ГОСНИИП, а так в отношении помещений, принадлежащих НПО "Заморье".

Заявляя настоящие исковые требования истец указывает, что поскольку Ответчик является основным собственником помещений в Здании, а также, арендатором земельного участка (Акт на постоянное бессрочное пользование от 24.01.2000 г., выданный государственным органом Республики Украина и Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 90:25:060401:293, прилагаются), на котором он расположен, с кадастровым номером 90:25:060401:293, а также заказчиком-застройщиком Объекта второй очереди, то действующее законодательство РФ (в том числе Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") возлагает на него обязанность по постановке на кадастровый учет Здания и регистрации в установленном законом порядке права собственности на помещения внутри данного Здания.

В свою очередь, без осуществления Ответчиком постановки на кадастровый учет Здания и регистрации в установленном законом порядке права собственности на помещения внутри данного Здания невозможны кадастровый учет и государственная регистрации прав собственности в отношении помещений, распределенных между всеми участниками строительства Объекта второй очереди (как части Здания), в том числе учет и регистрация права собственности Истца.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования от 18.01.2023, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона N 221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 218-ФЗ постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении зданий, помещений осуществляется по заявлению правообладателей данных объектов недвижимости, а также лиц, приобретающих права на такие объекты. Таким образом, в отношении данных строений указанным лицам необходимо обратиться с соответствующими заявлениями в государственный орган, уполномоченный на осуществление кадастрового учета и регистрации прав на недвижимое имущество, с приложением необходимых документов.

Ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, и соответственно снятие и постановка такого имущества на кадастровый учет, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

При этом, истец, считая себя собственником соответствующей части спорного здания, не лишен права самостоятельно обратиться в органы регистрации с заявлением об осуществление кадастрового учета и регистрации прав на недвижимое имущество, что соответствует положениям ст. 15 Федерального закона N 218-ФЗ.

Ответчик уже осуществил действия по кадастровому учету и обратился с соответствующими заявлениями о проведении регистрационных действий в Государственный регистратор государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ("Роскомрегистр").

26.07.2023 Роскомрегистр вынес постановление об отказе в регистрации прав Ответчика на спорную недвижимость N КУВД-001/2023-15958604/8.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2023 по делу N А83-28377/2023 принято к производству заявление акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт приборостроения" (далее - заявитель, общество) к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с требованиями о признании незаконным отказа, выраженного в уведомлении об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 26.07.2023 NКУВД-001/2023-15958604/8; понуждении комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности за обществом объекта недвижимости "Клуб столовая и спальный корпус" площадью 11 522,7 кв.м., расположенного по адресу: с. Нижнезаморское, сельское поселение, Ленинский муниципальный район, Республика Крым.

Истец не обосновал, каким образом его права нарушены действиями ответчика, а также каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения требований с учетом положений статей 15, 16 Федерального закона N 218-ФЗ

Таким образом, заявленные требования и последующие их санкционирование судом посредством принятия судебного решения об удовлетворении подобных исковых требований не приведет к достижению задач судопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований о наличии договорных правоотношений между истцом и ответчиком, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В качестве возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что заявленные требования к ответчику основаны на Договоре от 04.10.1995 года и Акте о распределении прав собственности на койко-места (помещения) внутри Объекта второй очереди утвержденного 04.06.2001.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 24.03.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиями.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку установлено, что истец не имеет каких-либо прав в отношении спорной недвижимости.

Единственным доказательством приобретения Истцом права собственности является Договор N 1 от 04.10.1995 о долевом строительстве ("Договор 1995 г."). Со ссылкой на Договор 1995 г. Истец утверждает о наличии у него правовых оснований для получения права собственности в отношении спорной недвижимости.

Вместе с тем, судом дана надлежащая оценка указанному доказательству в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, Договор 1995 г. был заключен в отношении уже построенной недвижимости, введенной в эксплуатацию в 1988 году (абз. 2-4 стр. 6 Решения).

Данный вывод суда основан на следующих доказательствах:

- Приказ Минавиапрома от 23.02.1981 N 42, которым в отношении капитальных объектов, завершенных строительством, предписывается определенный порядок приемки государственной приемочной комиссией (т. 3, л. д. 47).

- Акты государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию I очереди базы отдыха на 110 мест от 25.09.1986 (т. 3. л. д. 40) и о вводе в эксплуатацию базы отдыха на 300 мест (II пусковой комплекс на 190 мест) (т. 2, л. д. 89);

- Письмо Департамента Авиационной промышленности Миноборонпрома РФ от 29.04.1997 N 4-8/611, в соответствии с которым строительство базы отдыха "Заря" осуществлялось Ответчиком хозяйственным способом без бюджетного финансирования (т. 3, л. д. 39).

Позиция Истца сводится к тому, что в действительности, в указанных доказательствах идет речь об окончании строительства "палаточного городка на 190 мест".

Данный довод Истца является необоснованным (ст. 431 ГК РФ).

Палаточный городок не упоминается в Акте приемки 1988 года, в соответствии с которым вводится в эксплуатацию "пусковой комплекс базы отдыха на 300 мест со встроенным бытовым блоком для обслуживания персонала" (т. 2 л. д. 93).

Кроме того, Истец не приводит обоснования, почему палаточный городок должен был вводиться в эксплуатацию как капитальный объект строительства по акту государственной приемочной комиссии.

В частности, установленный Приказом Минавиапрома СССР порядок распространяет своё действие в отношении объектов капитального строительства (т. 3, л. д. 47).

Ссылки Истца на проектные документы, которые по его мнению, предусматривают размещение палаточного городка в составе базы отдыха, являются необоснованными.

Так, в противоречие с Актом 1988 года, Истец ссылается на схему размещения палаточного городка на территории земельного участка в подтверждение того, что именно этот объект принимался по акту (т. 2 л. д. 64):

При этом Истец утверждал, что палаточный городок является частью базы отдыха в связи с чем представляет в материалы дела указанную схему со следующим титульным листом (т. 2, л. д. 61).

Из изложенного следует, что спорный Блок "А" в осях 1-17 (спальный корпус) должен был иметь спроектированную конфигурацию, нанесённую на местность, на которой помимо дороги, теннисного корта, элементов благоустройства и иных объектов, был отмечен и палаточный городок, строительство которого никем не планировалось.

Более того, в соответствии с исходной проектной документацией в отношении базы отдыха, палаточный городок не предусматривался, а спальный корпус проектировался в том виде, в котором это отражено на представленной Истцом схеме, а его строительство было разделено на две очереди по хозяйственным причинам (т. 3, л. д. 63).

В настоящее время построенный корпус по своим основным характеристикам и расположению полностью соответствует тому проекту, который представлен Истцом, что подтверждается материалами из открытых источников.

Палаточный городок, состоящий из 51 палатки, не является объектом для размещения отдыхающих на 190 мест для постоянного размещения санаторно-лечебных целей, который мог быть принят государственной приемочной комиссией в качестве части базы отдыха.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Истца о том, что Договор 1995 года заключался на строительство недвижимости, которая, как следует из материалов дела, уже была окончена строительством и принята в эксплуатацию за 7-9 лет до даты заключения Договора 1995 года.

Судом первой инстанции было установлено, что Истец представил в материалы дела две содержательно разные версии Договора 1995 г. (абз. 1, стр. 6 Решения).

Пункт 2.3 Договора предусматривает разные права Истца по извлечению выгоды из недвижимости, которая была им построена (по его уже утверждению).

Следовательно, версия Договора, предъявленная на обозрение суда, имеет своей целью создать основания для извлечения прибыли Истцом в обход Ответчика как собственника пансионата.

Пункт 2.4 Договора в разных версиях также предусматривает различные формулировки о полномочиях Чудиновой Г. А. в качестве директора базы отдыха.

Версия Договора 1995 г., направленная Истцом в адрес Ответчика, предполагает обычный порядок действий директора базы отдыха "Заря", аналогичный установленному в Положении о базе отдыха "Заря" НИИ Приборостроения по состоянию на 18.05.1992 (т. 3, л. д. 60).

Следовательно, полномочия директора базы отдыха "Заря" являются ограниченными, заключение договоров по хозяйственным вопросам, включая вопросы строительства, возможно в соответствии с общим порядком и исключительно в пределах сметы, утверждаемой ГосНИИП.

Формулировка, представленная в тексте Договора 1995 г., предъявленного для обозрения в судебном заседании, неограниченно расширяет полномочия директора базы отдыха "Заря" в сравнении с обычным порядком осуществления хозяйственной деятельности, давая формальное основание для директора базы отдыха "Заря" - Чудиновой Г. А. - на заключение любых соглашений с ООО "Заморье" без согласования с ГосНИИП.

Суд дал обоснованную оценку Соглашению 2001 году, на которое Истец ссылается как на договор, по которому Истец распоряжался переданной ему недвижимостью.

Указанное Соглашение не предусматривало арендной платы и его заключение носило безвозмездный характер, являясь экономически необоснованным (абз. 7, стр. 6 Решения).

В бухгалтерском учете контрагента Истца - ООО "Пансионат Заря" - отсутствуют сведения о том, что спорная недвижимость передана ему в аренду, либо что в адрес Истца осуществлялись какие-либо платежи (абз. 8-13 стр. 6 Решения). В бухгалтерской отчетности самого Истца отсутствуют сведения о постановке спорной недвижимости на бухгалтерский учет в качестве основных средств Истца (т. 2, л. д. 111).

Доводы Истца о том, что именно он осуществлял строительно-монтажные работы в отношении спорной недвижимости не подтверждены документально.

Договоры подряда и справки о выполненных работах (т. 2, л. д. 27-28,33-50) сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими доводы апеллянта, поскольку не подтверждены первичными документами по строительству.

Акт 2001 года о передаче койко-мест Истцу представлен на обозрение в новой редакции, отличающейся от приложения к иску (т. 1, л. д. 31), в частности, новая версия акта:

- не содержит даты его изготовления; имеет визуально отличающуюся подпись Самарина С. А., имеет иное расположение печати, не представлен для обозрения третий лист данного документа, содержащий подписи лиц, участвовавших в заседании комиссии.

Одобренный протоколом рабочий проект строительства, а также его составляющие (проект организации строительства, сводный сметно-финансовый расчет, смета по рабочим чертежам, архитектурно-строительные, санитарно-технические и электро- и слаботочные чертежи), в материалы дела не представлены, что не позволяет проверить подлинность протокола в совокупности с иными доказательствами по делу.

Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания (т. 2 л. д. 21) не может быть признан легитимным, поскольку в акте не указана дата его совершения; - в материалах дела отсутствуют документы, являющиеся приложениями к акту (проектно-сметная документация, акты на скрытые работы, справки о выполнении ТУ, перечень недоделок), по которым было бы возможно оценить данное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу.

Помимо изложенного, в материалы дела поступили объяснения Крымской таможни, указанная информация была ошибочно включена в Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 N 882-р, и была исключена из данного распоряжения на основании Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 16.11.2021 N 1509 (т. 3. л. д. 88).

Изложенные доводы в совокупности опровергают позицию Истца о том, что суд недостаточно полно исследовал материалы дела, либо не оценил их в совокупности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об избрании ненадлежащего способа защиты прав истцом и истечении срока исковой давности.

Статья 12 ГК РФ устанавливает перечень способов защиты гражданских прав, среди которых отсутствует возможность обязать другое лицо осуществить действия по регистрации и кадастровому учету его же прав на недвижимость.

ГК РФ не предусматривает возможности обязать Ответчика осуществить действия, направленные на постановку его собственной недвижимости на кадастровый учет.

Кроме того, Указанное Истцом Управление Росреестра по Республике Крым не осуществляет действия по регистрации прав на недвижимость и постановку на государственный кадастровый учет, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ответом данного органа на запрос суда, соответствующие полномочия переданы Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр) па основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2016 N 243 р.

Таким образом, удовлетворение исковых требований приведет к принятию неисполнимого решения, поскольку Ответчик будет обязан направить документы в орган, который не осуществляет соответствующие функции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-62062/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Левченко Н.И.