Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 15АП-5605/24 по делу N А32-2033/2024

город Ростов-на-Дону

30 мая 2024 г.

дело N А32-2033/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Брылёвым П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд-40"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2024 по делу N А32-2033/2024

по иску индивидуального предпринимателя Ахба Дмитрия Зауровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд-40"

о взыскании задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахба Дмитрий Заурович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд-40" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 27/09 от 27.09.2023 в размере 4 945 000 руб., штрафа в размере 500 000 руб., процентов за период с 15.10.2023 по 27.11.2023 в размере 92 536,44 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд-40", в пределах заявленной суммы задолженности в размере 4 945 000 руб.

28.02.2024 от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявления сводятся к тому, что ответчик согласно данным из общедоступных источников, является действующей организацией, ведет хозяйственную деятельность, компания платежеспособна, осуществляет предпринимательскую деятельность с прибылью, располагает активами и резервами для исполнения решения (если такое состоится), задолженности перед контрагентами и бюджетом отсутствуют, исполнительные производства в отношении ответчика не возбуждались, в состоянии банкротства не состоит.

Кроме того, ответчик в настоящее время исполняет строительные работы по договору строительного подряда N 325-59 от 06.06.2022, в редакции дополнительных соглашений к договору, в том числе о продлении срока выполнения работ, заключенного с АО "Московская Инженерно-Строительная Компания". Общая сумма договора составляет 351 298 876 руб.

На данный момент ответчиком выполнены строительные работы на общую сумму 141 968 793 руб. Оставшаяся сумма строительных работ по договору составляет 209 330 082 руб., что, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд-40" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления об отмене обеспечительных мер и сводятся к тому, что ответчик обладает признаками платежеспособности, потенциальная угроза неисполнения решения суда отсутствует.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в настоящее время в пунктах 15, 16, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (абзац 2 пункта 16 Постановления N 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 20 того же Постановления, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Заявляя об отмене принятых судом обеспечительных мер, ответчик не представил доказательств того, что основания для применения обеспечительных мер отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятые по делу обеспечительные меры могут привести к невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления. Денежные средства ответчика не выбывают из его владения и пользования, обеспечительными мерами лишь ограничиваются полномочия последнего по распоряжению денежными средствами в целях предотвращения причинения убытков истцу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд-40" Рябовым Алексеем Юрьевичем уплачено 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества, однако апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно пункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-2033/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Рябову Алексею Юрьевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной посредством Сбербанк Онлайн (чек по операции от 27.02.2024).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца через суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин