Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 08АП-4220/24 по делу N А70-17751/2023

город Омск

29 мая 2024 г.

Дело N А70-17751/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4220/2024) муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024 по делу N А70-17751/2023 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Писарева Михаила Михайловича (ОГРНИП 319723200002409, ИНН 720504823654) к муниципальному казенному учреждению Администрация города Ишима (ОГРН 1027201234114, ИНН 7205005436) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Писарев Михаил Михайлович (далее - ИП Писарев М.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация города Ишима (далее - администрация, ответчик) о взыскании с учетом уточнения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по адресу: г. Ишим, ул. Калинина, д. 114, кв. 59, за период 01.04.2022-31.10.2023, в размере 19 079 руб. 13 коп., по адресу: г. Ишим, ул. Береговая, д. 45, кв. 6, за период с 01.08.2022 по 31.01.2024 в размере 6 413 руб. 34 коп., пени в размере 8 873 руб. 11 коп. по состоянию на 29.02.2024, с последующим начисление пени по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 309,50 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лукина Любовь Николаевна (далее - Лукина Л.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024 по делу N А70-17751/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 25 492 руб. 47 коп., пени в размере 5 268 руб. 41 коп., с последующим начислением на сумму основного долга пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), начиная с 01.03.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 277 руб. 06 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 790 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что лицом, уполномоченным производить оплату расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, является учреждение. Представленный расчет задолженности не подтвержден и не согласован по периодам отсутствия нанимателей в жилых помещениях. Поскольку оплата коммунальных услуг без соблюдения установленного на территории муниципального образования порядка невозможна, начисление пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг не отвечает принципам добросовестности исполнения обязательств поставщиком коммунальных услуг.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ИП Писарева М.М. в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем предпринимателя не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, представителю ИП Писарева М.М. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное истцом не обосновано.

Позиция предпринимателя по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация и третье лицо явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом (далее - МКД) N 114 по ул. Калинина г. Ишима Тюменской области с 01.09.2020 находится в управлении и обслуживании ИП Писарева М.М. на основании приказа Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 19.08.2020 N 03-16-1281/2020.

Собственником квартиры N 59 дома N 114 по ул. Калинина г. Ишима, является муниципальное образование г. Ишим Тюменской области.

Решением от 09.03.2020 N 1 общего собрания собственников помещений МКД N 45 по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Береговая в качестве способа управления МКД выбрано непосредственное управление.

10.03.2020 между ИП Писаревым М.М. и уполномоченным общим собранием представителя из числа собственников помещений д. 45 по ул. Береговая г. Ишима Тюменской обл. заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого в период с 01.04.2020 до настоящего времени ИП Писарев М.М. за плату выполняет работы и (или) оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований действующего законодательства ответчиком оплата услуг по содержанию общего имущества МКД N 114 по ул. Калинина г. Ишима в период с апреля 2022 года по октябрь 2023 года на сумму 19 079 руб. 13 коп., а также МКД N 45 по ул. Береговая г. Ишима в период с августа 2022 года по январь 2024 года на сумму 6 413 руб. 34 коп. не производилась, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг, их нарушения и наличия в связи с этим оснований для взыскания задолженности и пени, размер которой определен исходя из ставки рефинансирования 9,5%.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений. Справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 ЖК РФ, которая в системной связи со статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в доме его доле в праве общей собственности.

По правилам части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П указал, что поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает наличие права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в доме. Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку статьей 210 ГК РФ установлена презумпция несения бремени содержания имущества собственником, на нем лежит обязанность доказать наличие обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества у иного лица.

Применительно к рассматриваемому спору доказательств наличия у иных лиц обязанности по содержанию спорного имущества ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что лицом, уполномоченным производить оплату расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, является МКУ "УЖКХ г. Ишима" (далее - учреждение) со ссылкой на постановление Администрации города Ишима N 175 от 20.03.2018, которым утвержден Порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда города Ишима (далее - Постановление N 175), являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены им с учетом положений статей 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статей 10, 38 Устава города Ишима, утвержденного решением Ишимской городской Думы от 16.06.2005 N 16, в связи с тем, что главным распорядителем бюджетных средств и, соответственно, лицом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования в настоящем процессе, является муниципальное образование город Ишим в лице Муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима.

Согласно пунктам 2, 3, 4, 11 Постановления N 175 порядок распространяется на все временно незаселенные жилые помещения жилищного фонда города Ишима, не предоставленные в пользование по договорам найма физическим лицам.

Лицом, уполномоченным производить расчет потребностей бюджетных ассигнований на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, является Департамент городского хозяйства администрации города Ишима.

Лицом, уполномоченным производить оплату расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, является учреждение.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтена специфика возложения обязанности по содержанию жилых помещений на учреждения.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ предусмотрено, что на имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 120, 210, ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 по делу N А45-10546/2021, от 24.05.2021 по делу N А45-18193/2020.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств предоставления учреждению спорных жилых помещений на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в исковой период администрацией не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу абзаца третьего статьи 70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Согласно части 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Вместе с тем, доказательств выделения третьему лицу средств муниципального бюджета для осуществления содержания непосредственно спорных помещений и оплаты поставленных в них коммунальных услуг ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать администрацию ненадлежащим ответчиком у суда первой инстанции не имелось.

Ссылаясь на то, что представленный истцом расчет задолженности не согласован по периодам отсутствия в жилых помещениях нанимателей, ответчик не представил доказательств наличия в исковой период в спорных помещений нанимателей, которое не было учтено истцом при определении размера задолженности.

Напротив, предприниматель подобные сведения учел при уточнении исковых требований.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания основного долга не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за период с 11.05.2022 по 28.02.2024 в размере 5 268 руб. 41 коп. и с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу ею жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024 по делу N А70-17751/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина