Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 17АП-3811/24 по делу N А60-54023/2023

г. Пермь

30 мая 2024 г.

Дело N А60-54023/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания Шималиной Т.В. (после перерыва),

при участии:

от истца - Гайнетдинова М.Р. (паспорт, доверенность от 26.10.2022, диплом) - до и после перерыва,

от ответчика - Мальцева С.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом) - до и после перерыва,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года

по делу N А60-54023/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 12 комбинированного вида" (ИНН 6625017288, ОГРН 1036601477241)

о взыскании задолженности за потребленные теплоэнергоресурсы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 12 комбинированного вида" (далее - ответчик, МАДОУ "Детский сад N13") о взыскании задолженности за потребленные теплоэнергоресурсы в размере 855 160 руб. 70 коп., почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп.

От ответчика 17.10.2023 поступило ходатайство об объединении дел в одно производство с делом А60-54009/2023.

В удовлетворении ходатайства об объединении дел N А60-54009/2023 и N А60- 54023/2023 в одно производство в ходе судебного заседания отказано, поскольку основания для объединения дел в настоящее время не усматриваются.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что основания для отказа в иске отсутствовали. Истец отметил, что поставка горячего водоснабжения осуществляется по открытой системе горячего водоснабжения, следовательно, расчет размера платы осуществляется по двухставочному тарифу, т.е. в состав платы за горячее водоснабжение включается плата за объем тепловой энергии, измеряемой в гигакалориях (далее - Гкал) и плата за объем теплоносителя, измеряемого в кубических метрах (м3). Данное условие также изложено в разделе 3 государственного (муниципального) контракта N ГЭ3200-88387-ГВ от 01.01.2022. В административном здании, расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Чкалова, д. 19Б, установлен прибор учета горячей воды ВСТ-25 с заводским N 17366178. Данный вид приборов учета измеряет исключительно объем горячей воды в м3. Указанное обстоятельство подтверждается Актом N 22-СВФ/ДЭУ-3813 от 27.05.2022, в котором указано, какое оборудование было проверено на день составления акта, следователь, расчет следует выполнять расчетным способом, а не с учетом данных ПУ.

Также обратил внимание на то, что судом не учтено, что в предмет взыскания также входили потери тепловой энергии.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, отметив, что спорный ПУ в любом случае учитывает только количество кубических метров, объем Гкал не учитывается, и как следствие, объем затраченного на подогрев теплоносителя подлежит определению расчетным путем (в соответствии с нагрузкой, согласованной сторонами в договоре).

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах отзыва, отмечая, что объем Гкал ответчиком в расчете учтен (применен норматив на подогрев), при этом считает, что основания для применения нагрузки, согласованной сторонами в договоре, отсутствуют.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.00 час 30.05.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, заменен секретарь (о чем объявлено участником процесса). Отводов не поступило.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о зачете госпошлины (с представлением платежного поручения), о приобщении дополнительных пояснений.

Представителем ответчика заявлено о приобщении дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.

Представленные письменные пояснения апелляционным судом приобщены к материалам дела (ч. 2 ст. 268, ст. 159 АПК РФ), в том числе учитывая, что они представляют собой выступления участников процесса в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ПАО "Т Плюс", "Организация") и ответчиком (МАДОУ "Детский сад N 12", Абонент) заключен договор от 09.02.2022 N ГЭЗ200-88387-ГВ.

В соответствии с вышеназванным договором организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном контрактом, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал на то, что за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 по договору теплоснабжения N ГЭЗ200-88387-ГВ от 09.02.2022 ответчику за поставленные теплоэнергоресурсы начислено 1 333 825,92 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 478 665,22 руб. (остаток задолженности ответчика перед истцом, по расчету последнего, составляет 855 160,70 руб.).

Поскольку оплата задолженности ответчиком не последовала, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в здание детского сада поступает горячая вода из закрытой системы горячего водоснабжения. Трубы отопления и горячей воды между собой не пересекаются. Температурный режим для отопления и для горячей воды разный, требования к качеству горячей воды и теплоносителя также разные.

В городском округе Первоуральск действует закрытая водяная система теплоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети, в здание приходит готовая горячая вода, соответственно, расчет должен производиться исходя из объема воды, зафиксированного прибором учета горячей воды и норматива на подогрев, установленного РЭК Свердловской области.

Учитывая, что нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере теплоснабжения, предусмотрено включение в тариф на тепловую энергию потерь тепловой энергии, возникающих в связи с транспортировкой теплоэнергии по сетям, поскольку, истцом изначально был применен расчетный метод определения объема тепловой энергии, поставленный ответчику, а объем потерь тепловой энергии, теплоносителя, в целях компенсации потерь, напрямую зависит от объема переданной тепловой энергии, расчет истца признан судом первой инстанции неверным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что актом ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя N 2022-СВФ/ДЭУ -3813 от 27.05.2022, установлено, что узел учета (ИПУ ВСТ-25 N 17366178) допущен в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 27.05.2022 по 15.08.2025, исходил из наличия оснований для принятия доводов ответчика о том, что к учету необходимо принимать данные ПУ и норматива на подогрев.

В соответствии с пунктом 94 Правил N 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Федеральный закон "О теплоснабжении").

В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Раздел II Правил N 1034 содержит требования к приборам учета, согласно которым узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (пункт 33).

В соответствии с абзацем 25 пункта 3 Правил N 1034 узлом учета признается техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

Прибором учета понимается средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов (абзац 18 пункта 3 Правил N 1034).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1034 теплосчетчик представляет собой прибор, предназначенный для измерения отдаваемой теплоносителем или расходуемой вместе с ним тепловой энергии, представляющий собой единую конструкцию либо состоящий из составных элементов - преобразователей расхода, расходомеров, водосчетчиков, датчиков температуры (давления) и вычислителя.

Теплосчетчик состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации (пункт 34 Правил N 1034).

Составной элемент теплосчетчика, принимающего сигналы от датчиков и обеспечивающего расчет и накопление данных о количестве тепловой энергии и параметрах теплоносителя, определяется как "вычислитель".

При этом, как следует из пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 97 Правил N 1034 в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В соответствии с пунктом 95 Правил 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение: а) времени работы приборов узла учета в штатном и нештатном режимах; б) давления в подающем и обратном трубопроводах; в) температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах (температура обратной воды в соответствии с температурным графиком); г) расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах; д) расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода; е) расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода.

Следовательно, для организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте ответчика должен быть установлен узел учета, который состоит из средств измерения: прибор учета (фиксирует объем теплоносителя и его показатели) и теплосчетчик (фиксирует объем тепловой энергии).

Как следует из пункта 121 Правил N 1034 в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

При этом, материалами дела подтверждается, а также ответчиком не опровергается факт отсутствия отдельного учета тепловой энергии (Гкал), в связи отсутствием в узле учета теплосчетчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения, судом первой инстанции не учтено, что спорный объект (ул. Чкалова, 19б) является административным зданием, при этом, допущенный к учету ПУ фиксирует только массу поступившей воды в кубических метрах ресурса, при этом, истцу установлен двухкомпонентный тариф для расчетов с потребителями.

Принимая во внимание, что на объекте ответчика установлен прибор учета, фиксирующий исключительно массу воды, тогда как в соответствии с Правилами N 1034 для целей коммерческого учета на объекте должен быть установлен узел учета, состоящий, как из прибора учета и теплосчетчика для измерения объема тепловой энергии в составе горячего воды, основания для вывода о верности расчета ответчика, не имеется.

Так, в частности апелляционным судом установлено, что объем ресурса, при обращении в суд с настоящим иском, определен истцом расчетным способом, в связи с тем, что прибор учета на спорном объекте не соответствует требованиям Правил N 1034, поскольку для организации коммерческого учета тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (м3) у абонентов должны быть установлены такие средства измерения, которые позволяют фиксировать объем каждого из видов энергоресурсов, т.е. должен быть установлен узел учета, который состоит из средств измерений и устройств: прибор учета (фиксирует объем теплоносителя и его показатели в м3) и теплосчетчик (фиксирует объем тепловой энергии в Гкал).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал на то, что истец не доказал факт неисправности прибора учета, установленного в административном здании по адресу: г. Первоуральск, ул. Чкалова, д. 19Б.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что объем тепловой энергии на ГВС ПУ N 17366178 не учитывает.

Таким образом, следует констатировать, что в данном случае ответчик не обеспечил коммерческий учет тепловой энергии (Гкал) в соответствии с пунктом 13 статьи 2 Закона теплоснабжении, не установил на узле учета теплосчетчик, который предназначен для измерения именно тепловой энергии в Гкал, что приводит к объективной невозможности измерить объем тепловой энергии, поставленный ответчику с помощью приборов учета тепловой энергии, ввиду их фактического отсутствия

Поэтому апелляционный суд исходит из того, что в данном конкретном случае, поскольку спорный ПУ допущен истцом в эксплуатацию, как надлежащий, основания для непринятия во внимание его показаний отсутствуют (в части объема воды - компонент на холодную воду), между тем, отказ во взыскании задолженности за тепловую энергию (компонент на тепловую энергию) и определение данного объема с учетом коэффициента на подогрев, противоречит фактическим обстоятельствам и приводит к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, а также приводит к созданию дискриминационных условий, когда один абонент неосновательно освобождается от оплаты стоимости потребленного ресурса.

Таким образом, в данном конкретном случае, апелляционный суд считает необходимым производить расчет стоимости теплоносителя (м3) на основании данных прибора учета (т.е. итоговая сумма задолженности будет составлять 711 301 руб. 76 коп.).

Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены ведомости с показаниями прибора учета с отзывом 28.12.2023, из которых следует, что по объекту по адресу: г. Первоуральск, ул. Чкалова, д. 19Б потреблено горячей воды в объеме - 199 м3, следовательно, размер платы за 199 м3 составляет 4407 руб. 85 коп.

Поэтому требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 711301 руб. 76 коп. (1 333 825 руб. 92 коп. (общая сумма по договору) - 148 266 руб. 79 коп. (сумма теплоносителя по Чкалова 19Б первоначальная, т.е. определенная истцом без учета данных ПУ) + 4407 руб. 85 коп. (по прибору учета ответчика) - 478665 руб. 22 коп. (сумма оплат ответчика).

Расчет тепловой энергии произведен с учетом нагрузки, согласованной сторонами в договоре, в частности по объекту по ул. Чкалова, 19 Б-0,14 Гкал/час (определено в договоре, указано истцом в расчете).

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что согласно расчету истца в сентябре 2022 года учитывая согласованную (не оспоренную ответчиком, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) сторонами в договоре по объекту по адресу: Чкалова 19б детсад нагрузку 0,14 Гкал/час, учитывая 672 часа работы, количество Гкал на ГВС составило 94,079999 Гкал; в октябре 2022 года, соответственно, при согласованной нагрузке 0,14 Гкал/час, учитывая 744 часов работы, количество Гкал на ГВС составило 104,159999 Гкал, в ноябре 2022 года при согласованной нагрузке 0,14 Гкал/час, учитывая 714 часов работы, количество Гкал на ГВС составило 99,95999 Гкал; в декабре 2022 года при согласованной нагрузке 0,14 Гкал/час, учитывая 736 часов работы, количество Гкал на ГВС составило 103,098332 Гкал.

При этом, апелляционный суд особо отмечает, что нагрузка по объекту по адресу: ул. Чкалова 19б определена сторонами настоящего спора в приложении N 3 к контракту N ГЭ3200-88387-ГВ, и данная нагрузка равняется 0,14 Гкал/час (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В свою очередь, расчет ответчика, основанный на коэффициенте подогрева, не может быть принят во внимание, учитывая, что нормативы расхода тепловой энергии, установленные РЭК СО в постановлении N 123-ПК от 22.11.2017 используемые на подогрев холодной воды определены для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Свердловской области, т.е. применимы к МКД.

При этом, в данном случае истцом оказывается не коммунальная услуга, а осуществляется поставка ресурса в здание.

Иного порядка расчета размеры платы за Гкал по горячему водоснабжению, в случае отсутствии отдельного учета тепловой энергии нормативными-правовыми актами, не предусмотрено.

Также следует отметить, что ссылки ответчика на применение истцом в расчете норматива на подогрев в предыдущих периодах, во внимание не принимаются, учитывая, что более ранние периода не являлись предметом спора.

Относительно иных объектов, входящих в договор следует отметить, что по данным объектам сторонами в договоре согласованы иные тепловые нагрузки, что, в том числе и было учтено истцом в расчете требований по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания тепловых потерь суд исходил из того, что данные потери включаются в тариф на горячее водоснабжение,

В свою очередь, сумма потерь в тепловых сетях ответчика (тепловая энергия + теплоноситель) за период сентябрь - декабрь 2022 года по расчету истца составляет 35 578 руб. 78 коп.

Между сторонами подписаны Акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по 9 объектам ответчика, включенным в контракт N ГЭ3200-88387-ГВ от 01.01.2022. Данные акты являются неотъемлемым приложением к контракту N ГЭ3200-88387-ГВ от 01.01.2022.

При этом, в данных актах определены и указаны технические характеристики тепловой сети (длина/диаметр), а также расстояние от стены здания до места установки прибора учета.

Как следует из пояснений истца и расчета, потери определяются по сети, исключительно расположенной внутри административных зданий (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В свою очередь, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8.08.2012 N 808).

Согласно пункту 76 Методики N 99/пр для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

В силу пункта 10 Методики N 99/пр при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2009, регистрационный N 13513) в редакции приказа Минэнерго России от 1.02.2010 N 36 (зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2010, регистрационный N 16520) и приказа Минэнерго России от 10.08.2012 N 377 (зарегистрировано в Минюсте России 28.11.2014, регистрационный N 25956).

Следовательно, ответчик обязан оплачивать потери в теплосетях, которые принадлежат ему.

Согласно части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.

В силу части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении, ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяется исходя из границы балансовой принадлежности и фиксируется в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении и пунктом 15 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (утв. Приказ ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э), если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается, а все расходы по передаче тепловой энергии по тепловым сетям учитываются в тарифах на тепловую энергию.

Исходя из общего смысла перечисленных норм следует, что теплоснабжающая организация рассчитывает затраты по передачи тепловой энергии и включает их в состав в тарифа на тепловую энергию для сетей, которые находятся в её границах эксплуатационной ответственности, т.е. для сетей находящиеся либо в собственности теплоснабжающей организации либо для сетей теплосетевых организаций. При этом тариф на передачу тепловой энергии также утверждается органом регулирования.

Вышеизложенная позиция также подтверждается ФАС России (Приказ от 26.01.2018 N 96/18).

Так, в частности, ФАС России отмечено, что в силу положений Закона "О теплоснабжении" и Основ ценообразования установление тарифов в отношении регулируемого вида деятельности в отсутствие правоустанавливающих документов на теплоэнергетическое имущество, используемое для осуществления соответствующего вида регулируемой деятельности, не допускается.

Следовательно, в тариф не включаются затраты по передаче тепловой энергии, которые возникли в сетях, принадлежащих другому лицу, а не РСО.

Ссылка на пункт 38 Основ ценообразования не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанные нормативные положения регулируют случаи включение затрат в тариф, когда истец приобретает энергетические ресурсы необходимые для производства и поставки тепловой энергии (теплоносителя).

Между тем, истец применительно к ответчику выступает поставщиком, а не покупателем товара.

Обязательства истца считаются исполненными с момента поставки товара до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, обязанность по оплате потерь, которые возникли при передаче тепловой энергии в тепловых сетях, принадлежащих ответчику, действующими нормативными актами возлагается на владельца сетей.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 746 880 руб. 54 коп. (711301, 76 руб. (долг за период сентябрь - декабрь) + 35578, 78 руб. (потери).

Основания для удовлетворения остальной части заявленных требований, не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежат изменению (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по иску (2013 руб.) в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца - 2545 руб., на ответчика - 17558 руб.), аналогично распределяются и почтовые расходы (на истца относится 9,58 руб., на ответчика - 66,02 руб.).

Ходатайство о зачете госпошлины, уплаченной истцом по платежному поручению 16751 от 26.05.2023 в сумме 3000 руб., в счет оплаты госпошлины по настоящему делу, подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы при оплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, понесенные истцом (3000 руб.), относятся на ответчика - статья 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года по делу N А60-54023/2023 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с МАДОУ "Детский сад N 13" в пользу ПАО "Т Плюс" 746 880 руб. 54 коп. долга, 17558 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 66 руб. 02 коп. почтовых расходов, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова