Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 06АП-1999/24 по делу N А04-11496/2023

г. Хабаровск

28 мая 2024 г.

А04-11496/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Свободного

на решение от 13.02.2024

по делу N А04-11496/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Ганженко Елены Александровны (ОГРНИП 304280702000016, ИНН 28070522343)

к администрации города Свободного (ОГРН 1022800760795, ИНН 2807001888)

о признании незаконным решения,

третьи лица: акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК"); общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - ООО "Теплосеть")

при участии: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ганженко Елена Александровна (далее - ИП Ганженко Е.А. заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации г. Свободного (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным решения администрации города Свободного от 20.09.2023 N 01-09-4516.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию города Свободного повторно рассмотреть заявление ИП Ганженко Е.А. о включении земельного участка с кадастровым номером 28:05:010915:196 в схему нестационарных торговых объектов (далее - НТО) города Свободного.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "ДРСК", ООО "Теплосеть".

Решением от 13.02.2024 суд признал незаконным решение администрации города Свободного от 20.09.2023 N 01-09-4516; обязал администрацию города Свободного повторно рассмотреть заявление ИП Ганженко Е.А. от 21.08.2023 о включении земельного участка с кадастровым номером 28:05:010921:196 в схему НТО города Свободного; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать ИП Ганженко Е.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что отказ во включении в схему размещения НТО г. Свободного земельного участка с кадастровым номером 28:05:010915:196 является законным и обоснованным, в связи с расположением НТО в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Также администрация отмечает, что согласно информации ООО "Дельта" исх.от 17.08.2022 N 408, представленной в целях проведения мероприятий по внесению изменений в схему размещения НТО на территории города Свободного, торговый павильон цветы "Павлин", расположен в трех метрах от сетей водоснабжения и попадает в зону санитарной охраны водопровода. Кроме того, как следует из письма Управления по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного исх.от 18.09.2023 N 2166-жкх в соответствии с подпунктом 2.4.3 пункта 2 СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" в границах земельного участка с кадастровым номером 28:05:010921:196 указанного заявителем, находится зона санитарной охраны муниципальных сетей водоснабжения, в связи с чем установка НТО не допускается. Также, администрация ссылается на выписки о зоне с особыми условиями использования территории от 11.01.2024, согласно которым на спорном земельном участке расположены охранные зоны тепловых сетей (ЗОУИТ 28:05-6.687 и ЗОУИТ 28:05-6.704), на ответ ООО "Дельта" исх.от 07.02.2024 N 9 в котором содержится информация о прохождении через спорный участок водопроводных сетей, находящихся в тепловых сетях.

Ко дню судебного заседания от ИП Ганженко Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель по тексту отзыва полагает, что в оспариваемом решении указание на наличие утверждённой и согласованной проектной документации по установлению зон санитарной охраны отсутствует, соответственно ссылка на ее наличие не состоятельна. Предприниматель также обращает внимание, что земельный участок с кадастровым номером 28:05:010921:196 площадью 50 кв.м., был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2011 году в период действия СанПиН 2.1.4.1110-02, на основании акта выбора земельного участка N 52 от 07.11.2011 строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациями объекта, согласованного заинтересованными лицами, в том числе и сетевыми организациями, а также на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:05:01092 от 08.11.2011 N 1867, утвержденных постановлением администрации г. Свободного N 1867 от 08.11.2011.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суд Амурской области по делу А04-2248/2023, постановления администрации г. Свободного N 2181 от 23.12.2011 земельный участок, площадью 50 кв.м., находящийся по адресу: Амурская область, г. Свободный с кадастровым номером 28:05:010921:196, предоставлен в аренду Ганженко Е.А. для временной установки торгового павильона. О чем в ЕГРН 19.12.2011 внесена соответствующая запись.

28.12.2011 между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного и Ганженко Е.А. заключен договор N 351 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (дата государственной регистрации права аренды в ЕГРН 13.01.2012).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора срок аренды земельного участка был установлен с 23.12.2011 по 23.12.2012.

Между заявителем и Управлением заключены и подписаны соглашения об изменении срока действия договора аренды N 351: соглашением от 17.12.2012 срок продлен с 23.12.2012 по 23.12.201; соглашением от 26.01.2015 срок продлен с 23.12.2017 по 23.12.2022.

Письмом от 18.08.2022 N 489-3 Управление известило ИП Ганженко Е.Л. о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка от 28.12.2011 N 351 по окончании срока действия договора.

09.12.2022 ИП Ганженко Е.А. обратилась в администрацию с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды N 351 от 28.12.2011 на три года.

Ответом от 22.12.2022 N 939 управление отказало в продлении срока действия договора от 28.12.2011 N 351.

На основании решения Арбитражного суд Амурской области по делу А04-2248/2023 между Управлением и Ганженко Е.А. заключено дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка от 28.12.2011 N 351 от 04.08.2023, сроком до 23.12.2025. ОАО "ДРСК" и ООО "Теплосеть" с предпринимателем 30.01.2012 и 23.12.2011 заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о снабжении тепловой энергией соответственно.

21.08.2023 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о включении в схему НГО г. Свободного спорного земельного участка, для эксплуатации торгового павильона.

Решением от 20.09.2023 N 01-09-4516 администрацией г. Свободного отказано предпринимателю во включении в схему НГО земельного участка с кадастровым номером 28:05:010921:196, площадью 50 кв.м. на основании подпункта 3 пункта 3.4. постановления N 514, поскольку, испрашиваемый земельный участок находится в охранной зоне сетей водоснабжения (в соответствии с п.п. 2.4.3. п. 2 СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевою назначения" установка НТО в зоне санитарной охраны водопроводных сетей не допускается). Кроме того, в решении также указано, что на данном земельном участке размешен торговый объект.

Полагая, что решение администрации от 20.09.2023 N 01-09-4516 не соответствует требованиям законодательства и нарушают права заявителя, ИП Ганженко Е.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 - ЗК РФ, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Положения Закона N 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, недопущения передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О и от 06.12.2018 N 3111-О).

Частями 1 и 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, как и внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Во исполнение указанных норм, постановлением администрации г. Свободного от 14.04.2023 N 514 утверждено Положение о порядке предоставления мест для установки нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Свободный".

В силу подпункта в подпункта 3 пункта 3.4 указанного Положения одним из оснований для отказа во включении в схему размещения НТО по предложению заинтересованного лица является несоответствие предлагаемого места расположения НТО нормам и требованиям законодательства, предусмотренным пунктом 4.12 настоящего Положения.

Согласно подпункту 12 пункта 4.12 настоящего Положения не допускается размещение НТО с нарушениями санитарных, градостроительных, противопожарных норм и правил, требований в сфере благоустройства.

Из материалов дела следует, что решением от 20.09.2023 N 01-09-4516 администрация отказала предпринимателю во включении в схему НТО земельного участка с кадастровым номером 28:05:010921:196, площадью 50 кв.м., в связи с расположение НТО в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения с учетом подпункта 2.4.3. пункта 2 СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевою назначения".

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 введены в действие санитарные правила и нормативы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

Указанные санитарные правила и нормативы на момент заключения с предпринимателем договора аренды земельного участка от 28.12.2011 являлись действующими и подлежали применению при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:05:010921:196 заявителю.

Согласно пункту 2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02, ширину санитарно - защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм; б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.

В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно - защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

При этом, указанный пункт, сам по себе, как и совокупность норм СанПиН 2.1.4.1110-02 в целом, не устанавливает запрета на размещение НТО в зоне санитарной охраны водопроводов питьевого назначения.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и подземных источников. На основании пункта 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта.

Пунктом 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект зоны санитарной охраны разрабатывается специально.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Согласно пункту 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что в оспариваемом решении, а также согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости - водопроводной сети с кадастровым номером 28:01:130176:552 сведения о наличии утверждённой и согласованной проектной документации по установлению зон санитарной охраны отсутствуют.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 28:05:010921:196 площадью 50 кв.м., был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2011 году в период действия СанПиН 2.1.4.1110-02, на основании акта выбора земельного участка N 52 от 07.11.2011 строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациями объекта, согласованного заинтересованными лицами, в том числе и сетевыми организациями, а также на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:05:01092 от 08.11.2011 N 1867, утвержденных постановлением администрации г. Свободного N 1867 от 08.11.2011 и заключенных предпринимателем договора электроснабжения N 3 от 30.01.2012 с ОАО "ДРСК", договора теплоснабжения N 189 от 23.12.2011 с ООО "Теплосеть".

Повторно рассматривая спор, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение администрации от 20.09.2023 N 01-09-4516 не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя.

Кроме того, при постановке выводов по делу судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решение об установлении (изменении) зоны с особыми условиями использования территории было принято постановлением органа самоуправления N 1556 от 09.10.2023 и на дату ответа исх. от 20.09.2023 на заявление предпринимателя исх. от 21.08.2023 фактически еще не было принято, в связи с чем ссылка администрации на охранную зону тепловых сетей (публичный сервитут для эксплуатации тепловых сетей) и выписку о зоне с особыми условиями использования территории от 10.01.2024 не принимается. Также судебной коллегией учтено, что представленные в материалы дела выписки из ЕГРН от 10.01.2024 об установлении зоны с особыми условиями использования территории не содержат буквального указания в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером: 28:05:010921:196.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, суд должен указать обязанность соответствующих государственных (муниципальных) органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Судебные акты арбитражных судов, в силу норм статьи 2 АПК РФ, не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, правомерно возложил на администрацию г. Свободного повторно рассмотреть заявление ИП Ганженко Е.А. от 21.08.2023 о включении земельного участка с кадастровым номером 28:05:010921:196 в схему НТО города Свободного.

Иные доводы жалобы Управления признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не содержат указания на факты, позволяющие суду прийти к другим выводам

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.02.2024 по делу N А04-11496/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец