Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 17АП-3517/24 по делу N А50-14/2024

г. Пермь

24 мая 2024 г.

Дело N А50-14/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Ю. Гладких,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ОДК-СТАР",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 14 марта 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-14/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к акционерному обществу "ОДК-СТАР" (ОГРН 1025900895712, ИНН 5904100329)

о взыскании задолженности по оплате услуг по водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ОДК-СТАР", о взыскании задолженности по оплате услуг по водоотведению за период с октября по ноябрь 2023 года в размере 509 752,32 руб. и неустойки в размере 9 685,29 руб. за период с 13.11.2023 по 22.12.2023 на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части основного долга до суммы 559 260,28 руб., в части неустойки до суммы 34 693,59 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца судом рассмотрено и в силу статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2024 года принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 14.03.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 593 953,87 руб., из них: 559 260,28 руб. задолженности по оплате за водоотведение за период с октября по ноябрь 2023 года; 34 693,59 руб. неустойки, начисленной за период с 13.11.2023 по 19.02.2024 на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также 14 879 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Продолжено начисление неустойки на сумму долга 559 260,28 руб. по правилам части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 20.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит доводы о том, что заключенный между сторонами договор не содержит сведений об объекте "Куйбышева 140а, пар (конденсат)". Оснований для оплаты ответчика водоотведения конденсата не имеется. Более того, истцом не исполнена обязанность по направлению ответчику копии иска и прилагаемых к нему документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Новогор-Прикамье" и АО "ОДК-Стар" заключены единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения N 103150 от 20.11.2019, 28.08.2020, 25.08.2021, по условиям которых истец оказывал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе в отношении объекта по адресу: г. Пермь, Куйбышева, 140А (Приложение А к договору).

Истцом совместно с ответчиком 22.08.2023 было проведено обследование объектов абонента по указанному адресу, в результате которого установлено, что ответчик приобретает пар, в ходе использования которого образовавшийся конденсат от пара сбрасывается в систему водоотведения.

Также 15.09.2023 совместно сторонами было проведено обследование водохозяйственной деятельности АО "ОДК-Стар", в ходе которого установлено, что ответчиком сбрасывается в систему канализации конденсат от пара.

На основании данных о количестве конденсата пара за период с октября по ноябрь 2023 года, зафиксированных в составленной совместно сторонами справке, а также данных о массе потребленного пара за указанный период от поставщика пара от ТЭЦ - 6 (ПАО "Т Плюс") истом был произведен расчет объёма и стоимости услуг по водоотведению за период с октября по ноябрь 2023 года.

Истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию исх. N 110-20337/85 от 07.12.2023 с требованием оплатить услуги по водоотведению. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по водоотведению послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующим.

Между ПАО "Т Плюс" и АО "ОДК-СТАР" заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в паре) N 1091 от 22.04.2021, в соответствии с условиями которого ПАО "Т Плюс" поставляло на объект потребителя АО "ОДК-СТАР" по адресу: г. Пермь, Куйбышева, 140А тепловую энергию в паре, а потребитель оплачивал потребляемую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

При потреблении ответчиком пара на объекте образовывался конденсат, который сбрасывался в систему канализации.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, при заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения ответчик информацию о том, что им сбрасывается конденсат от пара, не представлял, ежемесячно сведения о количестве полученного пара и (или) объеме конденсата от пара истцу не направлял, при этом сброс конденсата осуществлял. При расчете объема потребления пара (конденсата) истец руководствовался пунктом 23 Правил N 776.

Ввиду оспаривания ответчиком объема конденсата пара, истцом был сделан запрос в ПАО "Т Плюс" и истребованы сведения о количестве отпущенной тепловой энергии в паре за период с октября по ноябрь 2023 года в отношении потребителя АО "ОДК-Стар" (сведения об объёме отпуска пара и об объёме возврата конденсата раздельно по каждому месяцу указанного периода).

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи тепловой энергии с Пермской ТЭЦ-6, количество отпущенной ответчику тепловой энергии в паре составляет в октябре 2023 года - 4722 тонн, в ноябре 2023 года - 4797, объем возвращенного конденсата за октябрь - ноябрь 2023 года - 0. Следовательно, образовавшийся конденсат от пара поставщику с объекта ответчика не возвращался.

Таким образом, определенный истцом объем водоотведения за период с октября по ноябрь 2023 года - 9 519 мi соответствует представленным документам об объеме невозвращенного ответчиком конденсата. Иной объем водоотведения ответчиком не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ повторно, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Не повторяя правильно приведенных судом первой инстанции норм права, и отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Ссылки ответчика на то, что в договоре стороны не предусмотрели объект Куйбышева 140А (конденсат), противоречат материалам дела, поскольку в Приложении А к договору стороны согласовали оказание услуг по объекту Куйбышева 140А.

Конденсат не является самостоятельным объектом, а является одним из источников образования сточных вод на объекте. При потреблении ответчиком пара на объекте образуется конденсат, который сбрасывается ответчиком в систему канализации.

Обязанность по предоставлению информации о всех источниках водоснабжения лежит на абоненте (подп. в, п. 16 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644).

Ответчик при заключении договоров информацию о том, что им сбрасывается конденсат от пара не представлял, ежемесячно сведения о количестве полученного пара и (или) объеме конденсата от пара истцу не направлял, при этом сброс конденсата осуществлял.

Истцом был направлен запрос поставщику пара. В соответствии с представленными документами (актами приема-передачи) в октябре 2023 ответчику отпущено 4722 тонны пара, объем возвращенного конденсата 0, за ноябрь 4797 тонны пара, объем возвращенного конденсата 0.

Таким образом, из представленных документов следует, что образовавшийся конденсат от пара на объекте Куйбышева 140А, поставщику пара не возвращался, сбрасывался в систему канализации.

На основании представленных документов истом начислен ответчику объём водоотведения от конденсата пара за период октябрь - ноябрь 2023 в размере 559 260,28 рублей.

При расчете объема истец руководствовался п. 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, согласно которому при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Иной объем водоотведения ответчиком не доказан, объемы оказанных услуг не оспариваются (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что копия искового заявления направлена ему через систему Диадок, как верно указывает в отзыве истец, на обоснованность исковых требований не влияет.

Так, в п. 8.1. Договора стороны согласовали, что доставка претензий и иных юридически значимых сообщений может осуществляться через систему "Диадок", в связи с чем претензия, копия искового заявления переданы ответчику с использованием указанной системы. В материалы дела представлен протокол о получении искового заявления, а также электронный образ искового заявления, полученного ответчиком и идентичного направленному суд.

В соответствии с п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ), при этом положения, предусмотренные ст. 165.1. о юридически значимых сообщениях подлежат применению, в том числе к сообщениям в рамках процессуального законодательства.

Ответчик с иском ознакомлен, представил возражения по существу иска, в связи с чем доводы о ненадлежащей по мнению ответчика форме направления искового заявления подлежат отклонению.

Иных доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции решением апеллянтом не заявлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца сумма пени за период с 13.11.2023 по 19.02.2024 составляет 34 693,59 руб., требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 ходатайство ответчика удовлетворено, исполнение мотивированного решения Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2024, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А50-14/2024, приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, а решение суда признано законным и обоснованным, в связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции постановления исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2024 по делу N А50-14/2024 подлежит возобновлению (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края, принятое по делу N А50-14/2024 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 07 марта 2024 года (мотивированное решение суда от 14.03.2024) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2024, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А50-14/2024.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких