Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-4782/24 по делу N А40-94217/2023

город Москва

27 мая 2024 г.

дело N А40-94217/23

Резолютивная часть постановления оглашена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контрольно-измерительные приборы, автоматизация и информационные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023

по делу N А40-94217/23

по иску ООО "Контрольно-измерительные приборы, автоматизация и информационные

технологии"

к ООО "Технология финансов"

о взыскании убытков;

при участии:

от истца - Исаева В.А. по доверенности от 15.05.2024;

от ответчика - Леонтьев П.О. по доверенности от 13.06.2023;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) принят отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании убытков в размере 4.720.000 руб., производство по делу в указанной части прекращено; с ООО "Технология финансов" в пользу ООО "Контрольно-измерительные приборы, автоматизация и информационные технологии" взысканы пени в размере 157.441, 10 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31.423 руб. по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Контрольно-измерительные приборы, автоматизация и информационные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 12.09.2022 заключен договор поставки оборудования N 2022-D121, по условиям которого ответчик обязался поставить товар, наименование, технические характеристики, количество которого указываются в Спецификациях, и передать его истцу в соответствиями с условиями настоящего договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По условиям п. 1.4 договора истцом приняты на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 2.1. договора оплата за товар производится на расчетный счет ответчика, на основании выставленного в адрес истца (покупателя по договору) счета. Счет на оплату товара выставляется отдельно по каждой Спецификации к договору.

В соответствии с п. 2.3. договора все подлежащие перечислению денежные суммы являются расчетом за поставленный товар, либо товар подлежащий поставке.

Порядок расчетов согласован сторонами в Спецификации N 1 (далее Спецификация), цена, указанная в Спецификации, является фиксированной.

В соответствии с п. 2.4. договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (ответчика).

В соответствии со Спецификацией оплата товара осуществляется путем перечисления 100 % стоимости товара - 13.723.500 руб. путем банковского перевода на расчетный счет ответчика (поставщика) в срок до 18.11.2022.

Из материалов дела следует, что истцом исполнено обязательство по внесению авансового платежа на основании выставленного ответчиком счета от 20.10.2022 N 39 на общую сумму 10.720.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 20 от 28.10.2022, N 22 от 07.11.2022, N 44 от 11.11.2022.

12.12.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком заключено Соглашение о расторжении договора поставки N 2022-D121 от 12.09.2022.

В соответствии с п. 3 Соглашения товар (оборудование) на дату его подписания ответчиком не поставлен.

В соответствии с п. 4 Соглашения истец и ответчик пришли к соглашению, что ответчик производит возврат денежных средств в сумме 10.720.000 руб. в срок не позднее 31.03.2023.

Ответчиком не исполнено обязательство по возврату уплаченного истцом авансового платежа в размере 4.720.000 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 28.08.2023 N 170 на сумму 4.720.000 руб., свидетельствующее об исполнении обязательства, предусмотренного п. 4 соглашения, в части возврата истцу денежных средств в счет оплаты оборудования.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа в размере 4.720.000 руб.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отказ от иска в данной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 28.08.2023 на сумму 157.441, 10 руб.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Поскольку требование о взыскании задолженности являлось денежным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные в размере 157.441, 10 руб. за период с 31.03.2023 по 28.08.2023.

В обоснование понесенных убытков истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, истец не смог своевременно произвести закупку оборудования для исполнения контрактов, в связи с чем сроки поставки смещены и истцом фактически нарушены сроки исполнения контракта, что повлечет за собой претензии в адрес истца, пени, неустойки.

Из пояснений истца следует, что общество связывает факт причинения убытков только с нарушением срока возврата денежной суммы в размере 4.720.000 руб. в период с 31.03.2023 до 28.08.2023.

Истец в качестве обоснования несения им убытков, вызванных невозможностью исполнения обязательств по договору аренды, заключённому истцом с ООО "Витекс, ссылается непосредственно на указанный договор аренды, претензию арендодателя, счёт на оплату.

Между тем, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением у истца задолженности по указанному договору (включая начисленные арендодателем пени) и противоправными действиями ответчика.

Заключение договора аренды между истцом и ООО "Витекс" состоялось в силу прямого волеизъявления истца, обязательство по уплате истцом арендных платежей к обязательствам ответчика перед истцом никакого отношения не имеет, надлежащим доводом в пользу возникновения у истца вызванных неправомерными действиями ответчика убытков в виде задолженности по арендным платежам не является. Обязательство истца по оплате арендных платежей наличествует у него и подлежит надлежащему исполнению им независимо от гражданско-правовых и иных правоотношений, возникающих между истцом и любыми третьими лицами.

Кроме того, сумма понесённых истцом убытков в виде задолженности по арендным платежам, указанная в ходатайстве, существенно отличается от суммы того же вида убытков, указанной истцом в исковом заявлении.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение контрактов с государственным заказчиком состоялось в силу прямого волеизъявления истца, принятые истцом обязательства по указанным контрактам к обязательствам ответчика перед истцом никакого отношения не имеют, надлежащим доводом в пользу возникновения у истца убытков по государственным оборонным заказам в связи с неправомерными действиями ответчика не являются.

Доводы относительно убытков в виде образовавшейся задолженности перед налоговыми органами отклоняются, как необоснованные.

Из содержания Соглашения от 12.12.2022 о расторжения договора, заключённого между истцом и ответчиком следует, что причиной расторжения послужила невозможность покупателя произвести оплату в полном объеме в соответствии с договором. То есть, по состоянию на 12.12.2022 г. общество имело определённые денежные затруднения, что, в совокупности с обстоятельствами, указанными выше, свидетельствует о том, что в ходе своей деятельности общество неоднократно имело "кассовый разрыв", что свидетельствует о рисковом характере его предпринимательской деятельности.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. Наличие кассовых разрывов, нерегулярность платежей со стороны контрагентов, сроки платежей по договорам, обеспечение стабильного материального положения, платежеспособности субъекта относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 160.000 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов истцом представлен договор услуг N 6-АСГМ от 05.04.2023, счет на оплату от 04.09.2023 N 5022562, чек от 07.09.2023 N 204zrur2q1 на сумму 160.000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции снижен размер судебных издержек до 15.000 руб., принимая во внимание категорию спора, исходя из объема фактически выполненной представителем работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению.

Правовые основания для иного вывода о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-94217/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова