Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 04АП-218/24 по делу N А19-14881/2023

г. Чита

31 мая 2024 г.

Дело N А19-14881/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований и разработок "Интеллектуальные энергосистемы" и общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Иркутскэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года по делу N А19-14881/2023 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований и разработок "Интеллектуальные энергосистемы" (ОГРН 1117017014036, ИНН 7017290149) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Иркутскэнерго" (ОГРН 1063808145950, ИНН 3808142516) о взыскании 2 957 953, 20 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Иркутскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований и разработок "Интеллектуальные энергосистемы" о взыскании 834 509 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Инженерный центр "Иркутскэнерго" Третьякова Д.О. по доверенности от 06.12.2023 N 47,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр исследований и разработок "Интеллектуальные энергосистемы"" (далее - истец, ООО "Центр исследований и разработок "Интеллектуальные энергосистемы"") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Иркутскэнерго" (далее - ответчик, ООО "Инженерный центр "Иркутскэнерго") о взыскании суммы 2 652 736, 20 руб., из них: сумма основного долга по договору N 1-ЮЭС2020 (САОН)-СПЗ от 22.06.2022 в размере 2 356 905 руб., неустойка по договору N 1- ЮЭС-2020 (САОН)-СПЗ от 22.06.2022 в размере 235 690, 50 руб., неустойка по договору N 1-ЮЭС-2020 (САОН)-СП1 от 14.08.2021 в размере 60 104, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен частично, в результате зачета с ООО "Инженерный центр "Иркутскэнерго" в пользу ООО "Центр исследований и разработок "Интеллектуальные энергосистемы" взыскано 2 505 456, 34 руб., в удовлетворении встречного и первоначального исков в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскании неустойки по встречному иску в размере 58 902, 61 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца давал как устные, так письменные пояснения о том, что все работы были выполнены и сданы ответчику до 31.12.2022.

Полагает, что датой выполнения работ следует считать 29.12.2022. Ответчик о фальсификации справки о выполнении технических решений не заявлял, доводов о не относимости и не допустимости указанного доказательства не приводил.

Фактически ответчик начисляет истцу неустойку, руководствуясь не фактом невыполнения работ подрядчиком в установленный договором срок, а формальным не подписанием сторонами в установленные договором сроки части документации: актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, что является необоснованным.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения иска ООО "Центр исследований и разработок "Интеллектуальные энергосистемы" о взыскании суммы основного долга по договору, исковые требования ООО "Инженерный центр Иркутскэнерго" о взыскании неустойки по удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что персонал ООО "ЦИР ИЭ" на объектах выполнения работ отсутствовал, наряды-допуски ООО "ЦИР ИЭ" не выдавались и работы не выполнялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО "Инженерный центр Иркутскэнерго" полагает необоснованным расчет неустойки, исходя из стоимости этапа работ, поскольку, по мнению ответчика, пунктом 27.4 договора предусмотрена ответственность истца исходя из стоимости всего договора, а не этапа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 1-ЮЭС-2020(САОН)-СП3 от 22.06.2022, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы по объекту "Расширение САН Иркутско-Черемховского района, в соответствии с договором и технической документацией (далее-работы). Генподрядчик обязуется принять выполненные работы в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором, и в любом случае включает в себя (без ограничения приведенным ниже перечнем):

- пусконаладочные работы, в том числе проведение индивидуальных и иных испытаний, предусмотренных договором и обязательными техническими правилами;

- представление генподрядчику документации, необходимой для эксплуатации объекта и действующего оборудования;

- инструктаж персонала субподрядчика и/или генподрядчика;

- устранение дефектов и недоделок, выявленных генподрядчиком на момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- комплексное страхование работ, а также гражданской ответственности перед третьими лицами (если необходимость страхования предусмотрена в техническом задании) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора начало работ: с даты заключения договора, окончание работ: 31.07.2022.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ по договору определена приложением N 2 и составляет 5 635 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1-ЮЭС-2020(САОН)-СП1 от 04.08.2021, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ по объекту "Расширение САН Иркутско-Черемховского района, в соответствии с договором и технической документацией (далее-работы). Заказчик обязуется принять выполненные работы в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором, и в любом случае включает в себя (без ограничения приведенным ниже перечнем):

- пусконаладочные работы, в том числе проведение индивидуальных и иных испытаний, предусмотренных договором и обязательными техническими правилами;

- организацию питания и страхования персонала подрядчика;

- представление заказчику документации, необходимой для эксплуатации объекта и ремонта установленного оборудования;

- инструктаж персонала подрядчика и/или заказчика;

- устранение дефектов и недоделок, выявленных заказчиком на момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора начало работ: с даты заключения договора, окончание работ: 31.12.2021.

Промежуточные сроки выполнения работ указаны в приложении N 3 (график выполнения работ);

Дополнительным соглашением от 20.07.2022 пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: начало работ: с даты заключения договора, окончание работ: 31.12.2022.

Промежуточные сроки выполнения работ указаны в приложении N 3 (график выполнения работ);

Согласно пункту 4.1 договора цена работ по договору определена приложением N 2 и составляет 3 190 000 рублей.

Претензиями от 12.05.2023, 13.06.2023 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2023 принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

До принятия решения ответчик (по первоначальному иску) уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по встречному исковому заявлению до суммы 834 509 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ, ответчик просит взыскать с истца неустойку со ссылкой на пункт 27.4 договора от 04.08.2021.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 432, 451, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 9 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно положениям статей 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела имеются неоднократно выставленные в адрес ответчика акты выполненных работ КС-2, которые истцом переоформлялись в связи с требованиями ответчика, подписанные со стороны истца в одностороннем порядке, тогда как ответчик в материалы дела не представил доказательства обоснованности отказа от подписания актов, также как не представил доказательства выполнения работ своими силами, за счет своих ресурсов, материалов и средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и пени по договору подряда и удовлетворения встречного иска о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Доводы истца о том, что работы были выполнены и сданы 29.12.2022, не подтверждаются материалами дела, поскольку истец неоднократно переоформлял акты выполненных работ на основании претензий ответчика.

Суд апелляционной инстанции оценивает критически доводы истца о том, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку работы были выполнены, однако ответчик формально не подписывал акты о приемке выполненных работ, с учетом того, что и истец сам переоформлял акты КС-2, выставив их окончательно 17.04.2023.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения подрядчиком работ в ином объеме, иной стоимости, а также силами самого заказчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, нет оснований принимать доводы ответчика о неверном расчете судом первой инстанции неустойки, поскольку из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что неустойка должна начисляться исходя из стоимости самого договора подряда.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, признает его верным. Суд первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворил, снизив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив одинаковый процент неустойки для истца и ответчика - 0,1 %. счел ее справедливой, достаточной и соразмерной, приняв во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованные выводы, мотивировав наличием несправедливых, неравных условий договора об ответственности сторон, в связи с чем, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года по делу N А19-14881/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина