Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 14АП-2358/24 по делу N А13-9321/2023

г. Вологда

31 мая 2024 г.

Дело N А13-9321/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Явара-Пресс" Яковлева А.А. по доверенности от 22.02.2024, Манаевой Анны Сергеевны и ее представителя Яковлева А.А. по доверенности от 22.01.2024, от индивидуального предпринимателя Неволиной Марии Александровны представителя Виноградовой Н.Н. по доверенности от 19.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Явара-Пресс" и Манаевой Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2024 года по делу N А13-9321/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Неволина Мария Александровна (адрес: 162300, Вологодская область, город Череповец; ОГРНИП 308352811700020, ИНН 352813582912; далее - ИП Неволина М.А.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Явара-Пресс" (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Дзержинского, дом 17, офис 28; ОГРН 1153525043627, ИНН 3528241338; далее - общество), Манаевой Анне Сергеевне о защите деловой репутации, о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию истца, спорных сведений, распространенных в статье "Это делается с целью сокрытия информации", опубликованной в печатном издании "Череповецкая истина, независимая общественно-политическая газета", сети Интернет на сайте www.cher-is.com в статье "Это делается с целью сокрытия информации", сети интернет на сайте https://vk.com/wall-33086750_67393 в статье "Это делается с целью сокрытия информации"; о возложении на общество обязанности в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опубликовать в печатном издании "Череповецкая истина, независимая общественно-политическая газета", сети Интернет на сайте www.cher-is.com, на сайте https://vk.com/wall-33086750_67393 опровержение тем же шрифтом следующего содержания: "Решением Арбитражного суда города Вологды признаны не соответствующими действительности, а потому подлежащими опровержению сведения, распространенные в материале, опубликованном 30.01.2023 под заголовком "Это делается с целью сокрытия информации"; о возложении обязанности на общество удалить статью "Это делается с целью сокрытия информации" в сети Интернет; о взыскании с общества в пользу ИП Неволиной М.А. 100 000 руб. компенсации морального вреда; о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию ИП Неволиной М.А. спорные сведения, распространенные Манаевой А.С. в сети Интернет на сайте https://m.vk.com/wall-102913167_91418?reply =91501#reply91501; о взыскании с Манаевой А.С. в пользу ИП Неволиной М.А. 100 000 руб. компенсации морального вреда

Решением суда от 12.02.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, суд признал недостоверными, порочащими деловую репутацию ИП Неволиной М.А. спорные сведения, распространенные в статье "Это делается с целью сокрытия информации", которая опубликована в печатном издании "Череповецкая истина, независимая общественно-политическая газета", сети Интернет на сайтах www.cher-is.com, https://vk.com/wall-33086750_67393. Суд возложил на общество в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опубликовать в печатном издании "Череповецкая истина, независимая общественно-политическая газета", сети Интернет на сайтах www.cher-is.com, https://vk.com/wall-33086750_67393 опровержение тем же шрифтом следующего содержания: "Решением Арбитражного суда города Вологды признаны не соответствующими действительности, а потому подлежащими опровержению сведения, распространенные в материале, опубликованном 30.01.2023 под заголовком "Это делается с целью сокрытия информации", а также удалить спорную статью в сети интернет. Судом признаны недостоверными, порочащими деловую репутацию истца спорные сведения, распространенные Манаевой А.С. в сети Интернет на сайте https://m.vk.com/wall-102913167_91418?reply=91501#reply91501. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество и Манаева А.С. с решением суда в части удовлетворения требований истца не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в указанной части, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель общества, Манаева А.С. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец в отзыве на жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобах, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Заслушав пояснения представителей предпринимателя и общества, Манаеву А.С. и ее представителя, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в печатном издании "Череповецкая истина, независимая общественно-политическая газета" от 27 января 2022 года N 002 (319), дата продажи печатаного издания февраль 2023 года на сайте "Череповецкая истина, независимая общественно-политическая газета" по адресу: www.cher-is.com дата опубликования 30.01.2023, в социальной сети ВКОНТАКТЕ 30.01.2023 года https://vk.com/wall-33086750 67393 опубликована статья под названием "Это делается с целью сокрытия информации", содержащая информацию, порочащие деловую репутацию истца, следующего содержания: "С 2018 года в Череповце отловом собак, в основном, занимается предприниматель Мария Неволина. В прошлом году в городе планировалось выловить 182 собаки и 165 кошек. В 2018 году принят ФЗ N 498 "Об ответственном обращении с животными". Этот закон декларирует гуманное отношение к животным и прописывает его в деталях. Так, после отлова безнадзорное животное должно быть транспортировано в место временного содержания. И там оно проходит чипирование, лечение, вакцинирование, стерилизацию с послеоперационным уходом (период занимает в среднем 25 дней), затем безнадзорное животное возвращается на прежнее место обитания в соответствии с законодательством.

Мы, зооволонтеры...

Зоозащитники же считают, что череповецкие ловцы нарушают данный закон: "В связи со сложившейся сложной ситуацией с безнадзорными животными в нашем городе мы неоднократно обращались в департаменты ЖКХ Череповца и Череповецкого района, мэру Череповца Вадиму Германову, главе Череповца Маргарите Гусевой, главе администрации Череповецкого района Эдуарду Маслову и другим с просьбой навести порядок в данной сфере. Подрядчик, взявший контракт на отлов, стерилизацию, вакцинацию и биркование безнадзорных животных совершенно игнорирует требования Закона "Об ответственном обращении с животными", Постановления правительства РФ и Постановления правительства Вологодской обл. по обращению с безнадзорными животными. А именно:

1. Информация об отловленных животных не выкладывается с 2016 года в общедоступный доступ в течение 3 дней, как того требуют правила по обращению с безнадзорными животными. Это делается с целью сокрытия от граждан информации об отлове и месте отлова, чтобы можно проводить одну собаку по нескольким контрактам (город, Череповецкий район, "Фосагро", "Северсталь"), поскольку нет единой базы отловленных животных. Таким образом, за одну и ту же отловленную собаку могут заплатить несколько раз.

2. Отлов производится без видеосъемки, фотофиксации и регистрации животных, что позволяет проводить в рамках контракта не бездомных, а домашних (!) животных (которых не надо отлавливать, вакцинировать и содержать после операции). Информация предоставляется департаменту ЖКХ только по их запросу.

3. Подрядчик, выполняющий контракт, отловленных и стерилизованных животных не маркирует, что приводит к повторному отлову и операционному вмешательству, которые проводятся как первичная стерилизация. Нет фото с маркировками у департамента ЖКХ.

4. У подрядчика нет специального автомобиля с опознавательной маркировкой и контактными данными службы отлова, как того требует Постановление правительства Вологодской области, что приводит к тому, что граждане, вызывающие службу отлова, не могут на месте указать на безнадзорное животное, так как не знают к кому обратиться. Как результат: то собаки нет на месте, то отловщики не приехали.

Такие нарушения можно привести по каждому пункту Правил по обращению с безнадзорными животными. Мы, зооволонтеры, неоднократно указывали на данные нарушения. Но на наши обращения в органы государственной власти (Департамент ЖКХ и прокуратуру) мы неоднократно получали отписки. Нам отвечали, что все происходит в рамках закона, и у подрядчика нет никаких нарушений. А в качестве отчета о проделанной работе подрядчика в департаменте ЖКХ предоставили ссылку на видео... в "Тик-Токе".

В сложившейся ситуации многие предприниматели, готовые поучаствовать в тендере на исполнении муниципального контракта по отлову бездомных животных, справедливо опасаются, что при исполнении контракта при отсутствии базы данных ранее отловленных и стерилизованных животных (без маркировки) высока вероятность повторного отлова и операционного вмешательства. Как следствие это приведет к убыткам исполнителя контракта и нанесению вреда животным (наркоз, операция). Власти в курсе, но помощи от них никакой..." (Конец цитаты).

"Они уже нападают на людей" - У нас есть данные, что предприниматель, подписавшая контракт, ловит больше домашних собак, чем диких, - комментирует зоозащитница Анна Манаева, одна из авторов обращения в редакцию. - Просто домашних легче ловить. В то же время дикие собаки остаются на воле. Например, всем известная стая собак на шестом причале. Они уже нападают на людей. Месяц назад напали на женщину, разорвали пакет с продуктами, покусали... Также мы знаем, что пойманных в Череповецком районе собак после их стерилизации предприниматель отпускала уже в городе, а это неправильно. К сожаленью, мэр Череповца не знает о творящихся нарушениях. Ему просто никто об этом не говорит...".

Ответчиком Манаевой в октябре 2022 года в социальной сети ВКОНТАКТЕ https://m.vk.com/wall-102913167_91418?гер1у=91501# reply91501 под постом опубликованном в сообществе "Про Полиция Вологодская область" опубликован комментарий следующего содержания: "ПРО Полиция.Вологодская область, мне что-то вообще не отвечают не где, наверное не удобные вопросы задаю, в чёрном списке я. От мэра тишина. В связи со сложившейся сложной ситуацией с безнадзорными животными в нашем городе мной и другими зооволонтерами осуществлены неоднократные обращения к Департаменту ЖКХ и в прокуратуры г. Череповца и Череповецкого района с просьбой навести порядок в данной сфере. Подрядчик, взявший контракт на отлов, стерилизацию, вакцинацию и биркование безнадзорных животных совершенно игнорирует требования постановления правительства Российской Федерации и постановления правительства Вологодской области по обращению с безнадзорными животными. А именно:

1. Отлов производится без видеосъемки, фотофиксации и регистрации животных, что позволяет проводить в рамках контракта домашних животных (которых не надо отлавливать, вакцинировать и содержать после операции).

2. Подрядчик, выполняющий контракт по ОСВВ, отловленных и стерилизованных животных не маркирует, что приводит к повторному отлову и операционному вмешательству, которые проводятся как первичная стерилизация. Нет фото с маркировками у департамента ЖКХ.

3. Информация об отловленных животных не выкладывается с 2016 года в общедоступный доступ в течении 3 дней, как того требуют правила по обращению с безнадзорными животными. Это делается с целью сокрытия от граждан информации об отлове и месте отлова, что бы можно проводить одну собаку по нескольким контрактам (город, Череповецкий район, Фосагро, Северсталь и г.Устюжна), поскольку нет единой базы отловленных животных.

4. У подрядчика не имеется специального автомобиля с опознавательной маркировкой и контактными данными службы отлова, как того требуется в Постановлении правительства Вологодской обл., что приводит к тому, что граждане, вызывающие службу отлова не могут на месте указать на безнадзорное животное, так как не знают к кому обратиться. Как результат: то собаки нет на месте, то отловщики не приехали.

Такие нарушения можно привести по каждому пункту Правил по обращению с безнадзорными животными. Мной и другими зооволонтерами неоднократно указывалось на данные нарушения, как несущие в себе конфликт интересов. На обращение независимых зооволонтеров в органы государственной власти (Департамент ЖКХ и прокуратуру) неоднократно получали отписки, что все происходит в рамках закона и у подрядчика нет никаких нарушений. Подрядчик находится в родстве с представителем органа государственной власти, следовательно отсутствует независимая оценка представляемых отчетов о проделанной работе исполнителя в сфере исполняемости государственного заказа (тендер), что является предметом разбирательства ФАС. В качестве отчета о проделанной работе подрядчика в департаменте ЖКХ предоставили ссылку на видео в Тик-Токе, звуковой ряд в которой несет в себе нецензурные выражения. Издевательство и полное неуважение власти к горожанам - по другому это не назвать".

Указанные публикации послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 2 указанной статьи сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Пунктом 11 статьи 152 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 упомянутого Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Согласно пункту 5 Постановления N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, которые их распространили. Если оспариваемые сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Факт распространения ответчиками вышеуказанных сведений путем размещения в печатном издании и на сайте в сети Интернет подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, порочащий деловую репутацию характер сведений выражается в формировании публикациями устойчивого мнения читателя о фактах нарушения истцом требований действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по отлову домашних животных.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда о том, что изложенные в спорных публикациях утверждения о фактах не могут быть отнесены к суждениям, мнениям, убеждениям.

При этом вопреки приведенным выше требованиям, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что сведения, изложенные в спорных публикациях, соответствуют действительности.

Напротив, из материалов дела следует, что предпринимателем исполняются принятые в рамках спорного контракта обязательства, оснований для иных выводов у суда не имеется.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца в части признания спорных сведений, распространенных ответчиками, недостоверными, порочащими деловую репутацию истца, с возложением обязанности на общество опубликовать опровержение.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Имеющиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Определением суда от 16.04.2024 подателям апелляционных жалоб - Манаевой Анне Сергеевне и обществу с ограниченной ответственностью "Явара-Пресс" предложено представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (чеки от 15.04.2024 на сумму 3 000 руб. каждый не являются надлежащими доказательствами уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, поскольку в них неверно указан реквизит КБК). Поскольку ответчиками не представлены указанные документы, с каждого из них в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2024 года по делу N А13-9321/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Явара-Пресс" и Манаевой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Явара-Пресс" (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Дзержинского, дом 17, офис 28; ОГРН 1153525043627, ИНН 3528241338) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Манаевой Анны Сергеевны (адрес: 162600, Вологодская область) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова