Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 05АП-967/24 по делу N А24-5593/2023

г. Владивосток

31 мая 2024 г.

Дело N А24-5593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-967/2024,

на решение от 26.12.2023

судьи И.А. Васильевой

по делу N А24-5593/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 080 046 рублей 15 копеек,

при участии: от истца (после перерыва): представитель Грызлова Т.С. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 25.03.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ "Росжилкомплекс", апеллянт) о взыскании задолженности по договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества от 10.03.2022 N 12-03-41-03-006 за период с января по июль 2023 года в размере 1 019 564 рублей 77 копеек, неустойки за период с 11.03.2023 по 21.11.2023 в размере 60 481 рублей 38 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 22.11.2023 по день его фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленной на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что приборы учета ХВС и ГВС при выключенных источниках потребления расходуют 0,2 куб.м в час, в выходные дни при отсутствии потребителей прибор учета показывает расход 3,5-4 куб.м в сутки. Как считает ответчик, потребление более 100 куб. м в месяц невозможно даже при круглосуточном проживании в административном здании. Указывает, что истец не доказал фактическое потребление ресурсов ответчиком, не привел контрдоводов о наличии безучетного использования иных потребителей. Кроме того, апеллянт указывает, что к участию в деле должен был быть привлечен представитель собственника здания - федеральное государственное казенное учреждение "261 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКГУ "261 ОМИС"), поскольку последний является участником правоотношений и пользователем ресурсов. Также ФГАУ "Росжилкомплекс" считает, что судом первой инстанции не учтены оплаты, произведенные ответчиком 24.11.2023 в счет погашения задолженности в сумме 363 203 рублей 81 копеек.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что истец принятые по договору обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, расчет платы произведен исходя из показаний приборов учета, фактический объем поставленных коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Также указывает, что ответчик, ссылаясь на некорректность выставленных объемов, не представил ни одного документа в подтверждение своих доводов.

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья С.Н. Горбачева, судьи Д.А. Самофал, Е.Н. Номоконова.

На основании определения председателя первого судебного состава от 20.05.2024 в связи с уходом в отпуск судьи Д.А. Самофала произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью И.С. Чижикова, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, как обосновывающие позицию ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

В судебном заседании 22.05.2024 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.05.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленное до перерыва, суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить в материалы дела письменные пояснения истца, справочные расчеты и дополнительные документы (об оплате части долга, направлении актов/счетов на оплату), как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Представитель истца в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы, пояснив, что до уточнения периода за который произведена ответчиком частичная оплата у истца не было возможности определить стоимость услуг с учетом оплат.

ФГАУ "Росжилкомплекс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России создано с целью содержания и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 19.10.2022 заключен договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества от 10.03.2022 N 12-03-41-03-006, которым стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленных коммунальных услуг, страховые, эксплуатационные, и иные административные расходы, связанные с использованием полученного в безвозмездное пользование имущества (административное здание N 42 ул. Рябиковская, в/г 4, в г. Петропавловске-Камчатском, общей площадью 528,11 м), ответственность сторон и прочие условия.

Факт заключения спорного договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2023 по делу N А24-1292/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023.

На оплату оказанных в период с января по июль 2023 года (далее - спорный период) коммунальных услуг по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению здания, ответчику выставлены соответствующие счета, которые последним не оплачены в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 019 564 рублей 77 копеек.

18.09.2023 в целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию N 370/У/14/3/18-3136 с требованием об оплате задолженности в сумме 1 019 564 рублей 77 копеек в течение десяти дней, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием обращения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, начисленной по пунктам 4.2 и 4.3 договора от 10.03.2022 N 12-03-41-03-006 по возмещению затрат на содержание недвижимого имущества, а также длящейся неустойки по день фактической оплаты долга.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов в спорный период, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, стороны равноценно должны нести бремя содержания общего имущества здания и осуществлять оплату коммунальных ресурсов.

Судом первой инстанции установлено, что административное здание, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, д. 42, военный городок 4 находится в безвозмездном пользовании ФГАУ "Росжилкомплекс" на основании договора от 18.06.2019 N 1, заключенного между ФКГУ "261 ОМИС" (ссудодатель) и федеральным государственным казенным учреждением "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ссудополучатель).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.2.3 договора, согласно которому ссудополучатель обязуется поддерживать помещения, полученные в безвозмездное пользование, в исправном и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования помещений, передаваемых в безвозмездное пользование.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по общему правилу, заключение договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом порождает на стороне ссудополучателя обязанность по несению расходов в связи с ее содержанием.

Расчет стоимости отпущенных коммунальных ресурсов в виде отопления, электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения произведен истцом на основании показаний приборов учета. При этом объемы холодного водоснабжения и электрической энергии определены истцом с учетом уменьшения на объем ресурсов, потребляемых сторонней организацией. Объем водоотведения равен объему водопотребления (холодного, так и горячего водоснабжения). Примененные в расчете тарифы и объемы поставленных ресурсов подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Повторно проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным арифметически и по праву, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований о взыскании долга на заявленную сумму 1 019 564 рублей 77 копеек.

Вместе с тем, при проверке расчета истца, апелляционный суд с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений истца установил, что ответчиком частично произведена оплата долга на общую сумму 365 936 рублей 99 копеек по соответствующим поручениям о перечислении на счет от 24.11.2023, т.е. до разрешения судом настоящего спора по существу (резолютивная часть решения - 20.12.2023), данные платежные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

При этом судебная коллегия обращает внимание истца на его процессуальную обязанности формирования исковых требований с учетом объема обязательств должника на дату рассмотрения спора, в связи с чем отклоняет доводы только об обязанности ответчика представлять соответствующие доказательства. Истец на дату рассмотрения спора располагал сведениями об оплате и обязан был сообщить об этом суду.

С учетом установленного обстоятельства частичной оплаты долга на момент рассмотрения дела, исковые требования на сумму оплаты в 365 936 рублей 99 копеек не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, на дату вынесения судом резолютивной части решения, с учетом частичных оплат, исковые требования о взыскании основного долга по договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества от 10.03.2022 N 12-03-41-03-006 за период с января по июль 2023 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части суммы 653 627 рублей 78 копеек (1 019 564,77 - 365 936,99) на основании статей 210, 249, 309, 314, 695 ГК РФ.

Доводы апеллянта о безосновательности сведений об объемах потребления ХВС и ГВС судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается корректный расчет объема по показаниям приборов учета, работоспособность и исправность которых подтверждается актами проверки, допуска расчетных приборов учета электроэнергии, а также актом (повторной) периодической проверки узла учета тепловой энергии от 09.09.2022 N 473/6802.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ссудодателя - ФКГУ "261 ОМИС", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора является взыскание задолженности по договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества, заключенного между истцом и ответчиком. Ссудодатель не является стороной спорного договора от 10.03.2022 N 12-03-41-03-006 и не является участником правоотношений.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 481 рублей 38 копеек за период с 11.03.2023 по 21.11.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 22.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По условиям пункта 3.6 спорного договора ответчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 10 банковских дней с момента получения акта, счета и счета-фактуры.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам направления необходимых документов для оплаты услуг, ответчик установленный договором срок оплаты нарушил.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства доказан, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

В силу положений части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки его исполнения, кредитор праве потребовать от должника уплаты неустойки определенной договором между сторонами либо предусмотренную законом.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора от 10.03.2022 N 12-03-41-03-006 по возмещению затрат на содержание недвижимого имущества стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец вправе потребовать уплаты неустоек/пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком частично задолженность погашена, расчет неустойки подлежит корректировке с учетом произведенных оплат, а также с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет неустойки за период с 11.03.2023 по 20.12.2023 (на дату оглашения резолютивной части решения) который составит 73 409 рублей 64 копеек в пользу истца, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в указанной сумме. При расчете неустойки судом применена ключевая ставка на дату частичного погашения долга и принятия судебного акта с учетом постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 474 в 9,5% годовых.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, не заявлено.

Требования истца о взыскании длящейся пени до фактического погашения долга также является обоснованными, соответствуют статье 330 ГК РФ и разъяснениям пункта 65 Постановления N 7.

Принимая во внимание, что сумма долга, с учетом частичных оплат, по состоянию на 20.12.2023 составляет 653 627 рублей 78 копеек (1 019 564,77 - 365 936,99), расчет длящейся неустойки с 21.12.2023 подлежит исчислению с указанной суммы долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2023 по делу N А24-5593/2023 изменить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 653 627 рублей 78 копеек основного долга, 73 409 рублей 64 копейки пени, всего: 727 037 рублей 42 копейки.

Производить взыскание с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации пеней на сумму долга в размере 653 627 рублей 78 копеек с учетом частичного погашения с 21.12.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В остальной части иска о взыскании основного долга отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

И.С. Чижиков Е.Н. Номоконова