Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 15АП-6664/24 по делу N А32-70704/2023

город Ростов-на-Дону

31 мая 2024 г.

дело N А32-70704/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" - представитель Савченко П.А. по доверенности от 17.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы Крестьянского-фермерского хозяйства Козловой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу N А32-70704/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорф" (ОГРН 1022301198556 ИНН 2308059089)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Козловой Ольге Николаевне (ОГРНИП 316236100051734 ИНН 235801175207)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по коммерческому кредиту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорф" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Козловой Ольге Николаевне (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании неустойки по договору поставки N 158/22 от 12.04.2022 в размере 487577,45 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 718377,45 руб. (уменьшенные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его изменить, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДОРФ" и ИП Главой КФХ Козловой О.Н. заключен договор поставки N 158/22 от 12.04.2022.

В соответствии с п. п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений, семена и/или микроудобрения (далее - товар).

В соответствии с п. 1.2. договора ассортимент, количество, цена, сроки оплаты и поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами заключены и подписаны:

- Спецификация N 1 от 13.04.2022 к договору, согласно п. 2 которой покупатель обязан осуществить оплату в следующем порядке: 50% от стоимости товара до его получения, 50% товара до 01.10.2022. Стоимость поставленного товара составила 1 645 100 руб.

- Спецификация N 2 от 13.04.2022 к договору, согласно п. 2 которой покупатель обязан осуществить оплату в следующем порядке: 50% стоимости товара до 18.04.2022, 50% стоимости товара до 10.10.2022. Стоимость поставленного товара составила 294 500 руб.

- Спецификация N 3 от 18.04.2022 к договору, согласно п. 2. которой покупатель обязан осуществить оплату в следующем порядке: 50% стоимости товара до его получения, 50% стоимости товара до 01.10.2022. Стоимость поставленного товара составила 71 100 руб.

- Спецификация N 4 от 19.05.2022 к договору, согласно п. 2. которой покупатель обязан осуществить оплату в следующем порядке: 100% стоимости товара до 01.10.2022. Стоимость поставленного товара составила 402800 руб.

- Спецификация N 5 от 23.05.2022 к договору, согласно п. 2. которой покупатель обязан осуществить оплату в следующем порядке: 100% стоимости товара до 01.10.2022. Стоимость поставленного товара составила: 81600 руб.

- Спецификация N 6 от 23.05.2022 к договору, согласно п. 2. которой покупатель обязан осуществить оплату в следующем порядке 100% стоимости товара до 01.10.2022. Стоимость поставленного товара составила 186 000 руб.

- Спецификация N 7 от 01.06.2022 к договору, согласно п. 2. которой покупатель обязан осуществить оплату в следующем порядке: 100% стоимости товара до 01.10.2022 г. Стоимость поставленного товара составила 181000 руб.

- Спецификация N 9 от 17.06.2022 к договору, согласно п. 2. которой покупатель обязан осуществить оплату в следующем порядке: 100% стоимости товара до 01.10.2022. Стоимость поставленного товара составила 130500 руб.

- Спецификация N 10 от 27.06.2022 к договору, согласно п. 2. которой покупатель обязан осуществить оплату в следующем порядке: 100% стоимости товара до 01.10.2022. Стоимость поставленного товара составила: 237500 руб.

Продавец исполнил свои обязательства надлежащим образом в установленные сроки, в полном объеме, что подтверждается приложенными в материалы дела товарными накладными.

Между тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2023 N ИС-1980 об уплате задолженности, процентов по коммерческому кредиту и неустойки, которая в досудебном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 454, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств оплаты не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ответчик по существу решение суда не оспаривает, долг признает, с размером основой задолженности не спорит, контррасчёт не представляет, указывая на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер пени до 100000 руб.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты товара, истцом начислена неустойка в размере 487577,45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом также не усматривается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие юридического образования не является уважительной причиной непредставления позиции по судебному разбирательству. Указанные заявителем обстоятельства при этом не воспрепятствовали ответчику подать надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию (РПО 35099190331816) по актуальному юридическому адресу ответчика: Российская Федерация, 353620, Краснодарский край., Щербиновский р-н., ст-ца. Старощербиновская, Свердлова, 67/1, уведомление вернулось в суд с отметкой о вручении.

При этом согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по коммерческому кредиту апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.05.2023 согласно которому стороны решили изменить сроки оплаты товара по договору на следующих условиях:

1.1. Покупатель признает, что на момент заключения настоящего соглашения имеет перед поставщиком задолженность по договору за поставленный товар в размере 959950 руб., в т.ч. НДС. Покупателю предоставляется отсрочка по уплате задолженности за товар сроком до 20.07.2023 включительно на условиях коммерческого кредита.

1.2. Стороны согласовали, что товар по договору считается переданным на условиях коммерческого кредита (статьи 823 ГК РФ). Суммой коммерческого кредита является общая стоимость переданного, но неоплаченного товара. Покупатель обязуется уплатить поставщику проценты на сумму коммерческого кредита (ст. 809 ГК РФ) в размере 24% годовых. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются с 01.10.2022 до момента полного исполнения обязательства по оплате товара. Сумма коммерческого кредита может быть возвращена частями, досрочно, но не позднее срока, указанного в п. 1.1. настоящего дополнительного соглашения. Проценты уплачиваются одновременно с оплатой суммы за товар или ее части.

Между тем, согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения в случае нарушения покупателем срока оплаты задолженности, установленного настоящим соглашением, полностью или в части, подпункты 1.1. и 1.2. настоящего соглашения считаются недействительными с момента заключения настоящего соглашения и применяются условия договора, в том числе в части начисления процентов и неустойки.

В связи с чем, подлежит применению пункт 3.5. договора, согласно которому в случае поставки товара с отсрочкой/рассрочкой платежа и неисполнения покупателем обязательства по оплате в срок, предусмотренный спецификацией, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Покупатель по выставленному требованию поставщика обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, размер которых составляет 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Момент, с которого осуществляется начисление процентов за пользование коммерческим кредитом устанавливается поставщиком в требовании, при этом поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты таких процентов с момента поставки товара до дня его фактической оплаты покупателем.

Указанные проценты не являются мерой ответственности покупателя, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов, признал его арифметически и методологически верным.

Ответчиком в поданной апелляционной жалобе указаны сведения о произведенных оплатах договору поставки N 158/22 от 12.04.2022, а именно:

1. 12.04.2022-874 900 руб.

2. 13.04.2022- 147 250 руб.

3. 28.12.2022-400 000 руб.

4. 09.03.2023- 1 000000 руб.

5. 06.10.2023- 300000 руб.

6. 19.10.2023 - 300000 руб.

7. 12.12.2023-250 000 руб.

Однако произведенные ответчиком оплаты учтены истцом и подтверждают заявленные по настоящему делу исковые требования.

Так, поступившие денежные средства разнесены истцом для погашения задолженности следующим образом:

- ППN 20 от 12.04.2022 на сумму 874900 руб. - спецификация N 1 - 874900 руб.;

- ППN 22 от 13.04.2022 на сумму 147250 руб. - спецификация N 2 - 147250 руб.;

- ППN 140 от 28.12.2022 на сумму 400 000 руб. - спецификация N 1 - 400000 руб.;

- ППN 21 от 09.03.2023 на 1000000 руб. - спецификация N 1 - 405750 руб.; спецификация N 2 - 147250 руб. спецификация N 3 - 35550 руб., спецификация N4 - 402800 руб.; спецификация N 5 - 8650 руб.,

- ППN 76 от 06.10.2023 на сумму 300 000 руб. - спецификация N 6 - 186000 руб., спецификация N 7 - 114 000 руб.;

- ППN 84 от 19.10.2023 на сумму 300 000 руб. - спецификация N 7 - 67 000 руб., спецификация N 8 - 152000 руб., спецификация N 9 - 81 000 руб.,

ПП N 90 на сумму 250 000 руб. - спецификация N 5 - 72950 руб., спецификация N 9 - 49 500 руб., спецификация N 10 - 37 500 руб., проценты по договору - 90 050 руб.

Заявленные проценты не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению по аналогии с порядком, предусмотренным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу N А32-70704/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова