Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 13АП-10244/24 по делу N А56-79619/2023

г. Санкт-Петербург

31 мая 2024 г.

Дело N А56-79619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Асташкин А.А., на основании доверенности от 04.08.2023,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10244/2024) общества с ограниченной ответственностью "Зочч" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу N А56-79619/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Марченко Василий Николаевич

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Зочч"

3-е лицо: Сафронов Вадим Иванович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марченко Василий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зочч" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N МВ305/23 от 10.05.2023 в размере 16 200 руб. за период с 13.05.2023 по 18.07.2023, задолженности по выплате компенсационной стоимости невозвращенного оборудования по договору N МВ305/23 от 10.05.2023 в размере 193 470 руб., неустойки по выплате компенсационной стоимости невозвращенного оборудования за период с 01.08.2023 по 13.08.2023 в размере 12 575 руб. 55 коп., неустойки по выплате компенсационной стоимости невозвращенного оборудования с момента вынесения решения по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 0.5% в день за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафронов Вадим Иванович.

Решением от 16.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды N МВ305/23 от 10.05.2023 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору имущество в аренду, а арендатор принял это имущество и обязался вносить за него арендную плату и иные платежи, согласно условиям договора и по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество в том виде в котором принял (пункт 1.1 договора).

За период аренды с 13.05.2023 по 18.07.2023 у ответчика образовалась задолженность по договору, состоящая из задолженности по аренде, в размере 19 800 руб.

Арендатором в нарушение положений пунктов 3.1 - 3.4 договора произведены платежи на общую сумму 9 000 руб., в связи с чем задолженность по аренде составила 10 800 руб.

Согласно пункту 3.4 договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), арендатор по требованию арендодателя обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления такого требования выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное. Настоящей претензией арендодатель также уведомляет арендатора, что в случае, если в срок, установленный для рассмотрения настоящей претензии, арендатор не погасит задолженность или не достигнет с арендодателем соглашения по урегулированию настоящей ситуации, то последний при обращении в суд вынужден будет произвести расчет неустойки.

На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения арендатором срока оплаты: транспортных и иных услуг, дополнительных расходов арендодателя (при невозможности их компенсации в полном размере за счет обеспечительного платежа) и компенсации времени простоя, в счет возмещения стоимости утраченного/поврежденного имущества и/или имущества, не подлежащего восстановлению, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, арендных платежей; стоимости имущества, от которого арендодатель отказался в пользу арендатора в установленных договором случаях, арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

С учетом повышающего коэффициента сумма задолженности по арендной плате составляет 16 200 руб.

По окончанию срока аренды, арендатором не было возвращено имущество, согласно пункту 5.3 договора, согласно которому в случае отказа арендатора от возврата имущества, в том числе при нарушении срока возврата имущества более чем на 5 (пять) рабочих дней, а также в случае тотального повреждения имущества без целесообразности/невозможности проведения восстановительного ремонта, арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами компенсационной стоимости.

Срок для выплаты компенсационной стоимости в данном случае - 3 рабочих дня от даты направления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата арендодателю.

Компенсационную стоимость имущества и стоимость ремонтных работ стороны согласовывают в приложениях к договору, а также путем указания такой стоимости в спецификациях, приложениях к договору и акте приема-передачи (пункт 1.2 договора).

Претензией N 8565 от 17.07.2023 арендодатель отказался от права собственности на поврежденное/утраченное имущество.

Стоимости оборудования составила 193 470 руб.

Оставление требования о выплате осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 329, 330, 333, 614, 622 ГК РФ, установив факт передачи истцом в пользование ответчику оборудования, отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендной платы и доказательств возврата ответчиком оборудования в надлежащем состоянии, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, поскольку ответчик взял в аренду блок-контейнер по цене 300 р. в день и в связи с этим им внесены 9 000 руб. арендной платы за 30 дней (300*30=9000), а также внесено 10 000 р. обеспечительного платежа, отклоняется как необоснованный, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно исковым требованиям и расчету истца блок-контейнер взят в аренду 13.05.2023 по акту N 499 (в акте согласована цена аренды в день - 300 руб. и компенсационная стоимость 193 470 руб.). Из аренды блок-контейнер возвращен не был.

Внесенных за аренду денежных средств в размере 9 000 р. хватило на 30 дней с 13.05.2023 по 11.06.2023.

По окончании 30 дней, в нарушении пункта 3.2 договора, иных платежей за аренду внесено не было, соответственно с 12.06.2023 ответчик пользовался блок-контейнером без предварительной оплаты в связи с чем к цене аренды применяется повышающий коэффициент 1.5 (в соответствии с пунктом 3.4 договора).

Тариф с учетом повышающего коэффициента составляет 450 руб. в день и размер арендной платы с 12.06.2023 по 18.07.2023 составляет 16 200 (36 дней * 450 руб.)

Впоследствии, в связи с тем, что переданное имущество не было возвращено, истец отказался от имущества и потребовал возмещения согласованной компенсационной стоимости (пункт 5.3 договора). Именно компенсационная стоимость и является основной частью исковых требований.

Касательно обеспечительного платежа в размере 10 000 руб. истец пояснил, что такой платеж будет учтен истцом после вступления в силу решения суда, так как данного платежа не хватает ни на покрытие задолженности по аренде в сумме 16 200 руб., ни на покрытие задолженности по компенсационной стоимости 193 470 руб. Целевым платежом за аренду обеспечительный платеж не является.

Спора по обеспечительному платежу который обеспечивает не только обязательства по аренде но и обязательства по выплате компенсационной стоимости у сторон не имеется.

Ответчик указывает, что также вносил оплату за доставку и блок-контейнера и его вывоз в сумме 20 000 руб.

Указанный платеж является целевым (за доставку, а не за аренду), а также спор по данной сумме не являлся частью исковых требований.

Доставка осуществлена (что подтверждается актом передачи в аренду и ответчиком не оспаривается), при этом вывоз не осуществлен так как ответчик не обеспечил наличие документов для вывоза арендовавшего блок-контейнера со стройплощадки. Обязанность обеспечить наличие таких документов договором аренды возложена на арендатора.

Доводы ответчика о том, что он выполнил обязанности по возврату оборудования, составив односторонний акт возврата, являются несоответствующими действительности и условиям договора аренды.

Согласно договору аренды, возврат контейнера осуществляется на складе арендодателя (истца), а не на стройплощадке. Если арендатор не согласен с какими-либо действиями арендодателя по вывозу имущества он мог самостоятельно привезти блок-контейнер на склад арендодателя и передать его надлежащим образом.

Отказ арендодателя от подписания акта возврата является законным и обоснованным, так как оборудование не было предоставлено для возврата в надлежащем месте (не привезено на склад арендодателя). Арендодатель услуги по вывозу оборудования со стройплощадки предоставить не мог, так как арендатором не было предоставлено документов (пропусков разрешений) на вывоз оборудования.

Сам же арендатор своими силами оборудование на склад арендодателя не вернул.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу N А56-79619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.В. Изотова Н.С. Полубехина