Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 02АП-581/24 по делу N А17-2038/2023

г. Киров

31 мая 2024 г.

Дело N А17-2038/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Михайлычевой Т.В., действующей на основании доверенности от 13.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2023 по делу N А17-2038/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания N 2" (ИНН 3702225314, ОГРН 1193702017717)

к индивидуальному предпринимателю Фокиной Екатерине Александровне (ИНН 370260070274, ОГРНИП 312370211600092)

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Минеева Алексея Сергеевича (ИНН 372900005040, ОГРНИП 304370221700189)

об обязании произвести демонтаж металлического каркаса рекламной конструкции магазина "Мир Света", о взыскании судебной неустойки, неосновательного обогащения, о взыскании расходов на оплату услуг по составлению отчёта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания N 2" (далее - Компания, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю Фокиной Екатерине Александровне (далее - Предприниматель, ответчик)

- об обязании произвести демонтаж металлического каркаса рекламной конструкции магазина "Мир Света", расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Строителей, д. 50А, размещённой на торцевой стене многоквартирного дома N 132 по ул. Лежневская г. Иваново, обращённой к ул. Воронина (далее - Конструкция) и восстановить целостность фасада жилого дома в местах крепления указанной конструкции;

- о взыскании 5 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта после истечения установленных судом сроков исполнения решения по настоящему делу;

- о взыскании 103 021 рублей неосновательного обогащения в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере стоимости размещения Конструкции;

- о взыскании 12 000 рублей расходов на оплату услуг по составлению отчёта об определении рыночного размера годовой платы за размещение (арендной платы) рекламной конструкции (баннера), расположенной на левом фронтальном фасаде здания по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Лежневская, д. 132.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, размещение ответчиком Конструкции на общем имуществе многоквартирного дома без принятого собственниками помещений решения о передаче объектов общего имущества в пользование иным лицам и без внесения платы за использование чужого имущества противоречит закону и нарушает права собственников. Апеллянт утверждает, что Конструкция является рекламой: содержит информацию, которая направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к магазину ответчика; информация видна на удалённом расстоянии, обращена к проезжей части автомобильной дороги, не содержит указания на место входа в помещение ответчика, место его расположения. Податель жалобы обращает внимание на то, что Конструкция демонтирована непосредственно после получения ответчиком претензии, следовательно, именно ответчик в спорный период являлся владельцем магазина "Мир Света", а вывод суда о непричастности ответчика к факту размещения и использования рекламной конструкции не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Ответчик плату за размещение Конструкции с использованием общего имущества многоквартирного дома не вносил, основания для безвозмездного использования общего имущества многоквартирного дома отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; поясняет, что у истца отсутствуют полномочия на обращение с иском в суд; что не является ответственным лицом за размещение Конструкции, которая была размещена задолго до начала предпринимательской деятельности. Претензию ответчик не получал, все расчёты по оценке сделаны специалистом со слов истца без осмотра Конструкции, которая уже на 2020 года имела черно-белый вид с серым оттенком, являлась старой выцветшей конструкцией, не несла в себе свою основную функцию по привлечению потенциальных покупателей в магазин.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 06.03.2024 на 11.04.2024 в 14 час. 00 мин., от 11.04.2024 на 23.05.2024 в 13 час. 00 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Определением от 10.04.2024 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Горева Л.Н.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.12.2019 N 2/2019, договора управления от 12.12.2019, приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 17.02.2020 N 332 с 01.03.2020 является управляющей организацией многоквартирного дома N 132 по ул. Лежневская г. Иваново (далее - МКД).

Согласно акту осмотра от 05.03.2020 на фасаде МКД (торец первого подъезда) установлена металлическая конструкция с рекламным баннером "Мир Света" пр. Строителей, 50-а, тел. 56-01-10; собрание собственников по поводу размещения на стене МКД рекламы не проводилось. Актами осмотра от 01.03.2021, от 03.03.2022, от 27.03.2023, актами общего (весеннего) осмотра здания от 20.04.2020, от 15.04.2021, от 15.04.2022 также обнаружен висящий рекламный баннер с рекламой "Мир Света" на металлической конструкции.

Фотографии из раздела "Зеркала", размещённые на сервисе "Яндекс.Карты" за период с 09.09.2019 по 02.06.2023 подтверждают размещение на фасаде МКД со стороны ул. Воронина Конструкции.

Согласно кассовому чеку от 24.11.2022, полученному в месте расчетов - в магазине "Мир Света", расположенном по адресу: г. Иваново, пр. Строителей, д. 50А, предпринимательскую деятельность по указанному адресу осуществляет Предприниматель на основании договора аренды нежилого помещения от 02.01.2021 N 6-С/21.

Собственником встроенного нежилого помещения (номер в поэтажном плане 1003), общей площадью 624,3 кв.м., с кадастровым номером 37:24:010315:905, расположенном на 1 этаже по адресу: г. Иваново, пр. Строителей, д. 50А, является ИП Минеев А.С. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.05.2006 (свидетельство о государственной регистрации от 23.06.2006). Ранее указанное помещение находилось в пользовании предпринимателя Кузнецовой И.Л., возвращено собственнику на основании соглашения от 30.04.2020 о досрочном расторжении договора на аренду нежилого помещения от 02.01.2020 N 7-С/20.

Из письма Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации города Иваново от 30.10.2023 N 3-03-21-4921 следует, что разрешение на установку и эксплуатацию Конструкции в период с 2008 по 2020 годы не выдавалось.

Компания обратилась к Предпринимателю с претензией от 05.12.2022 с требованием о демонтаже рекламной конструкции, восстановлении целостности фасада МКД, об оплате стоимости размещения такой рекламной конструкции. Претензия направлена почтовым отправлением и на электронную почту Предпринимателя, оставлена последним без ответа.

Полагая, что Предприниматель как владелец магазина "Мир Света" использует общее имущество МКД для размещения рекламной информации в отсутствие согласия собственников помещений в МКД и без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, Компания обратилась с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные в результате неправомерного использования одним из сособственников общего имущества жилого дома, могут быть защищены путём обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. Такая правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2012 года, а также 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

На основании статей 246, 247 и 290 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утверждённом Президиумом 07.04.2021, правовой режим общего имущества в МКД предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом МКД единолично и без согласия других сособственников.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник из-за размещённой на торцевой стене МКД Конструкции, которая, по мнению истца, использовалась ответчиком в качестве рекламы своего магазина.

Вопреки позиции истца сам по себе баннер на растяжке, на котором были указаны наименование магазина "Мир Света", изображение люстры, адрес магазина "пр. Строителей, 50-а", телефон "тел.: 8 (4932) 56-01-10" не свидетельствует об использовании именно ответчиком общего имущества МКД (торцевой стены).

Истец, приступив с 01.03.2020 к исполнению обязанностей управляющей организации в отношении МКД, последовательно фиксировал наличие Конструкции (с баннером) в актах от 20.04.2020, 01.03.2021, 15.04.2021, 03.03.2022, и Конструкцию (без баннера) - в акте от 27.03.2023, указав в последнем, что рекламный баннер снят, Конструкция висит.

Однако спорная Конструкция с баннером согласно фотографиям из раздела "Зеркала", размещённых на сервисе "Яндекс.Карты" за период с 2011 года по 15.11.2022 (т. 1 л. 94, 105-107 об.) размещена задолго до фиксации её наличия истцом и начала предпринимательской деятельности ответчиком (согласно выписке из ЕГРИП - с 25.04.2012, а в магазине "Мир Света" по сведениям налогового органа - с 30.06.2021).

Начало осуществления предпринимательской деятельности в магазине "Мир Света" по адресу: г. Иваново, ул. Строителей, д. 50А не порождает возникновения права собственности либо иного права у ответчика на Конструкцию. Из договора аренды нежилого помещения от 02.01.2021 N 6-С/21, заключённого Предпринимателем с ИП Минеевым А.С., также не следует, что нежилое помещение сдаётся в аренду совместно с Конструкцией и рекламным баннером, что в отношении них у арендатора возникает какое-либо право или обязанности (например, по эксплуатации, техническому обслуживанию).

Доказательства того, что ответчик смонтировал Конструкцию, а равно демонтировал рекламный баннер, растянутый на ней, отсутствуют. Сведения о демонтаже баннера именно ответчиком в акте Компании от 27.03.2023 не отражены, а доводы о добровольном исполнении ответчиком требований по демонтажу баннера бездоказательны.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что Конструкция размещена не в непосредственной близости с рекламируемым магазином по ул. Строителей, д. 50А, а на фасаде МКД по ул. Лежневская, 132, то есть на значительном удалении от магазина, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая осведомлённость истца о размещении Конструкции на общем имуществе МКД на протяжении трёх лет, а собственников помещений в МКД - более двенадцати лет, предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование общего имущества МКД нельзя признать добросовестным, и расценивается апелляционным судом как навязывание услуги. Истец не предпринимал действий по установлению владельца Конструкции, в орган местного самоуправления на предмет законности её размещения не обращался, демонтаж Конструкции не инициировал, заключить соответствующий договор ответчику не предлагал.

При этом истец не доказал, что именно действиями ответчика нарушается право собственников МКД на пользование общим имуществом. Из материалов дела не следует, что ответчик размещал Конструкцию либо является её владельцем, или демонтировал баннер.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца как управляющей компании МКД права на иск является неправильным и подлежит исключению, что не повлияло на правильность вывода об отказе в иске.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2023 по делу N А17-2038/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых