Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 17АП-4421/24 по делу N А71-18552/2023

г. Пермь

31 мая 2024 г.

Дело N А71-18552/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Маркеевой О.Н., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уралтехнология", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2024 года по делу N А71-18552/2023

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уралтехнология" (ОГРН 1101840006014, ИНН 1834053361)

о взыскании задолженности по договору о порядке выпуска и обслуживания банковских карт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уралтехнология" (далее ООО "ПК "Уралтехнология", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 68013018 о порядке выпуска и обслуживания банковских карт для работников предприятия от 06 декабря 2016 года в сумме 98 861,60 руб. за период с 07 декабря 2017 года по 08 февраля 2023 года.

Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному договору в размере 37 659,26 руб. за период с 07 ноября 2019 года по 04 марта 2023 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2024 года с ООО "ПК "Уралтехнология" в пользу ПАО Сбербанк взыскано 37 659,26 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением, ответчик, ООО "ПК "Уралтехнология" обратился с апелляционной жалобой. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, но судом не вынесено определение о распределении бремени доказывания. Учитывая, что требования предъявлены истцом с 2016 года, а с иском он обратился 25 октября 2023 года, суд мог взыскать задолженность по комиссиям лишь за период с 25 октября 2020 года, то есть не более 19 202 руб. Суд же удовлетворил исковые требования в полном объеме, сославшись на то, что ответчик не оспорил заявленную истцом сумму. За весь период действия договора от 06 декабря 2016 года ПАО Сбербанк не предъявляло ООО "ПК "Уралтехнология" требований об уплате комиссий, доказательства обратного в материалы дела не представлены, хотя в соответствии с пунктом 3.1.6 договора уплата комиссий осуществляется по выставленным банком счетам. Кроме того, ходатайство об уменьшении исковых требований поступило в суд позднее, чем суд удалился в совещательную комнату и вынес решение. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ПК "Уралтехнология" просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

15 мая 2024 года от истца ПАО Сбербанк поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик необоснованно исключает из расчета суммы долга 2019 год, поскольку в данном случае в пределах срока исковой давности 30 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче судебного приказа, 07 ноября 2022 года истец обратился в суд за выдачей судебного приказа, 14 ноября 2022 года судебный приказ вынесен, но по заявлению ответчика судебный приказ отменен определением от 13 декабря 2022 года. С учетом того, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен, за период с 07 ноября 2019 года по 04 марта 2023 года срок исковой давности истцом не пропущен. По основаниям, изложенным в отзыве, ПАО Сбербанк просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве истца содержится также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

21 мая 2024 года от ответчика поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца.

Определением от 24 мая 2024 года произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Коньшину С.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2016 года ПАО Сбербанк (банк) и ООО "ПК "Уралтехнология" (предприятие) заключен договор N 68013018 о порядке выпуска и обслуживания банковских карт для работников предприятия, в соответствии с пунктом 2.1 которого банк открывает для работников предприятия (организации) счета карт в рублях Российской Федерации, выпускает для держателей карты, обеспечивает обслуживание расчетных операций держателей по картам.

Банк по поручению и за счет предприятия осуществляет зачисление денежных средств (заработной платы, стипендий, пенсий, пособий и т.д.) в рублях Российской Федерации на счета карт в соответствии с расчетными документами, представленными к ним электронными реестрами, а предприятие (организация) осуществляет перечисление денежных средств для зачисления на счета карт в соответствии с электронными реестрами, надлежащее оформление расчетных документов, электронных реестров и оплачивает услуги банка по зачислению сумм денежных средств на счета карт по договору в соответствии с тарифами банка (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что плата за оказание банком услуг по зачислению сумм денежных средств на счета карт по договору оплачивается предприятием (организацией) на основании счета, выставленного банком за предоставленные услуги по договору в соответствии с тарифами банка в течение 3 рабочих дней с даты получения счета предприятием (организацией) (формируется банком в первый рабочий день после 10, 20 чисел месяца и в последний рабочий день календарного месяца).

Предприятие, в свою очередь, обязуется оплачивать счета, выставленные банком за предоставленные услуги, в соответствии с тарифами банка для предприятия (организации), в течение 3 рабочих дней с даты получения счетов предприятием (организацией) (пункт 3.1.6 договора).

Полагая, что предприятием не исполняется обязанность по оплате предоставленных по указанному договору услуг, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО "ПК "Уралтехнология" о взыскании задолженности по договору N 68013018 о порядке выпуска и обслуживания банковских карт для работников предприятия от 06 декабря 2016 года в сумме 37 659,26 руб. за период с 07 ноября 2019 года по 04 марта 2023 года (с учетом принятого судом уточнения).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2 названной статьи).

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор о порядке выпуска и обслуживания банковских карт для работников предприятия.

Факт исполнения банком своих обязательств по договору от 06 декабря 2016 года по открытию счетов карт, выпуску банковских карт работникам ООО "ПК "Уралтехнология" и обеспечению обслуживанию по ним расчетных операций ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, в соответствии с пунктами 2.2, 2.6, 3.1.6 договора ответчик обязан оплатить комиссии за предоставленные истцом услуги.

По расчету истца сумма комиссий за период с 07 ноября 2019 года по 04 марта 2023 года составила 37 659,26 руб.

Ответчиком, ООО "ПК "Уралтехнология", заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом данного заявления судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме с указанием на то, что ответчик уменьшение исковых требований в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности не оспорил.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 названной статьи).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2 названной статьи).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 названной статьи).

При этом в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Пунктом 18 названного Постановления установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, ПАО Сбербанк, обращался 03 ноября 2022 года в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

14 ноября 2022 года Арбитражным судом Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ от 14 ноября 2022 года по делу N А71-17038/2022 о взыскании с ООО "ПК "Уралтехнологии" в пользу ПАО Сбербанк комиссий по спорному договору за период с 07 декабря 2016 года по 18 октября 2022 года в сумме 94 887,91 руб., а также 1 898 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2022 по делу N А71-17038/2022 судебный приказ по заявлению ответчика отменен на основании части 4 статьи 229.5 АПК РФ.

С рассматриваемым иском ПАО Сбербанк обратилось в суд лишь 25 октября 2023 года. При этом изначально требования о взыскании комиссии были заявлены за период с 07 декабря 2016 года по 08 февраля 2023 года, а после того, как ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, истец уточнил заявленные требования, уменьшив их размер до 37 659,26 руб. за период с 07 ноября 2019 года по 04 марта 2023 года.

Исходя из указанного ПАО Сбербанк периода, истец рассчитал сумму за 3-летний период, предшествовавший его обращению не с настоящим иском, а с заявлением о выдаче судебного приказа.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что поскольку с рассматриваемым иском ПАО Сбербанк обратилось лишь 25 октября 2023 года и с момента отмены судебного приказа определением от 13 декабря 2022 года истекло более 6 месяцев, постольку положения, предусмотренные пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, статьей 204 ГК РФ, об удлинении срока исковой давности до 6 месяцев не применяется.

При нарушении указанного в названных нормах права 6-месячного срока срок исковой давности исчисляется по общим правилам.

Согласно пункту 16 вышеназванного Постановления если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

С учетом изложенного сумма задолженности по комиссии в пределах срока исковой давности, исчисляемого по общим правилам, составляет 19 203,49 руб.

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежало рассмотрению судом независимо от того, что оно сделано ответчиком до уточнения истцом исковых требований. Данное заявление подлежало оценке судом и применительно к уточненным исковым требованиям.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за весь период действия договора от 06 декабря 2016 года ПАО Сбербанк не предъявляло ООО "ПК "Уралтехнология" требований об уплате комиссий, хотя в соответствии с пунктом 3.1.6 договора уплата комиссий осуществляется по выставленным банком счетам, отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется реестр предъявленных банком ответчику платежных документов об уплате комиссий с указанием их дат и номера.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство об уменьшении исковых требований поступило в суд позднее, чем суд удалился в совещательную комнату и вынес решение, опровергается материалами дела.

Так, уточнение заявленных требований поступило в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" 15 марта 2024 года, тогда как судебное заседание по делу, в котором вынесено обжалуемое решение, состоялось 18 марта 2024 года. Данный документ доступен для просмотра судом с момента его поступления в систему.

Имеющийся на уточнении исковых требований штамп суда от 18 марта 2024 года свидетельствует лишь о дате регистрации судом данного процессуального документа во внутренней системе учета и не свидетельствует о том, что данный документ поступил судье, рассматривающему дело, после вынесения обжалуемого судебного акта.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина в соответствующей пропорции подлежит распределению между сторонами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, ПАО Сбербанк.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2024 года по делу N А71-18552/2023 изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уралтехнология" (ОГРН 1101840006014, ИНН 1834053361) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 19 203 руб. 49 коп. долга, а также 1 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) из федерального бюджета 1 874 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 677223 от 31 октября 2022 года на сумму 1 898 руб.".

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уралтехнология" (ОГРН 1101840006014, ИНН 1834053361) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

О.Н. Маркеева Ю.В. Скромова