Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 18АП-5476/24 по делу N А76-33739/2022

г. Челябинск

30 мая 2024 г.

Дело N А76-33739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу N А76-33739/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Шалыго Павел Александрович Белешов Алексей Александрович (доверенность от 04.05.2023 сроком действия до 04.05.2026, паспорт, диплом).

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях Мухортова Алина Владимировна (доверенность от 04.03.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака 570050).

акционерное общество "Теплоэнергооборудование" Бесчаскина Татьяна Платоновна (доверенность от 01.08.2023 сроком действия до 01.08.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель Шалыго Павла Александровича (далее - заявитель, ИП Шалыго П.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - заинтересованное лица, МТУ Росимущества) о признании недействительным отказ в предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 71 622 кв.м., 12 760 кв.м., 2 186 кв.м., выраженного в письме от 12.07.2022 N 74-СЮ/10510; об обязании устранить допущенное нарушения, путем проведения предварительного согласования земельных участков площадью 71 622 кв.м., 12 760 кв.м, 2 186 кв.м., которые необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59, площадью 1 106 928 кв.м., местоположение: Челябинская область, г. Челябинск, тракт Бродокалмакский, 6, на праве собственности без проведения торгов на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для целей эксплуатации зданий и сооружений ТЭЦ-3 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 49).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Фортум", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), общество с ограниченной ответственностью "БМК", общество с ограниченной ответственностью "Уралтехпром", Моисеев Олег Евгеньевич, филиал ППК "Роскадастра" по Челябинской области, акционерное общество "ТЭО" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МТУ Росимущества (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0206001:59 общей площадью 1 106 928 кв.м. находится в собственности Российской Федерации. Указанный федеральный земельный участок обременен правом аренды в пользу ПАО "Фортум". Первоначальным этапом в установленной законом процедуре предоставления является подготовка схемы расположения земельного участка, в случае если не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок. В схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории включены земельные участки площадью 71 622 кв.м. с условным номером 74:36:0206001:59:ЗУ 12, 12 760 кв.м. с условным номером 74:36:0206001:59:ЗУ 13, в то время как земельный участок площадью 2 186 кв.м. - не включен в данную схему, согласованную с арендатором. Таким образом, в предоставленном комплекте документов к заявлению, отсутствует согласие ПАО "Фортум" и смежных собственников объектов недвижимости земельного участка площадью 2 186 кв.м., вместе с тем раздел федерального земельного участка прямо затрагивает их права и интересы. Данный участок граничит с земельным участком, который оформляется на ООО "БМК" и его границы согласованы со смежными собственниками и арендатором. Площадь данного участка на основании схемы расположения составляет 1 289 кв.м., а не 2 186 кв.м. как запрашивал в заявлении истец. МТУ Росимущества не были предоставлены основания для согласования участка площадью 2 186 кв.м.

От ИП Шалыго П.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает, в оспариваемом ненормативном правовом акте в качестве причины отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка указано нахождение данного участка в аренде у ПАО "Фортум" со ссылкой на положения пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ). Однако у заинтересованного лица на момент принятия оспариваемого акта имелось согласие ПАО "Фортум", содержащееся в письме от 17.02.2022 N ВП00-07/264. Между тем заявитель считает, что и отсутствие данного согласия само по себе не может являться основанием для отказа. Иные доводы жалобы противоречит материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

От АО "ТЭО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо считает, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельных участков правомерен, поскольку с заявлением обратился не арендатор земельного участка. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.05.2024 объявлен перерыв до 16.05.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.05.2024 в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ИП Шалыго П.А. ходатайствовал о частичном отказе от заявленных требований.

Указанное ходатайство от имени ИП Шалыго П.А. заявлено уполномоченным на то представителем - Белешовым А.А., действующем по доверенности от 04.05.2023 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу известны последствия частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу в соответствующей части, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ИП Шалыго П.А. о частичном отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требований: отказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2 186 кв.м., выраженного в письме от 12.07.2022 N 74-СЮ/10510.

В связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0206001:59 расположены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ИП Шалыго П.А.:

- нежилое здание (компрессорная), общей площадью 268,3 (двести шестьдесят восемь целых три десятых) кв.м., с кадастровым (или условным) номером 74:36:0206001:130, находящееся по адресу: РФ, Челябинская область, город Челябинск, Бродоколмакский тракт, дом N 6 (шесть), стоимостью 1 033 000 (один миллион тридцать три тысячи) рублей, в том числе НДС;

- нежилое здание (БРУ (бетонный-растворный узел), общей площадью 986,7 (девятьсот восемьдесят целых семь десятых) кв.м., с кадастровым (или условным) номером 74:36:0206001:202, находящееся по адресу: РФ, Челябинская область, город Челябинск, Бродоколмакский тракт, дом N 6 (шесть), стоимостью 3 681 000 (три миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча) рублей, в том числе НДС;

- нежилое здание (мастерская), общей площадью 502,2 (пятьсот две целых две десятых) кв.м., с кадастровым номером 74:36:0206001:167, расположенное по адресу: РФ, Челябинская область, Челябинск, Бродоколмакский тракт, дом N 6 (шесть), стоимостью 2263 000 (два миллиона двести шестьдесят три тысячи) рублей, в том числе НДС;

- нежилое помещение, общей площадью 366,6 (триста шестьдесят шесть целых шесть десятых) кв.м., с кадастровым (или условным) номером 74:36:0206001:316, находящееся по адресу: РФ, Челябинская область, город Челябинск, Бродоколмакский тракт, дом N 6 (шесть), стоимостью 632 000 (шестьсот тридцать две тысячи) рублей, в том числе НДС;

- нежилое помещение, общей площадью 4392,5 (четыре тысячи триста девяноста две целых пять десятых) кв.м., с кадастровым (или условным) номером 74:36:0206001:317, находящееся по адресу: РФ, Челябинская область, город Челябинск, Бродоколмакский тракт, дом N 6 (шесть), стоимостью 1 065 000 (один миллион шестьдесят пять тысяч) рублей, в том числе НДС;

- сооружение - Склад инертных материалов с подкрановым путем, общей площадью 3418,2 (три тысячи четыреста восемнадцать целых две десятых) кв.м., с кадастровым (или условным) номером 74:36:0206001:336, находящееся по адресу: РФ, Челябинская область, город Челябинск, Бродоколмакский тракт, дом N 6 (шесть), стоимостью 1 453 000 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи) рублей, в том числе НДС;

- сооружение - Площадка N 22 складирования материалов с подкрановым путем, общей площадью по наружному обмеру 11 757,9 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят семь целых девять десятых) кв.м., с кадастровым (или условным) номером 74:36:0206001:337, находящееся по адресу: РФ, Челябинская область, город Челябинск, Бродоколмакский тракт, дом N 6 (шесть), стоимостью 873 000 (восемьсот семьдесят три тысячи) рублей, в том числе НДС.

ИП Шалыго П.А. обратился в МТУ Росимущества с заявлением от 25.02.2022 вх. N 74-4029 о предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 71 622 кв.м., 12 760 кв.м., 2 186 кв.м.

По результатам рассмотрения данного заявления административным органом в адрес заявителя было направлено письмо от 24.03.2022 N 74-СЮ/4180, в соответствии с которым в удовлетворении заявления было отказано.

В обоснование вышеуказанного отказа административный орган сослался на то, что данный участок уже предоставлен на праве аренды третьему лицу, а также о необходимости предоставления электронной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории формата XML, и о предоставлении на каждую схему земельного участка отдельного пакета документов с заявлением, либо осуществление подготовки единой схемы на все три образуемых участка. Также указал, что после устранения вышеперечисленных замечаний ИП Шалыго П.А. вправе повторно обратиться в МТУ Росимущества по данному вопросу.

Устранив выявленные замечания, ИП Шалыго П.А. повторно обратился в МТУ Росимущества с заявлением от 17.06.2022 о предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 71 622 кв.м., 12 760 кв.м., 2 186 кв.м., находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59.

Письмом от 12.07.2022 МТУ Росимущества отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине того, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0206001:59, площадью 1 106 928 кв.м. находится в аренде у ПАО "Фортум". В качестве основания для отказа административным органом указана ссылка на положения пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ.

Ввиду изложенного, полагая указанный отказ незаконным, ИП Шалыго П.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что ИП Шалыго П.А. обращаясь с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 71 622 кв.м., 12 760 кв.м., 2 186 кв.м., которые необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59, площадью 1 106 928 кв.м., местоположение: Челябинская область, г. Челябинск, тракт Бродокалмакский, 6, для целей эксплуатации зданий и сооружений ТЭЦ-3, имел материально-правовой интерес в виде его раздела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом

государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

В силу пункта 3 статьи 39.20 ЗК РФ если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган.

Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок (пункт 6 статьи 39.20 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае ИП Шалыго П.А., ссылаясь на то, что является собственником нежилых зданий, помещений и сооружений, обратился в МТУ Росимущества с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 71 622 кв.м., 12 760 кв.м., 2 186 кв.м. которые необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59, местоположение: Челябинская область, г. Челябинск, тракт Бродокалмакский, 6, для целей эксплуатации зданий и сооружений ТЭЦ 3.

Из материалов дела усматривается, что отказ заинтересованного лица в предварительном согласовании земельных участков ИП Шалыго П.А. мотивирован положениями пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ, при этом указано, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0206001:59, площадью 1 106 928 кв.м. предоставлен в арендное пользование ПАО "Фортум".

Согласно статье 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения возникает право на земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника строения, не имеет права на приобретение этого земельного участка в собственность (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из системного толкования норм земельного законодательства предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Правовая позиция о том, что реализация собственниками зданий, строений, сооружений исключительного права на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды) не может быть ограничена тем, что земельный участок был передан иному лицу на ином праве, также нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11, от 18.09.2012 N 4225/12.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что ИП Шалыго П.А. при приобретении права собственности на объекты недвижимости также приобрел право на использование земельного участка под этими объектами недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объекта.

Как верно отмечено судом первой инстанции в оспариваемом отказе о предварительном согласовании предоставления земельного участка на неправомерность требования заявителя о формировании истребуемых земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59, не указано. Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0206001:59, является неделимым административным органом не представлено и таковых материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах у МТУ Росимущества отсутствовали правовые основания для вынесения, оспариваемого в рамках настоящего дела отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и, соответственно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных требований, суд первой инстанции правомерно обязал МТУ Росимущества в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть заявление ИП Шалыго П.А. от 17.06.2022 по вопросу предварительного согласования предоставления земельных участков, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом выводов суда по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб заинтересованного лица судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Шалыго Павла Александровича от требования о признании отказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях от 12.07.2022 N 74-СЮ/10510 недействительным в части отказа в предварительном согласовании земельного участка площадью 2 186 кв. м.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу N А76-33739/2022 в указанной части отменить, производство по заявлению в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу N А76-33739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина