Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 18АП-5606/24 по делу N А07-39286/2022

г. Челябинск

31 мая 2024 г.

Дело N А07-39286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального духовного управления мусульман России на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 по делу N А07-39286/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Центрального духовного управления мусульман России - Юлтимирова Гульсум Мирзахановна (доверенность от 22.05.2024, срок действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Агросервис" - Шагиев Рустэм Рифович (доверенность от 23.12.2023, срок действия до 31.12.2024).

Центральное духовное управление мусульман России (далее - истец, ЦДУМ России) обратилось в Арбитражный суд Республика Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Агросервис" (далее - ответчик, ООО "МТС "Агросервис") о взыскании убытков в размере 2 251 541 руб., ущерб в размере 35 000 руб., кадастровые изыскания 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб.

Определением от 13.02.2023 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Администрация сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан.

Определением от 07.08.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве соответчика, привлечена Администрация муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - соответчик, Администрация МР Чишминский район).

Определением от 07.08.2023 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ООО "МТС "Агросервис" и Администрации МР Чишминский район солидарно убытки в размере 2 251 541 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Центральное духовное управление мусульман России (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу судебную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что во исполнение заключенного договора аренды, ЦДУМ России добросовестно обрабатывает поля и использует их по прямому назначению, указанному в кадастровом паспорте.

В процессе обследования земельного участка, было выявлено поле площадью 499 739 кв.м, которое занято под посевы ООО "МТС "Агросервис". При этом правоустанавливающих документов, а также иных договорных отношений между ООО "МТС "Агросервис" и ЦДУМ России не заключались.

Фактически ООО "МТС "Агросервис" захватило земельный участок, находящийся в аренде у ЦДУМ России и использовало его, извлекая коммерческую выгоду, срывая посевную компанию законных арендаторов земельного участка. А ЦДУМ России несло бремя содержания земельного участка, производя платежи предусмотренные договором аренды и при этом несло убытки, связанные с поиском аналогичного поля для выращивания посевных культур и выпаса животных, в отдаленных районах Республики Башкортостан.

Согласно Отчету N 2022Н-08-15 000 "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных временем занятием земельного участка другим лицом под посев сельскохозяйственной культуры в размере упущенной выгоды в виде неполученных доходов составляет 2 251 541 руб. за один посевной период.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы для определения размера убытков.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое обоснованно отклонено судом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как истца, так и самого ответчика.

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания Министерство представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования земельного участка от 23.05.2024, схемы расположения земельного участка, фотографий земельного участка в количестве шести штук.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2020 между Администрацией муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (арендодатель) и Центральным Духовным Управлением мусульман России (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 42-20-52 (т. 1, л.д. 65-68), по условиям которого, руководствуясь п. п. 31 п. 2 ст. 39.6, п. п. 11 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, на основании распоряжения администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан N 431-ро от 02.09.2020 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории "Земли населенных пунктов", с кадастровым номером 02:52:140204:26, имеющий адресные ориентиры: Чишминский р-н, Республика Башкортостан, с/с Алкинский, для возделывания сельскохозяйственных культур в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 1449739 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора аренды, ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 года N 578, РБ, МР Чишминский район. Охранная зона с особыми условиями использования территорий для ЛКС волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) "Москва-Уфа"; ОАО "Вымпел - Коммуникации", зона с особыми условиям" использования территорий, N ч1, 02.52.2.12, Постановление Правительства РФ "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" N 578 от 09.06.1995.

Срок аренды участка составляет 49 (сорок девять) лет (п. 2.1 договора аренды).

Во исполнение заключенного договора аренды, с целью соблюдения всех возложенных обязанностей арендодателем на арендатора, Центральное духовное управление мусульман России добросовестно обрабатывало поля и использовало их по прямому назначению, указанному в кадастровом паспорте.

Однако, в процессе обследования земельного участка, было выявлено поле площадью 499 739 кв.м, которое занято под посевы ООО "МТС Агросервис". При этом правоустанавливающих документов, а также иных договорных отношений между ООО "МТС Агросервис" и Центральное духовное управление мусульман России не заключались.

Истец полагает, что общество "МТС Агросервис" захватило земельный участок, находящийся в аренде у Центральное духовное управление мусульман России и использовало его, извлекая коммерческую выгоду, срывая посевную компанию законных арендаторов земельного участка.

Центральное духовное управление мусульман России несло бремя содержания земельного участка, производя платежи предусмотренные договором аренды, и при этом несло убытки, связанные с поиском аналогичного поля для выращивания посевных культур и выпаса животных, в отдаленных районах Республики Башкортостан (Караидельский район).

Кроме того, истец считает, что ему причинены убытки и в результате действий Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, так как истец осуществлял оплату за арендованный земельный участок площадью 1 449 739 кв.м, а фактически ему был передан участок площадью 543 826 кв.м.

По заявлению истца, в результате противоправных действий ответчиков ему были нанесены убытки в виде не полученных доходов.

Согласно Отчету N 2022Н-08-15 ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных временем занятием земельного участка другим лицом под посев сельскохозяйственной культуры в размере упущенной выгоды в виде неполученных доходов составляет 2 251 541 руб. 00 коп. за один посевной период.

Ответчики факт использования земельного участка Обществом "МТС Агросервис" не отрицают, что так же подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2022 г.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств допущенного контрагентом нарушения договора, которое повлекло на стороне истца возникновение убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец связывает возникновение у него упущенной выгоды с тем, что в результате незаконного занятия ответчиком спорного земельного участка истец был лишен возможности использовать принадлежащий ему на праве аренды земельный участок под посев сельскохозяйственной культуры.

Как верно установлено судом первой инстанции, 02.09.2020 между Администрацией муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (арендодатель) и Центральным Духовным Управлением мусульман России (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 42-20-52 (т. 1, л.д. 65-68), по условиям которого, руководствуясь п. п. 31 п. 2 ст. 39.6, п. п. 11 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, на основании распоряжения администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан N 431-ро от 02.09.2020 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории "Земли населенных пунктов", с кадастровым номером 02:52:140204:26, имеющий адресные ориентиры: Чишминский р-н, Республика Башкортостан, с/с Алкинский, для возделывания сельскохозяйственных культур в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 1449739 кв.м.

По утверждению истца, в процессе обследования земельного участка, было выявлено поле площадью 499 739 кв.м (49,9739 Га), которое занято под посевы ООО "МТС Агросервис".

Истец также утверждал, что противоправное поведение ответчика повлекло за собой причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Истец пояснил, что лишь в 2022 проведя кадастровые работы (заключение ООО "Экоземоценка" л.д. 17-24 т. 2, договор на оказание кадастровых работ от 28.07.2022 N 119, л.д. 14-16 т. 1) установлено фактическое местонахождение и площадь использования земельным участком и использование ответчиком части земельного участка, предоставленного Центральному духовному управлению мусульман России в аренду по договору от 02.09.2020 N 42-20-52.

Согласно отчету ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" N 2022Н-08-15 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных временем занятием земельного участка другим лицом под посев сельскохозяйственной культуры в размере упущенной выгоды в виде неполученных доходов составляет 2 251 541 руб. 00 коп. за один посевной период (т. 1, л.д. 26-71).

ООО "МТС Агросервис" не отрицает факт проведения обработки земли на участке, являющемся частью участка с кадастровым номером 02:52:140204:26 в целях противопожарной безопасности.

Ответчик утверждает, что в течение нескольких последних лет спорный земельный участок 150 гектаров никем не обрабатывался, в связи с чем, зарос бурьяном. Поля примыкают к деревне Илькашево Чишминского района РБ, и имеет место риск возгорания деревни путем перехода огня от бурьяна к домам.

При этом ответчик наличие умысла о причинении истцу вреда отрицает, указывает, что произвел работы по просьбе жителей деревни Илькашево Чишминского района РБ и Администрации сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, в результате понес расходы в размере 949 955 руб. 43 руб., а экономический эффект рассчитанный частнопрактикующим оценщиком Крымовым И.А. (отчет N 050-2023 от 21.06.2023) составил 352 000 руб., что свидетельствует об отсутствии коммерческой выгоды ответчика от проведенных на спорном земельном участке работ.

Ответчиком в подтверждение доводов представлены обращения жителей деревни Илькашево Чишминского района РБ с просьбой произвести обработку земельного участка в виду пожарной опасности (т. 1, л.д. 176-177), отчет N 050-2023 от 21.06.2023 (т. 1, л.д. 111-175).

Администрация муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан представлены в материалы дела фотографии и акт обследования земельного участка от 07.11.2023 (т. 2, л.д. 68-70), согласно которым произведен осмотр спорного земельного участка общей площадью 1449739 кв.м предоставленный истцу в аренду по договору N 42-20-52 от 02.09.2020 г.

В результате обследования установлено, что данный земельный участок на момент осмотра не используется, произрастает сорной травой.

По запросу суда Управление Россельхознадзора по Республике Башкортостан письмом от 12.09.2023 N РБ-05/5839 (т. 2, л.д. 43) сообщило, что письмом от 20.06.2023 г. N 237 от Администрации СП Алкинский сельсовет МР Чишминский район РБ (далее - Администрация) поступил материал выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 02:52:140204:26, в ходе которого Администрацией выявлен факт неиспользования земельного участка по назначению.

Данный факт подтверждается актом обследования от 20.06.2023 (т. 2, л.д. 44) земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, Алкинский сельсовет, кадастровый номер 02:52:140204:26, составленным и.о. главы сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района Чишминский район Асфандиярова Р.Т., специалистом администрации сельского поселения Алкинский сельсовет Нигмагуллина Г.А., специалистом администрации сельского поселения Алкинский сельсовет Шенгур А.В., которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:52:140204:26, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, Алкинский сельсовет, площадью 1 449 739 кв.м, предоставлен в аренду Центральному духовному управлению мусульман России. В ходе обследования выявлено, что данный земельный участок не используется, произрастает сорной травой.

Также в материалы дела представлена справка Управления сельского хозяйства Администрации МР Чишминский район N 105 от 23.06.2023 (т. 1, л.д. 177), согласно которой Центральное духовное управление мусульман России на территории МР Чишминский район РБ 2021-2023 годы посевные и уборочные работы сельскохозяйственных культур не производило.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что доказательства иного (наличия техники для полевых работ, договоров аренды такой техники и т.п.) истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о срыве ответчиком посевной компании на спорном земельном участке, получив в аренду земельный участок в 2020 году, истец не представил доказательств использования земельного участка площадью 1 449 739 кв.м, либо его части под посев сельскохозяйственной культуры.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные истцом в материалы дела документы, на которые истец сослался в обоснование своих требований, а именно: отчет N 2022Н-08-15 ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2022, заключение ООО "Экоземоценка", договор на оказание кадастровых работ от 28.07.2022 N 119, не являются достаточными доказательствами наличия на стороне истца упущенной выгоды от действий ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, не обосновано, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота, следовательно, не доказана возможность получения прибыли в случае, если бы право нарушено не было.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что предметом исследования оценщика ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" являлся уже обработанный земельный участок.

Факт производства сельскохозяйственных работ ответчиком не отрицается. Поскольку ответчиком не подтвержден титул владения спорным земельным участком, участок обработан ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, действие ответчика по обработке спорного земельного участка не освобождает истца от обязанности по доказыванию обоснованности предъявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Для установления факта упущенной выгоды основным значением являются доказательства возможности получения данной прибыли в случае, если бы право нарушено не было.

Истцом не представлены документы, доказывающие возможную прибыль.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что несение расходов по уплате арендных платежей, не наделяет истца правом требовать упущенной выгоды в отсутствие доказательств получения данной прибыли, экономический интерес истца может быть обеспечен с использованием иных способов защиты (например, требованиями об уменьшении размера арендной платы либо с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и действиями ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, решение суда первой инстанции является законным обоснованным.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Министерство пояснило, что 23.05.2024 комиссией в составе заведующего сектором муниципального контроля Администрации муниципального района Чишминский район, главным специалистом муниципального контроля Администрации муниципального района Чишминский район РБ, заместителя начальника Управления сельского хозяйства Администрации MP Чишминский район РБ осуществлен выезд с целью осмотра земельного участка с кадастровым номером 02:52:140204:26. Согласно акту обследования вышеуказанного земельного участка установлено, что в настоящее время земельный участок не засеян, не используется по целевому назначению

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению по мотивам, приведенным в мотивировочной части.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разрешения настоящего спора не требуются специальные познания, так как обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела могут быть определены судом исходя из представленных сторонами доказательств по делу. Для правовой оценки в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, в данном случае не требуется специальных знаний.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 по делу N А07-39286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального духовного управления мусульман России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.Х. Камаев И.Ю. Соколова